Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-16708/19 по делу N А75-2677/2016

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219), Шевченко Анатолию Михайловичу о признании недействительной сделки на сумму 11 679,93 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ИНН 8603214825, ОГРН 1158603002030),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (далее - ООО "СПК", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

06.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПК" Спирова В.Н. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ООО УК "Жилище-Сервис", ответчик) о признании недействительной сделки на сумму 11 679 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-2677/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО УК "Жилище-Сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО УК "Жилище-Сервис" взаимной задолженности в размере 11 679 руб. 93 коп. С ООО УК "Жилище-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Жилище-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание, открытое 20.02.2020, было отложено на 02.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции обжалуемым определением признал недействительным акт зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как усматривается из акта зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп., он составлен между ООО УК "Жилище-Сервис", ООО "СПК" и Шевченко Анатолием Михайловичем (далее - Шевченко А.М.).

Таким образом, оспариваемым конкурсным управляющим актом оформлено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств, одной из сторон которого являлся Шевченко А.М.

Между тем указанное лицо в качестве ответчика судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора не привлекалось, доказательств его уведомления о рассмотрении обособленного спора в деле нет.

При этом суд первой инстанции признал недействительным акт зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп., приняв тем самым судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Шевченко А.М.).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО УК "Жилище-Сервис" о признании недействительной сделки на сумму 11 679 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК"; Шевченко А.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика; Шевченко А.М. предложено представить письменный отзыв, а также договор на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012, на который имеется ссылка в зачете; конкурсному управляющему должника предложено представить в суд договор на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012, на который имеется ссылка в зачете, акт контролирования N 488 от 31.07.2016; ООО "УК Жилище-Сервис" предложено представить в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности Шевченко А.М. за коммунальные услуги за июнь-сентябрь 2016 года (договоры с Шевченко А.М., счета на оплату и т.д.); представить акт контролирования N 488 от 31.07.2016.

Во исполнение указанного судебного акта от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением копий уведомления о постановке на учет в налоговом органе Шевченко А.М., свидетельства о внесении записи о Шевченко А.М. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, договора от 01.05.2012 N 174/12-СПК на оказание транспортных услуг, подписанного между Шевченко А.М. и ООО "СПК", счета-фактуры N 488 от 31.07.2016, акта N 488 от 31.07.2016, товарной накладной от 31.07.2016 N 488, доверенности N 00000082 от 07.07.2016.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.06.2020 был объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления им ответчикам и получения последними дополнительных пояснений и документов.

Судебное заседание, продолженное 16.06.2020, было отложено на 04.08.2020. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему должника уточнить требования о признании сделки недействительной к каждому из ответчиков ООО "УК "Жилище-Сервис", Шевченко А.М., с учетом того, что акт зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 является трехсторонней сделкой, представить в суд договор на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012, на который имеется ссылка в зачете, акт контролирования N 488 от 31.07.2016; Шевченко А.М. представить в суд письменный отзыв и документы, договор на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012, на который имеется ссылка в зачете; ООО "УК "Жилище-Сервис" представить в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности Шевченко А.М. за коммунальные услуги за июнь-сентябрь 2016 года (договоры с Шевченко А.М., счета на оплату и т.д.); представить акт контролирования N 488 от 31.07.2016. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы заявления конкурсного управляющего, Шевченко А.М. представил отзыв с приложенными дополнительными доказательствами, в котором данное лицо указало, что полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать трехсторонний акт взаимных требований N 488 от 31.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "УК "Жилище-Сервис" в пользу ООО "СПК" денежные средства в размере 11 679 руб. 93 коп., восстановить задолженность ООО "СПК" перед Шевченко А.М. в размере 11 679 руб. 93 коп., восстановить задолженность ООО "УК "Жилище-Сервис" перед ООО "СПК" в размере 11 679 руб. 93 коп. Восстановить задолженность Шевченко А.М. перед ООО "УК "Жилище-Сервис" в размере 11 679 руб. 93 коп. Также сообщил, что акт контролирования N 488 от 31.07.2016 в бухгалтерских документах ООО "СПК" отсутствует.

В судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 10.08.2020 в связи с поступившим от конкурсного управляющего уточнением исковых требований, Шевченко А.М. и ООО "УК "Жилище-Сервис" предложено представить письменные отзывы на поступившие от конкурсного управляющего должника уточненные требования о признании сделки недействительной и применении последствий. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 11.08.2020, было отложено на 03.09.2020. Конкурсному управляющему должника предложено оценить доводы отзыва Шевченко А.М. и обосновать иск с учетом данного отзыва. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в которых он поддержал заявленные ранее уточненные требования.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СПК", ООО УК "Жилище-Сервис" и Шевченко А.М. подписан акт зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016, по условиям которого:

1. ООО "СПК" проводит зачет ООО УК "Жилище-Сервис" за услуги контролирования по акту N 488 от 31.07.2016 (частично) на сумму 11 679 руб. 93 коп., в том числе НДС - 1 781 руб. 68 коп.

2. ООО УК "Жилище-Сервис" проводит зачет Шевченко А.М. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за июнь - сентябрь 2016 года на сумму 11 679 руб. 93 коп., в том числе НДС - 1 781 руб. 68 коп.

3. Шевченко А.М. проводит зачет ООО "СПК" за транспортные услуги по договору N 174/12-СПК от 01.05.2012 на сумму 11 679 руб. 93 коп., в том числе НДС - 1 781 руб. 68 коп.

Полагая, что указанный зачет взаимных требований повлек за собой оказание предпочтения ООО УК "Жилище-Сервис" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения, отзыв на нее, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 16.03.2016, тогда как сделка совершена 31.10.2016, что исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что по условиям спорного акта зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп., подписанного между ООО "СПК", Шевченко А.М. и ООО УК "Жилище-Сервис", предпочтение за счет должника получило ООО УК "Жилище-Сервис", которое и обязано в качестве применения последствий возвратить спорную сумму.

Между тем довод конкурсного управляющего о получении именно ООО УК "Жилище-Сервис" в результате совершения спорной сделки предпочтения не может быть признан обоснованным.

Так, из содержания акта зачета взаимных требований N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп. следует, что его подписанием погашены не встречные обязательства его сторон, а потому в настоящем случае имел место не зачет встречных однородных требований, регламентированный положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а иной способ прекращения обязательств по соглашению участников акта.

Оспариваемый акт является трехсторонней сделкой о взаимном, возмездном прощении долга, и отдельные двусторонние отношения каждого из участников данной сделки не могут оцениваться в отрыве от общей воли участников трехсторонней сделки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Сутью преференциальных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) является оказание предпочтения кредитору должника, прокредитовавшему должника тем или иным способом (деньгами, поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг и др.) и получившему удовлетворение большее (в процентах), чем он получил бы при удовлетворении в ходе банкротства должника.

Исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, в спорной сделке роли распределились следующим образом: ООО "СПК" является кредитором в отношении ООО "УК "Жилище-Сервис" по обязательству оплатить услуги контролирования по акту N 488 от 31.07.2016, ООО "УК "Жилище-Сервис" является кредитором по отношению к Шевченко А.М. по обязательству по оплате последним коммунальных услуг за июнь - сентябрь 2016 года, а Шевченко А.М. является кредитором по отношению к ООО "СПК" по обязательству оплатить транспортные услуги по договору N 17/12-СПК от 01.05.2012, оказанные ООО "СПК".

Поскольку именно Шевченко А.М. является кредитором ООО "СПК", оказавшим ООО "СПК" транспортные услуги по договору N 17/12-СПК от 01.05.2012 и ожидавшим получения от ООО "СПК" встречного удовлетворения, которое в итоге было получено им посредством подписания оспариваемого акта (путем освобождения его от обязанностей перед ООО "УК "Жилище-Сервис"), именно Шевченко А.М. (но не ООО "УК "Жилище-Сервис") в результате совершения оспариваемой сделки должником могло бы быть оказано предпочтение.

Однако в поступившем в суд апелляционной инстанции 16.07.2020 отзыве Шевченко А.М. указал, что спорным актом зачета были прекращены текущие обязательства ООО "СПК" перед Шевченко А.М., в подтверждение чего Шевченко А.М. сослался на приложенный к данному отзыву акт сверки взаимных расчетов ООО "СПК" и Шевченко А.М. за 2016 год.

Из представленных Шевченко А.М. в материалы дела совместно с отзывом от 16.07.2020 документов следует, что Шевченко А.М. оказывал должнику транспортные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 17/12-СПК от 01.05.2012 (протокол согласования стоимости 1 м/часа на оказание услуг ОАО "СПК" транспортом ИП Шевченко А.М., акты сверки взаимных расчетов за периоды 2015 и 2016 годы), в том числе после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.03.2016 и до сентября 2016 года включительно), как это следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год.

После возбуждения дела о банкротстве в период с марта 2016 года по 30.09.2016 (дата совершения спорной сделки) ИП Шевченко А.М. было оказано услуг на сумму 1 080 288 руб.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 305-ЭС16-13099(23) по делу N А40-209505/2014 содержится правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда поведение сторон договора (должника и ответчика по спору о признании сделки недействительной) свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорным платежом: текущая или реестровая, соглашение сторон договора о погашении спорной сделкой текущей задолженности направлено на добросовестное устранение ими последствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имеют правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение в размере совершенного платежа.

Следовательно, Шевченко А.М., имеющий статус как реестрового, так и текущего кредитора, при совершении спорной сделки имел право определить как изначально, так и уточнить впоследствии, что таковой погашаются текущие, а не реестровые обязательства ООО "СПК" перед Шевченко А.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2020; конкурсному управляющему было предложено оценить доводы отзыва Шевченко А.М., в том числе в части указания на текущий характер требований Шевченко А.М. к должнику, погашенных посредством подписания спорного акта зачета, и обосновать иск с учетом данного отзыва.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные пояснения, в которых факт оказания должнику транспортных услуг со стороны Шевченко А.М. в 2016 году и факт погашения посредством совершения спорного акта зачета текущих, а не реестровых требований Шевченко А.М. к должнику, не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства погашения посредством совершения спорного акта зачета текущих, а не реестровых требований Шевченко А.М. к должнику, на которые ссылается ответчик, не оспоренные конкурсным управляющим, считаются им признанными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование того, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 02.09.2020 указал, что на момент подписания спорного акта взаимозачета у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед 437 работниками ООО "СПК" по заработной плате за май, июнь 2016 года в размере 61 593 848 руб. 81 коп., а также перед внебюджетными фондами России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что Шевченко А.М. является заинтересованным по отношению к ООО "СПК" лицом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность Шевченко А.М. о том, что заключением спорной сделки нарушается очередность погашения должником текущих платежей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены.

В деле также нет доказательств того, что в результате этой сделки у должника будут отсутствовать денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при подписании им спорного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие оснований для признания акта взаимозачета N 199 от 30.09.2016 на сумму 11 679 руб. 93 коп., подписанного между ООО "СПК", Шевченко А.М. и ООО УК "Жилище-Сервис", недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в их удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16708/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года по делу N А75-2677/2016 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", Шевченко Анатолию Михайловичу о признании недействительным акта взаимозачета N 199 от 30 сентября 2016 года на сумму 11 679,93 руб. и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище-Сервис", Шевченко Анатолию Михайловичу о признании недействительным акта взаимозачета N 199 от 30 сентября 2016 года на сумму 11 679,93 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" (ИНН 8603214825, ОГРН 1158603002030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением заявления в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова