Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 02АП-48/24 по делу N А17-11816/2022

г. Киров

02 февраля 2024 г.

Дело N А17-11816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Сельскохозяйственная компания Решма" Крупина Н.П.;

представителя ООО "Свобода" - Крупина Н.П., действующего на основании доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу N А17-11816/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Свобода" об обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (ИНН 3713007332, ОГРН 1043700453565)

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН 3702514210, ОГРН 1073702001427), Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298)

об обязании исключить из государственного лесного реестра сведения о лесном участке в части пересечения границ,

по иску Федерального агентства лесного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Решма" (ИНН 3713007484, ОГРН 1053703033086)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в координатах поворотных точек границы пересечения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части пересечения с землями лесного фонда, о признании образования и установления границ земельных участков недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 3702064145, ОГРН 1043700251099), общество с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (ИНН 3702539857, ОГРН 1073702040961), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Мослеспроект", администрация Кинешемского муниципального района, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Ивановского регионального филиала, Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Теллус" (ИНН 5047153065, ОГРН 1145047003386),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - Общество) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Комитет, Рослесхоз) об обязании исключить из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) сведения о лесном участке, адрес (местоположение): Ивановская область, Кинешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кв. 3-11, 15, 16, 19, 20, 23, 102, 104-108; Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз "Решемский", кв. 1-7, Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз "Мухортово", кв. 8,10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК "Возрождение", кв. 2, Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП "Луч", кв. 1; Юрьевецкое сельское участковое лесничество, МУП "Заречное", кв.1 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863, общей площадью 8 230 645 кв.м. в координатах, указанных в заключении филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 20.12.2022.

Рослесхоз обратился в суд к Обществу с иском (дело N А17-12569/2022):

1) о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863, площадью 44264836 +/- 149657 кв.м, местоположение Ивановская область, Кинешемский район, совхоз "Решемский", категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для ведения сельскохозяйственного производства, в части пересечения с землями лесного фонда (местоположением: Ивановская область, Кинешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кв. 3-11, 15. 16, 19, 20, 23, 102, 104-108: Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз "Решемский", кв. 1-7, Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз "Мухортово", кв. 8, 10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК "Возрождение", кв. 2. Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП "Луч", кв. I; Юрьевецкое сельское участковое лесничество, МУП "Заречное", кв. I) в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 20.12.2022;

2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020 N 17 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863 в части пересечения с землями лесного фонда (местоположением: Ивановская область, Кенешемский муниципальный район, Кинешемское лесничество, Решемское участковое лесничество, кв. 3-11, 15, 16, 19. 20. 23. 102, 104-108; Кинешемское сельское участковое лесничество, совхоз "Решемский", кв. 1-7. Кинешемское сельское участковое лесничество, колхоз "Мухортово", кв. 8. 10; Кинешемское сельское участковое лесничество, СПК "Возрождение", кв. 2. Кинешемское сельское участковое лесничество, СХП "Луч", кв. I; Юрьевецкое сельское участковое лесничество. МУП "Заречное", кв. I) в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в заключении филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от 20.12.2022. Последствия недействительности не применять;

3) о признании образования и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:000000:1863, 37:07:000000:1004, 37:07:000000:12 недействительными;

4) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2023 по ходатайству Рослесхоза дела N А17-11816/2022 и А17-12569/2022 объединены в одно производство (объединённое дело N А17-11816/2022).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания Решма" (далее - ООО "СХК Решма") (по требованию Рослесхоза о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2020 N 17 в части).

28.11.2023 Общество обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Комитету в принятии от общества с ограниченной ответственностью "Ивановская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ИЛК") лесных деклараций на порубку лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863; запрета обществу "ИЛК" порубки лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд при наличии не разрешённого спора о праве на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863 фактически разрешил спор по существу, признав за Российской Федерацией право собственности на спорную часть данного земельного участка. Между тем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:07:000000:1863 в полном объёме в установленных границах зарегистрировано за Обществом и распространяется на находящиеся в границах этого участка деревья, утрата которых до разрешения спора по существу при отсутствии обеспечительной меры может повлечь для Общества значительный ущерб. Апеллянт полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом иска, способны обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "СХК Решма" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы, указав на незаключённость договора аренды от 17.11.2021 (между Комитетом и ООО "ИЛК") ввиду отсутствия данных, позволяющих определённо установить местоположение земельных участков, а также на то, что утрата лесных насаждений может повлечь за собой искажение результатов судебной экспертизы.

ООО "ИЛК" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что вырубка лесных насаждений осуществляется им в установленном законом порядке, связь между обеспечительными мерами и заявленным требованием отсутствует.

Комитет, Рослесхоз, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "СХК Решма" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя Общества и ООО "СХК Решма", суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление мотивировано Обществом тем, что в период рассмотрения настоящего дела, используя одобренную Комитетом к исполнению лесную декларацию, общество "ИЛК" приступило к порубке лесных насаждений, расположенных в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863. Общество полагает, что указанные действия могут повлечь за собой причинение значительного ущерба в виде возможной утраты деревьев и необходимости восстановления лесных насаждений.

Из текста искового заявления Общества следует, что его земельный участок с видом разрешённого использования "для ведения сельскохозяйственного производства" не может пересекаться с землями лесного фонда; в ЕГРН пересечений и наложений границ не выявлено; право на спорный земельный участок у предыдущего правообладателя зарегистрировано раньше. Соответственно, сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:07:000000:1863 в части его наложения на земельные участки лесного фонда подлежат исключению из ГЛР.

Действительно, общество "ИЛК" по договору аренды от 17.11.2021 N 19-01-2021 лесного участка общей площадью 17 445 га осуществляет заготовку древесины на лесном участке указанной площади, состоящего из нескольких лесных участков. При этом распоряжением Комитета от 03.12.2021 N 103-ЭП утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду обществу "ИЛК" для использования в целях заготовки древесины на площади 17 445 га по указанному договору аренды, в том числе лесного фонда Кинешемского лесничества Ивановской области.

Однако непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение Комитету принимать лесные декларации, а Обществу - на рубку лесных насаждений в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1863 не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований.

Заявителем встречное обеспечение не предоставлено.

Общество в случае нарушения своих прав и законных интересов не лишено возможности требовать возмещения убытков, причинённых порубкой лесных насаждений.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не разрешал спор по существу, принял обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2023 по делу N А17-11816/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев