Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 16АП-2444/20 по делу N А63-24629/2019

г. Ессентуки

10 сентября 2020 г.

Дело N А63-24629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-24629/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", г. Невинномысск (ОГРН 1062648015870, ИНН 2631029799) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Ставропольская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" (ОГРН 1022601987319, ИНН 2634027831) о признании недействительным постановления от 05.12.2019 N 02-22/27/155 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 300 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" - Мугинштейн Д.И. (по доверенности от 01.09.2020 N721), Моргуновой К.Р. (по доверенности от 01.01.2020 N83); от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Санькова А.Н. (по доверенности от 09.01.2020 NФССК-ВФ-10-20/1); от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Ушакова Д.Г. (по доверенности от 24.12.2019 NФС-СД-2/35012); от ФГБУ "Ставропольская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" - Ружанской Л.В. (по доверенности от 18.08.2020 N1226/01-05),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Россельхознадзор, управление), в котором просило признать недействительным постановление от 05.12.2019 N 02-22/27/155 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 300 000 руб., по факту производства и выпуска в обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 021/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГБУ "Ставропольская Межобластная Ветеринарная Лаборатория" (далее - третье лицо, Ставропольская лаборатория).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлен и подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции посчитал, что общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции". Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для снижения размера административного штрафа, а также замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом, и отказал в принятии данных доказательства. Апеллянт отмечает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано количественное выражение выявленного в продукции препарата ампролиум, оно содержится только в протоколах испытаний от 08.10.2019 N 6-00921 и от 08.10.2019 N 6-00920. Кроме того, ссылается на то, что ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" не содержит предельно допустимых показателей остатков ветеринарных лекарственных препаратов, а согласно решению Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - Решение N 28) максимально допустимый остаток ампролиума для мяса цыплят-бройлеров составляет 0,2 мг/кг. Полагает, что выявленное содержание препарата в продукции общества (17 мкг/кг и 21 мкг/кг) не превышает данный допустимый показатель. Указывает, что Решение N 28 применяется только в отношении непереработанной продукции. Ссылается на то, что ни обществом, ни его поставщиком препарат ампролиум не применялся при выращивании птицы, следовательно, указанный препарат не мог быть обнаружен в готовой продукции. Отбор контрольных проб управлением не осуществлялся. Считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Россельхознадзора от 05.12.2019 N 02-22/27/155.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылается на полное и объективное исследование судом первой инстанции всех имеющихся в материалах дела доказательствах, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает и считает законной и обоснованной позицию Россельхознадзора, а также указывает на то, что от отбора контрольных проб представитель общества отказался.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222) (далее - ООО "Ставропольский бройлер") поступило заявление о замене стороны в порядке правопреемства, мотивированное тем, что 31.08.2020 ООО "Птицекомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ставропольский бройлер".

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ от 31.08.2020, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2020 N ЮЭ9965-20-182852591, представленной в материалы дела, ООО "Птицекомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ставропольский бройлер".

Согласно строкам 96-99 названной выписки правопреемником ООО "Птицекомбинат" является ООО "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192651006679, ИНН 2623030222). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 31.08.2020. Уведомлением Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 31.08.2020 N 568829833 ООО "Птицекомбинат" снято с учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках настоящего спора апелляционным судом установлено, что ООО "Ставропольский бройлер" является правопреемником ООО "Птицекомбинат", к которому в силу гражданского законодательства перешли все права и обязанности последнего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным инспектором Россельхознадзора установлено, что обществом нарушены требования, предусмотренные ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", а именно: в мясе птицы (0207), тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 06.10.2019) выявлен препарат ампролиум в количестве 17 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 N 6-00920 (акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432819), в мясе птицы (0207), тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 07.10.2019) выявлен препарат ампролиум в количестве 21 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 N 6-00921 (акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432825). Отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 29 (склад-холодильник ООО "Мясная компания").

По факту выявленных нарушений 28.10.2019 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от N 02-22/27/155 и вынесено постановление N 02-22/27/155 от 05.12.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления также направлена в адрес общества заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления и входящим штампом заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из части 2 статьи 211, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ следует, что одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу названного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" определено понятие безопасности пищевой продукции как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Статьей 4 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других ветеринарных лекарственных препаратов, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организма таких животных.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Из материалов дела следует, что общество осуществило производство мяса птицы, тушка цыпленка бройлера 1 сорт, потрошеная, охлажденная, весовая (дата производства 06.10.2019, 07.10.2019), не соответствующего требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается протоколом испытаний от 08.10.2019 N 6-00920, акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432819, протоколом испытаний от 08.10.2019 N 6-00921 акт отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432825, ветеринарными свидетельствами (формы N 1) от 06.10.2019 N 2940151733, от 06.10.2019 N 2942173154, от 07.10.2019 N 2945445993, от 07.10.2019 N 2949010244, от 07.10.2019 N 2950925873, договором поставки от 01.04.2017 N 94/17-СТБ, фотоснимками упаковки пищевой продукции, от которой производился отбор проб.

Таким образом, общество при осуществлении своей деятельности допустило нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, части 3 статьи 13, части 3 статьи 179 ТР ТС N 021/2011, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что ампролиум входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц. Кокцидиостатики являются лекарственными веществами, задерживающими развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем широко применяется практика добавления этих препаратов, а также антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.

Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же даже термическая обработка не разрушает эти препараты.

Апелляционная коллегия считает, что любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТа, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу производимой им продукции не несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пищевые продукты, которые содержат ампролиум, не соответствуют требованиям нормативных документов, и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются протоколом об административном правонарушение либо соответствующим постановлением прокурора.

В силу положений статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, и апелляционная коллегия поддерживает данный вывод о том, что нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, является установленным и подтвержденным материалами дела, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, апелляционный суд полагает, что вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества административным органом к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении общества, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество является производителем пищевой продукции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является производство и консервирование мяса птицы. Дополнительными видами деятельности общества являются: производство мяса птицы в охлажденном виде; производство мяса птицы в замороженном виде; производство жиров домашней птицы; производство субпродуктов домашней птицы, пригодных для употребления в пищу.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 изготовителями пищевой продукции являются организации независимо от их организационно-правовой формы (юридические лица или индивидуальные предприниматели, в том числе иностранные), осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 06.10.2019 и 07.10.2019 получало птицу от поставщика - ООО "Ставропольский бройлер" в рамках договора поставки от 01.04.2017 N 94/17-СТБ. В соответствии с материальными отчетами и актами о проведении лечебно-профилактических обработок в ходе выращивания птицы ООО "Ставропольский бройлер" (с 27.08.2019 по 11.10.2019) препарат ампролиум не применялся, следовательно, остаточное содержание ампролиума не могло быть обнаружено в готовой продукции.

Апелляционный суд исходит из того, что ссылка заявителя на то, что он не применяет ампролиум в своей деятельности, не освобождает его от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. Следовательно, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

При этом апелляционный суд считает, что ответственность по проверке отсутствия содержания запрещенных препаратов в установленных действующими нормами пределах лежит равно как на производителе и распространителе сырья, так и на производителе готовой продукции.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколами испытаний от 08.10.2019 N 6-00920 и от 08.10.2019 N 6-00921 (акты отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432825 и от 07.10.2019 N 1432819), что в мясе цыпленка бройлера выявлен препарат ампролиум в количестве 17 мкг/кг и 21 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается). Отбор проб произведен по месту деятельности общества по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 29 (склад-холодильник ООО "Мясная компания").

Таким образом, нарушения требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" допущены именно обществом как производителем готовой продукции из мяса птицы, следовательно, и управлением, и судом первой инстанции правомерно определена зона ответственности общества как субъекта правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что результаты отбора проб и количества ампролиума 17 мкг/кг и 21 мкг/кг, обнаруженного в продукции, являются допустимым и не противоречит Решению N 28, подлежит отклонению ввиду следующего.

В Российской Федерации отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статьям 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Апелляционный суд исходит из того, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требований статьи 33 Закона о техническом регулировании исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор), подписанном в г. Астане 29.05.2014 - продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент "О безопасности пищевой продукции", выпускается в обращение на территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные названным техническим регламентом. Вследствие этого, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются, и проходить необходимые процедуры оценки строго в соответствии с положениями ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, проведение исследований и оценка соответствия исследованной продукции, в том числе произведенной обществом проводится в строгом соответствии с законодательно установленными порядком и нормами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

Требования к пищевой продукции установлены ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции. При этом требования к безопасности продукции животного происхождения, в том числе мясной, по контролю и нормированию остатков лекарственных препаратов, в полной мере урегулированы не только приложениями к техническим регламентам, но и их положениями в целом.

Аналогичные выводы подтверждены судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 03.03.2020 по делу N А40-4512/2019, в соответствии с которым отклонен довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 в связи с тем, что находящаяся в обращении продукция в любом случае должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не произведен отбор контрольных проб, чем нарушил права общества, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании "Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 отбор проб на территории Ставропольского края производится должностными лицами управления Россельхознадзора.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 116 Положения N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 125 Положения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения N 94.

Согласно имеющимся в материалах дела актам отбора проб (образцов) от 07.10.2019 N 1432825 и N 1432819 представитель общества от взятия контрольных проб отказался, претензий к отбору проб не заявил, что подтверждается его подписью, проставленной на акте (т. 1 л.д. 165 -166).

Кроме того, как следует из пояснений представителя Россельхознадзора, данных в судебном заседании, контрольная проба производится в случае, если сотрудниками управления вначале делается экспресс-анализ. Поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами управления было изначально произведено полное лабораторное исследование, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 08.10.2019 N 6-00920 и N 6-00921, проведение контрольной (повторной) пробы не требуется.

Доказательств нарушений управлением Россельхознадзора процедуры отбора проб продукции обществом не представлено, и материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что общество получило продукцию от поставщика - ООО "Ставропольский бройлер", который при выращивании птицы не использует антибиотиков, в том числе, ампролиума, и в деятельности которого нарушений не обнаружено, соответственно, в готовой продукции общества остаточное содержание ампролиума не могло быть обнаружено, также не нашел своего подтверждения.

Согласно картотеке арбитражных дел ООО "Ставропольский бройлер" также привлекалось управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу N А63-19048/2019, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, ООО "Ставропольский бройлер" отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 26.09.2019 N 02-22/27/53 о привлечении общества к административной ответственности.

В рамках указанного дела основанием для привлечения ООО "Ставропольский бройлер" к административной ответственности послужило наличие в продукции препарата - клопидол. Учитывая, что основным видом деятельности ООО "Ставропольский Бройлер" является разведение сельскохозяйственной птицы, а также осуществление деятельности по производству мяса птицы в замороженном виде, судами первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Ставропольский бройлер" не приняло всех зависящие от него мер по соблюдению требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", вследствие чего, пришли к выводу о наличии в его действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в деятельности ООО "Ставропольский бройлер" проверяющими органами также были установлены недопустимые в применении препараты, апелляционный суд полагает, что доводы об отсутствии в продукции ООО "Птицекомбинат", полученной из сырья ООО "Ставропольский бройлер" антибиотиков, не обоснованы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-24629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников