Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7274/20 по делу N А46-289/2018

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А46-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2020) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-289/2018 (судья И.В. Сорокина), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-289/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича к Пахомовой Татьяне Евгеньевне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Косых Сергея Сергеевича, Могучева Сергея Николаевича, Прониковой Надежды Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (ИНН 551201461087),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича Васильева Владимира Владимировича (до перерыва) - представитель Елизарьев М.Н. (по доверенности от 15.06.2020, сроком действия 1 год);

от Косых Сергея Сергеевича - представитель Грачев Д.В. (по доверенности от 25.09.2018, сроком действия 3 года);

от Пахомовой Татьяны Евгеньевны - представитель Грачев Д.В. (по доверенности от 25.09.2018, сроком действия 3 года);

от Могучева Сергея Николаевича (до перерыва) - представитель Бедных А.В. (по доверенности от 06.06.2020, сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) индивидуальный предприниматель Рудаев Александр Степанович (далее - ИП Рудаев А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий имуществом ИП Рудаева А.С. Васильев В.В. (далее - заявитель) обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Пахомовой Татьяне Евгеньевне (далее - Пахомова Т.Е., ответчик), в котором с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.07.2015, заключенный между ИП Рудаевым А.С. и Пахомовой Т.Е., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пахомовой Т.Е. рыночной стоимости спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) SALGA2HF0DA111723, полученного по договору купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 27.07.2015, по состоянию на дату совершения сделки (27.07.2015) - 5 275 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019, от 12.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косых Сергей Сергеевич, Могучев Сергей Николаевич, Проникова Надежда Владимировна (далее - Косых С.С., Могучев С.Н., Проникова Н.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-289/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки") и 15 390 руб. Федеральному бюджетному учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесенных Пахомовой Т.Е. С ИП Рудаева А.С. в пользу Пахомовой Т.Е. взыскано 10 000 руб. и 15 390 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. Пахомовой Т.Е. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 22 200 руб. и 890 руб. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие родственных отношений между Косых С.С. и Пахомовой Т.Е., отсутствие в материалах регистрационного дела в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области документов, подтверждающих факт передачи автомобиля ИП Рудаевым А.С. Пахомовой Т.Е. или Косых С.С. и факт получения должником денежных средств за реализованный автомобиль рыночной стоимостью 5 275 000 руб., отказ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в предоставлении сведений об актуальном титульном собственнике спорного автомобиля. При этом, по утверждению финансового управляющего, общий объем неисполненных должником обязательств по обязательным платежам за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 составил 40 994 251 руб. 99 коп., у должника также имелись неисполненные обязательства перед Сергеевым О.Ю. (заявитель по делу о банкротстве) в размере 6 000 000 руб., перед Переваловым В.Ю. в размере 4 200 000 руб., при этом Косых С.С. являлся свидетелем по договору займа от 19.12.2013 между Рудаевым А.С. и Переваловым В.Ю. и имел возможность узнать о факте гашения или неисполнения обязательств перед последним должником. По мнению заявителя, ссылающегося на положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств подтверждает недействительность оспариваемого договора.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая оценка относительно: срока предоставления в суд договора от 15.07.2015 (спустя 8 месяцев после подачи заявления об оспаривании сделки (21.01.2019) и только после проведения экспертизы), сомнительности целесообразности покупки спорного автомобиля за сумму 4 300 000 руб. указанную в договоре от 15.07.2015 с учетом указанной в договоре от 07.08.2015, заключенного между Пахомовой Т.Е. и Могучевым С.Н., суммы в размере 3 000 000 руб., наличие аналогичных подписей в ПТС и в договоре от 27.07.2015, предоставленном из ГИБДД. Совокупность изложенного свидетельствует, по мнению заявителя, о противоречии договора купли-продажи от 15.07.2015 документам, предоставленным Похомовой Т.Е. в органы регистрации при переоформлении автомобиля, и фальсификации доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пахомова Т.Е. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Косых С.С., Пахомовой Т.Е., Могучева С.Н. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2020 был объявлен перерыв до 03.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся после перерыва представитель Косых С.С. поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Рудаевым А.С. (продавец) и Пахомовой Т.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015 (далее - договор от 15.07.2015; л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) SALGA2HF0DA111723 (далее - автомобиль).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.07.2015, стоимость отчуждаемого по настоящему договору автомобиля составляет 3 000 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 15.07.2015 покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем оплаты наличными денежными средствами продавцу в срок до 15.07.2015.

Согласно представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Министерства внутренних дел России по Омской области сведениям, датой операции по изменению собственника на Пахомову Т.Е. является 27.07.2015.

Полагая, что договор от 27.07.2015 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Учитывая наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненной обязанности по оплате обязательных платежей и санкций за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере 40 994 251 руб. 98 коп., неисполненных обязательств по возврату сумм займа Сергееву О.Ю. и Казанкову Е.В., суд первый инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В опровержение недостаточности у Рудаева А.С. денежных средств для погашения вышеуказанных Пахомовой Т.Е. представлены сведения о поступлении на счет должника денежных средств.

В частности, ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу N А46-7954/2017 установлено, что 04.12.2015 на счет ИП Колобовой С.С. (сестра должника), открытый в ПАО "Сбербанк", поступили денежные средства в размете 45 500 000 руб. со счета ООО "СК "РУСМОНТАЖ", в указанную дату и позднее со счетов ИП Колобовой С.С. были произведены перечисления на карту Колобовой С.С. в общей сумме 11 081 000 руб., со счетов ИП было выдано Колобовой С.С. 2 400 000 руб., Рудаеву Ю.В. перечислено в общей сумме 9 150 000 руб., ИП Рудаеву А.С. перечислено в общей сумме 8 903 500 руб., ООО "Фин-Авто" перечислено в общей сумме 19 118 560 руб., ООО "Фин-Строй" перечислено в общей сумме 500 000 руб.

Согласно выписке по счету ООО "Фин-Авто", открытому в ПАО "Сбербанк", 04.12.2015 на счет общества поступили денежные средства от ООО СК "РУСМОНТАЖ" в сумме 10 146 000 руб., в указанную дату денежные средства были перечислены на счет ИП Рудаева А.С в сумме 10 000 000 руб.; 29.07.2019 от ООО СК "РУСМОНТАЖ" поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб., в указанную дату денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены ИП Колобовой С.С., также со счетов общества на счета Колобовой С.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 13 782 000 руб.

На счет ИП Рудаева А.С. за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 со счета ООО СК "РУСМОНТАЖ" поступили денежные средства в общей сумме 131 070 000 руб.; со счета ИП Рудаева А.С. в указанный период производились перечисления на Рудаева Ю.В. в общей сумме 4 560 000 руб., на карту Рудаева А.С. в общей сумме 5 590 000 руб., на счета и карты Колобовой С.С. в общей сумме 79 200 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-21869/2018 и определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 по делу N А46-289/2018 следует, что Рудаевым А.С. произведено перечисление индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.С. 2 000 000 руб., что подтверждено платёжным поручением N 16, имеющим в назначении платежа указание на возврат заемных средств по договору б/н от 06.04.2016.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств и обязанностей на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку относятся либо к периоду после совершения оспариваемых сделок либо к периоду, рамки которого относятся как до, так и после совершения оспариваемых сделок, но без указания конкретных сумм, которые поступили в указанные периоды, что не позволяет установить факт получения должником достаточных для исполнения своих обязательств и обязанностей денежных средств.

Кроме того, в отсутствие доказательств осуществления должником за счет поступивших денежных средств исполнения обязательств перед собственными кредиторами и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, сведений об общем размере имевшихся у должника на дату совершения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, а также наличия иных причин неисполнения соответствующих обязательств и обязанностей факт наличия у должника признаков неплатежеспособности не опровергает.

Доводы ответчика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-34/1204 ДСП вынесено только 17.02.2017, вступило в законную силу и стало обязательным лишь в связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А46-13563/2017, то есть после заключения оспариваемого договора, также не опровергают факт неплатежеспособности должника с учетом того, что согласно приведенным в абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, наличие которых у должника на дату совершения оспариваемых сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных денежных обязательств и обязанности по оплате обязательных платежей и санкций лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств Пахомовой Т.Е. финансовый управляющий должника ссылается на то, что рыночная стоимость спорного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) SALGA2HF0DA111723, составляет 5 275 000 руб., в подтверждение чего ссылается на представленный им отчет об оценке 01.11.2018 N 1771/27-10-2018.

Согласно поступившему по результатам проведения экспертизы по рассматриваемому (обособленному спору) в материалы настоящего обособленного спора заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимость автомобиля, приобретенного Пахомовой Т.Е. по договору от 15.07.2015 по состоянию на июль 2015 года составляет 4 205 050 руб.

Вместе с тем, Пахомовой Т.Е. представлены сведения о том, что оспариваемый договор был подписан в целях избежания повышающего коэффициента для исчисления транспортного налога по правилам пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически между сторонами договор от 15.07.2015 заключен на иных условиях.

В подтверждение указанного обстоятельства Пахомовой Т.Е. в материалы настоящего обособленного спора представлен договор от 15.07.2015, согласно пункту 2.1 которого стоимость отчуждаемого по настоящему договору автомобиля составляет 4 300 000 руб. (т. 2, л.д. 91-92), а в подтверждение его исполнения - акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015, согласно которому оплата за передаваемый автомобиль произведена в полном объеме (т. 2, л.д. 93).

Заявляя о фальсификации представленного Пахомовой Т.Е. экземпляра договора от 15.07.2015, а также акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015, финансовый управляющий должника указал на его представление в суд лишь спустя 8 месяцев после подачи заявления об оспаривании сделки (21.01.2019) и только после проведения экспертизы, а также противоречие их представленным на регистрацию в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области документам.

Согласно поступившему в материалы настоящего обособленного спора заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.01.2020 N 2747/1-3, установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей, подписей Рудаева А.С. и печатного текста в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2015 и акте приема-передачи транспортного средства от 15.07.2015 дате, указанной в данных документах, установить, какова давность их выполнения не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в штрихах печатных текстов, в том числе, в записи "в размере 4 300 000 руб." подписей от имени Рудаева А.С. и Пахомовой Т.Е. в исследуемых документах, признаков ультрафиолетового, химического, термического (с температурами выше 100 градусов С), механического воздействий, которые применяются для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

С учетом изложенного, факт фальсификации представленных Пахомовой Т.Е. в материалы настоящего обособленного спора договора от 15.07.2015 и акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015 не мог быть установлен судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы финансовым управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено, равно как и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, финансовым управляющим не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его доводы о противоречивости имеющихся в деле доказательств, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку финансовый управляющий не доказал должным образом обоснованность своего заявления о фальсификации доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные Пахомовой Т.Е. в материалы настоящего обособленного спора договор от 15.07.2015, а также акт приема-передачи транспортного средства от 15.05.2015 в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком Пахомовой Т.Е. сведения о последующей реализации ею спорного автомобиля Могучеву С.Н. с указанием в договоре купли-продажи его стоимости в размере 3 000 000 руб. также в целях недопущения применения повышающего коэффициента для исчисления транспортного налога по правилам пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации к последующему покупателю.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Пахомовой Т.Е. экономической целесообразности в приобретении спорного транспортного средства по цене 4 300 000 руб.

Наличие подписи Косых С.С. (сына Пахомовой Т.Е.) от имени Рудаева А.С. в ПТС и в договоре от 27.07.2015 обусловлено, по неопровергнутому утверждению ответчика, и тем обстоятельством, что автомобиль для регистрации в органы ГИБДД РФ представил Косых С.С., действовавший от имени Пахомовой Т.Е., Рудаев А.С. на регистрации автомобиля в органах ГИБДД не присутствовал вследствие достигнутой сторонами договоренности.

Об аффилированности Пахомовой Т.Е. и/или Косых С.С. по отношению к должнику финансовым управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Факт получения должником оплаты по договору от 15.07.2015 в размере 4 300 000 руб., который подтвержден собственноручной распиской продавца, выполненной под текстом договора от 15.07.2015, финансовым управляющим не опровергнут.

Наличие у Пахомовой Т.Е. денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору от 15.07.2015, подтверждено представленными ею сведениями о получении денежных средств от реализации автомобилей, указанных в ответе МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.03.2019 N 19-1/3/185401263007, а также от Косых С.С., являющегося ее сыном.

Наличие у Косых С.С. денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору от 15.07.2015, в материалы настоящего обособленного спора представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" от 11.03.2019, из которой следует, что Косых С.С. со своего расчетного счета в период с 04.06.2015 по 10.06.2015 в размере 8 980 000 руб. производил снятие денежных средств; а также 03.07.2015 Косых С.С. от Гладковой Г.М. получены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в соответствии с договором от 24.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 24.07.2014 N 000448.

Сам по себе факт аффилированности Пахомовой Т.Е. и Косых С.С. ввиду наличия между ними родственных отношений не свидетельствует о недостоверности представленных ими сведений в подтверждение наличия у ответчика фактической возможности осуществить оплату спорного транспортного средства наличными денежными средствами в размере 4 300 000 руб.

С учетом изложенного, соответствия указанной в представленном Пахомовой Т.Е. договоре от 15.07.2015 стоимости спорного автомобиля его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и незначительности отклонения указанной стоимости от рыночной стоимости автомобиля, определенной в представленном финансовым управляющим отчете об оценке.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки и наличие у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника финансовым управляющим не подтвержден.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что Косых С.С. являлся свидетелем при заключении между Рудаевым А.С. и Переваловым В.Ю. по договору займа от 19.12.2013, само по себе достаточным образом о его осведомленности о неисполнении должником в срок указанных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует.

Наличие у Косых С.С. потенциальной возможности выяснения указанных обстоятельств, а также эффективности ее реализации финансовым управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах факт осведомленности ответчика о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителем также не доказан.

Изложенное свидетельствует об опровержении ответчиком, являющимся другой стороной сделки, об аффилированности которой по отношению к должнику не заявлено, с учетом предъявляемого к нему стандарта доказывания заявленных финансовым управляющим сомнений относительно действительности оспариваемой сделки и недоказанности финансовым управляющим в связи с этим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова