Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-166/15 по делу N А61-3290/2014

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А61-3290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северного Кавказа" - Кудзиевой Т.Т. (по доверенности от 26.05.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014, принятое по заявлению Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745) от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 16.06.2020, оформленное протоколом N 3к/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северного Кавказа", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северного Кавказа" поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.07.2017 субъект естественной монополии муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Нармин Егор Михайлович - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса.

Определением от 29.12.2018 г. суд освободил конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" Нармина Егора Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим назначен Дзеранов Батраз Константинович- член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Владикавказские водопроводные сети" (далее - должник) администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изъять из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказа и право аренды земельных участков, на которых располагается данное имущество, урегулированных договорами аренды от 22.08.2011 N 3855 и от 26.06.2014 N 5712 (уточненное требование).

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением 24.01.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд исключил из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказа, перечисленное в перечне N 1.

Собранием кредиторов МУП "Владикавказские водопроводные сети", состоявшимся 15.05.2020, было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества должника. Указанное решение было оформлено протоколом N 3к/2020.

Не согласившись с данным решением Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьей 129, 139 - 140 закона.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом установлено, что из протокола собрания кредиторов от 16.06.2020 N 3к/2020 следует, что на собрании кредиторов присутствовало 82,47 % голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Соответственно, на собрании кредиторов имелся кворум. Оспариваемое решение принято большинством голосов (94,2%).

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов и порядка голосования на собрании судом не установлено и Администрацией не заявлялось.

Таким образом, суд, применив нормы права, подлежащие применению, правомерно установил, требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к проведению собрания кредиторов были соблюдены, у собрания имелся кворум, принятое решение было вынесено в пределах компетенции собрания кредиторов. Доказательств превышения компетенции собрания кредиторов АМС не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом при вынесении судебного акта не было учтено, что законом не предусмотрено компенсации в случае изъятия из конкурсной массы имущества, изъятого из оборота.

Данный вывод Администрации противоречит выводам судов, сделанных в судебных актах при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы объектов центральной системы холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая, что определением от 03.07.2019 суд исключил из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" имущество, относящееся к объектам централизованной системы водоснабжения г. Владикавказ, собрание кредиторов правомочно было решить вопрос о понуждении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Администрации сводятся к вопросу о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Администрации компенсации стоимости изъятого имущества должника. Вместе с тем, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Принятие собранием кредиторов решения о понуждении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества должника в данном случае не нарушает права Администрации, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с Администрации компенсации стоимости изъятого имущества должника, о размере возможной компенсации будет разрешаться судом в случае обращения конкурсного управляющего с подобным заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем и полном исследовании каждого отдельного доказательства, имеющегося в деле. При этом суд должен оценить, в том числе, и взаимную связь доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся необходимыми условиями признания решений собрания кредиторов от 16.06.2020 недействительными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.08.2020 по делу N А61-3290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило