Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10304/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Боташева Х.Х. (по доверенности от 29.10.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - агентского договора от 01.06.2018 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.06.2018 N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Абсолют" перечисленных денежных средств на основании оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 суд признал недействительным Агентский договор от 01.06.2018 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют". Применил последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 0917026360, ОГРН 1150917000321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 2631805280, ОГРН 1142651003274) 16 277 000 (шестнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 ООО "Абсолют" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.08.2020 суд обязал ООО "Абсолют" представить заблаговременно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства перечисления в адрес ООО "Стройград" полученных денежных средств, согласно агентскому договору от 01.06.2018 N 1 за пользование нежилыми помещениями ТРЦ "Панорама" и расходов связанных по эксплуатации, обслуживанию и управлению ТРЦ "Панорама".

Во исполнение определения суда от 12.08.2020 ООО "Абсолют" представило письменные пояснения и затребованные судом документы.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года АО "РСХБ" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом).

30 мая 2018 года заявление АО "РСХБ" принято Арбитражным судом КарачаевоЧеркесской Республики, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройград", назначено судебное заседание.

01 июня 2018 года между ООО "Стройград" (Принципал) и ООО "Абсолют" (Агент), заключен Агентский договор N 1, согласно которому Агент принимает на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждение предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению Объектом, совершать юридические и иные действия связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров в долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию Объекта.

Принципал также поручает Агенту получать от арендаторов арендную плату за пользование нежилыми помещениями Объекта.

Под "Объектом" Стороны понимают здание (в части или в целом) по адресу: г. Черкесск ул. Кавказская, д. 37, торгово-развлекательный центр "Панорама-1", общей площадью 10 150 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:516 (пункт 1.1 Агентского договора от 01.06.2018 N 1).

Все расходы (убытки) Агента понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору лежат на Агенте и оплате (или возмещению) Принципалом не подлежат (пункт 1.2 Агентского договора от 01.06.2018 N 1).

Вознаграждение Агенту установлено в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (пункт 4.1 Агентского договора от 01.06.2018 N 1).

04 июня 2018 года между ООО "Стройград" и ООО "Абсолют", заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору от 01.06.2018 N 1, согласно которому вознаграждение Агенту увеличено 400 000 (четыреста тысяч) рублей. При этом обязанности и ответственность ООО "Абсолют" по договору не были увеличены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройград" и ООО "Абсолют" не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из представленных материалов дела видно, что исполнение по агентскому договору осуществлялось ООО "Абсолют" в полном объеме, Ответчиком понесены значительные расходы на содержание ТЦ "Панорама-1", замечаний к качеству выполненных услуг не поступало. (т.2, т.3, т.4, т.5, т.6).

Кроме того, ООО "Абсолют", при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Стройград", не могло знать о неудовлетворительном финансовом положении Должника, т.к.:

* выводы суда основаны на решениях районных судов, о которых ООО "Абсолют" не знало и не могло знать;

* являясь не аффилированным с Должником лицом Ответчик не мог располагать сведениями о наличии налоговой проверки и вынесенном акте.

Кроме того, само по себе заявление АО "Россельхозбанк" о признании Должника банкротом не может само по себе свидетельствовать о наличии у ООО "Стройград" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По сути, инициирование процедуры банкротства является одним из способов защиты нарушенных, а также зачастую используется как средство получения контроля над должником и ускорении взыскания образовавшейся задолженности.

Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12)

При этом на данный момент в реестр требовании кредиторов Должника включены требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", ФНС России (МИФНС N 8 по Ставропольскому краю), АО "Кисловодская сетевая компания", АО "Распределительная сетевая компания, ООО "Армэнергопром". Однако, из анализа судебных актов о признании их требований обоснованными следует, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях со многими кредиторами наступила в августе 2018 г.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Стройград" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не были доказаны участниками по настоящему обособленному спору; выводы о наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в судебном акте отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что вывод о недействительности агентского договора N 1 от 01.06.2020 г, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда об недобросовестности ООО "Абсолют" подлежат отклонению на основании следующего.

Для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом необходимо доказать недобросовестность обеих сторон сделки, однако доказательств недобросовестности ООО "Абсолют" при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки при злоупотреблении правом, лежит на оспаривающих сделку лицах.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не останется сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как указано выше, сделка совершена при равноценности встречного исполнения обязательств, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, в результате совершенной сделки Должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности, напротив в результате совершения указанной сделки обеспечена сохранность имущества, а также сохранены его эксплуатационные свойства, в связи с чем не был причинен вред имущественным правам кредиторов, у должника отсутствовала цель причинения кредиторам такого вреда.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих указанное положение, вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным cт. 10, 168 ГК РФ является необоснованным.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 суд обязал ООО "Абсолют" представить доказательства понесенных расходов. Во исполнение были представлены платежные поручения.

Установление размера вознаграждения Агента в размере 400 000 руб. является обоснованным и разумным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в тексте агентского договора от 01.06.2018 г. опечатка в определении стоимости оплаты услуг в размере 1000 руб. не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанная стоимость услуг намного меньше чем МРОТ.

Относительно перечисления денежных средств в адрес ООО "Стройград" ООО "Абсолют" необходимо указать следюущие, что размер поступлений от арендной платы составил 25 178 137 руб. (документы в подтверждение указанного приложены к настоящим пояснениям). Также на содержание ТЦ "Панорама" были направлены в адрес ООО "Абсолют" денежные средства в размере 13 800 000 руб.

Соответственно, доход составил:

25 178 137+ 13 800 000 = 38 978 137 руб.

При этом затраты превысили доходы.

В частности, ООО "Абсолют" понесло расходы за тот же период на содержание и обслуживание ТЦ "Панорама" в размере 16 662 191 руб. (подтверждающие документы приложены в письменным пояснениям). При этом согласно положениям агентского договора размер вознаграждения ООО "Абсолют" в рассматриваемом периоде составил 5 600 000 руб.

Кроме того, письмом исх. N 127 от 01.07.2018 г. генеральный директор ООО "Стройград" уведомил ООО "Абсолют" о необходимости перечисления денежных средств, полученных от арендаторов в рамках оспариваемого договора, на погашение лизинговых платежей в рамках заключенных между ООО "Стройград" и АО "ВЭБ-Лизинг" договоров лизинга.

Так, за аналогичный период ООО "Абсолют" направило денежные средства в размере 23 211 818,07 руб. Платежи по договору лизинга также приложены к письменным пояснениям.

Соответственно, расходы составили:

16 662 191 + 5 600 000 + 23 211 818,07 = 45 474 009,07 руб.

Таким образом, в связи с наличием отрицательного сальдо ООО "Абсолют" полностью тратило на погашение текущих обязательств всю арендную плату.

Доводы банка о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исходя из указанного, по основанию притворности недействительной сделка может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО "Абсолют" указывало, что в рамках действия агентского договора ООО "Абсолют" организована работа по аккумулированию доходов от сдачи в аренду части нежилых помещений ТРЦ "Панорама-1" общей площадью 2 865,5 кв. м. и несению затрат на услуги обслуживания и эксплуатации всего здания ТРЦ "Панорама-1" площадью 10 150,4 кв.м.

На счет ООО "Абсолют" поступает и аккумулируется арендная плата со следующими контрагентами:

Наименование контрагента	Название магазина	Площадь помещения к.в.м
ООО "Московский ювелирный завод"	ООО "Московский ювелирный завод"	68
ООО "Алькор и ко"	Летуаль	392
ИП Чекунова Л.В.	I Centre	65
ИП Мартыненко А.А.	Calzedonia	65
ИПХубиеваЛ.В.	Life in style	65
ИП Кирьянова Т.В.	Bra & Boxer	67
ИП Дышекова З.О.	Венеция	17
ИП Айриян Н.К.	ProffLine	127
ИП Мустафаев Тимур Закиевич	Косметик Профи	20
ИП Нагоев Валерий Анатольевич	Вендинг Жвачка	1
ИП Юсенко Анна Михайловна	Вендинг Жвачка	1
ИП Шаманова Фатима Идрисовна	Adidas	265
ООО "Фактор"	Zolla	368
ООО "Элай"	АН	30
ИП Шаманова Фатима Идрисовна	Under Armour	50
ИП Хачукова Диана Хамзетовна	Островок Эколавка	5
ИП Копсергенов ШамильХусейнович	Островок часы	5
ИП Кубанова Асият Иосифовна	Potis& Verso	116
ИП Джанаева Лида Эраджибовна	NY City	146
ИП Мартыненко Анжелика Александровна	Amadeo	397,5
ИП Мартыненко Сергей Алексеевич	Amadeo	38,5
ИП Эрккенова Альмира Хасановна	AL Zara	109
ИП Темирлиев Шамиль Исмаилович	Buton	32
ИП АслануковИнальАубекирович	Риволи	30
ИП ДаржановаЗухраХалитовна	Островок шары	3
ИП Байрамкулова Динара Муратбиевна	Островок косметики	5
ИП Чучалова Анастасия Александровна	Badola	65
ИП Теунаева Зоя Шамильевна (Ушли)	Richi (ушли)	230
ИП Дармилова Светлана Петровна	Челентано Бар	75
ИП Псеунова Наталья Александровна	Вендинг Фотобудка	2
ИП Биджиева Джамиля Наурузовна	Шейх	5,5

Сведения о поступлении арендной платы за указанные помещения отражены в выписке по счету ООО "Абсолют", приложенной в материалы данного обособленного спора.

В рамках действия агентского договора расходы на содержание здания, в том числе расходы на обеспечение ТЦ электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, а также иные услуги по содержанию ТЦ несёт Агент (п. 2.1.2 агентского договора).

Таким образом, за счет средств, поступающих от арендаторов, обеспечена сохранность имущества, а также сохранены его эксплуатационные свойства.

При этом довод о мнимости оспариваемой сделки в связи с непредставлением доказательств о перечислении денежных средств, полученных от арендаторов, в адрес ООО "Стройград" не соотносится с материалами дела.

ООО "Абсолют" поясняло, что эксплуатационные платежи, произведенные Ответчиком в рамках оспариваемого договора, превысили общую сумму поступлений от ООО "Стройград", в связи с чем на содержание и функционирование ТЦ "Панорама-1" были направлены арендные платежи.

Более того, комплекс услуг, оказываемый ООО "Абсолют" рамках агентского договора, соответствует обычаям делового оборота.

Вывод о недействительности сделки в связи с существенным изменением оплаты услуг не соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2020 по делу N А25-1087/2018 отменить, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника - агентского договора от 01.06.2018 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 0917026360, ОГРН 1150917000321) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов