Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-12000/20 по делу N А01-3151/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А01-3151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Карловой Лики Хазретовны: представитель Панеш М.Р. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наш Мурата Гучипсовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 по делу N А01-3151/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Наш Мурата Гучипсовича - Чепова Виктора Александровича к Карловой Лике Хазретовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Мурата Гучипсовича (далее - должник) финансовый управляющий Чепов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2017 г., заключенный между должником - Наш Муратов Гучипсовичем и Карловой Ликой Хазретовной по условиям которого была осуществлена продажа экскаватора Hyundai R290LC-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 заявление финансового управляющего должника, Наш Мурата Гучипсовича, Чепова Виктора Александровича удовлетворено. Договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора Hyundai R290LC-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633, заключенный 02.02.2017 г. между Наш Муратом Гучипсовичем и Карловой Ликой Хазретовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карловой Лики Хазретовны вернуть в конкурсную массу должника, Наш Мурата Гучипсовича, экскаватор Hyundai Я290И:-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633.

Наш Мурат Гучипсович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норма материального и процессуального права. В частности, судом ненадлежащим образом извещен ответчик. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

Суд огласил, что от финансового управляющего Наш Мурата Гучипсовича - Чепова Виктора Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель Карловой Лики Хазретовны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства об отложении апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2018 г. заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании Наш Мурата Гучипсовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен N А01-3151/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2019 г. заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" признано обоснованным, в отношении Наш Мурата Гучипсовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2019 г. Наш Мурат Гучипсович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

12.05.2020 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий Чепов Виктор Александрович о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2017 г., заключенный между должником - Наш Муратов Гучипсовичем и Карловой Ликой Хазретовной по условиям которого была осуществлена продажа экскаватора Hyundai R290LC-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 г. между Наш Муратом Гучипсовичем (продавец) и Карловой Ликой Хазретовной (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность экскаватор Hyundai R290LC-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633.

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, договор купли-продажи заключен 02.02.2017. В момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "ДОМ.РФ", ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ПАО "Московский индустриальный банк", АО "НБ Траст", АО "Банк ФК "Открытие".

Кроме того, из текста договора невозможно установить стоимость отчуждаемого имущества (т. 1 л.д. 12-13). Также отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки подтверждается материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63)

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Моментом возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, само по себе возникновение полномочий не свидетельствует о реальной осведомленности финансового управляющего должника о совершенных должником сделках.

Применительно к заявленным требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение этого срока началось с того момента, когда финансовый управляющий реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок и о том, что они в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что Чепов Виктор Александрович утвержден финансовым управляющим должника 05.09.2019, а заявление об оспаривании сделки направлено в суд почтовым отправлением от 30.04.2020, т.е. в пределах одного года с момента введения процедуры и утверждения Чепова В.А. финансовым управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины, заключенный 02.02.2017 г. между Наш Муратом Гучипсовичем и Карловой Ликой Хазретовной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку самоходная машина: экскаватор Hyundai R290LC-7А, 2011 года выпуска, заводской N HHIHN807LB0001938, N двигателя 26576633, из имущественной сферы Карловой Л.Х. не выбыла, суд первой инстанции верно применил последствия в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы должника о том, что Карлова Л.Х. не была надлежащим образом извещена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом приняты все надлежащие меры по направлению уведомления в адрес ответчика, а именно истребована адресная справка в отношении Карловой Л.Х. и направлены извещения по адресу, указанному в справке (т. 1 л.д. 13, 15, 21, 24, 26). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвует представитель ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом того, что подателем жалобы оплачена госпошлина в сумме 150 руб. руб. с учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с Наш Мурата Гучипсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. (3000 руб. - 150 руб.) за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2020 по делу N А01-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Наш Мурата Гучипсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв