Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 20АП-3874/20 по делу N А68-6964/2016

г. Тула

10 сентября 2020 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" - Раут А.Р. (доверенность от 12.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Семочкина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020

по делу N А68-6964/2016 (судья Балахтар Е.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Семочкина Вадима Евгеньевича к Андреяшкиной Татьяне Владимировне, Осиповой Светлане Ивановне об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

заинтересованное лицо: Администрация МО г. Болохово Киреевского района,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕК-ПРОМ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 заявление о признании ООО "ИНТЕК-ПРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 ООО "ИНТЕК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015, заключенного между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (продавец) и Андреяшкиной Татьяной Владимировной (покупатель), об истребовании у Осиповой Светланы Ивановны имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Осипову Светлану Ивановну возвратить в конкурсную массу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" недвижимое имущество общей площадью 484 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Первомайская, дом 8, помещение 2.

25.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин Вадим Евгеньевич обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 путем взыскания с Осиповой Светланы Ивановны рыночной стоимости переданного по неравноценной сделке в размере кадастровой стоимости подлежащего передаче недвижимого имущества в размере 2 687 618,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина В.Е. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020, конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает на то, что Осипова С.И. каких-либо действий по обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества, которое ранее находилось в ее незаконном владении, не предпринимала, согласно акту осмотра от 14.06.2019, составленному с участием представителей Администрации МО город Болохово, спорному недвижимому имуществу причинен существенный ущерб и его реальная рыночная стоимость в период нахождения имущества во владении Осиповой С.И., существенно снизилась. Принятие имущества, которое незаконно выбыло из владения ООО "ИНТЕК-ПРОМ", невозможно, так как у спорного недвижимого имущества отсутствуют потребительские свойства и в настоящее время имущество утратило какую-либо реальную стоимость. Конкурсный управляющий полагает необходимым взыскать с Осиповой С.И. денежные средства в размере 2 687 618,00 руб., составляющие кадастровую стоимость подлежащего передаче недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Осипова С.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между Администрацией муниципального образования Киреевский район (продавец) и ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (покупатель) на основании протокола подведения итогов аукциона был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25; А1-1,2,3,4,5,6,7,11; А2-1,2,3,4,5; А3-1,2; А4-1,2, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, МО г.Болохово, г. Болохово, ул. Первомайская, д.8.

Стоимость объекта по настоящему договору составляет 386 400 рублей (пункт 2.2 договора) (том 1 л.д. 65-68).

По акту приема-передачи от 04.02.2013 вышеназванное недвижимое имущество общей площадью 691,3 м.кв. было передано ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (том 1 л.д. 69).

В результате судебных споров в отношении приобретенного на торгах имущества, ООО "ИНТЕК-ПРОМ" зарегистрировало переход права собственности на оставшуюся часть нежилого помещения общей площадью 484 м.кв. только 15.09.2015, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (том 1 л.д. 124).

18.09.2015 между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (продавец) и Андреяшкиной Татьяной Владимировной (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 125-126).

Спорное имущество находилось в фактическом распоряжении ООО "ИНТЕК-ПРОМ" с 04.02.2013 до 18.09.2015 - даты его продажи Андреяшкиной Т.В.

В собственности Андреяшкиной Т.В. имущество находилось в период с 18.09.2015 по 31.08.2016 - даты его продажи Осиповой С.И.

31.08.2016 между Андреяшкиной Т.В. (продавец) и Осиповой С.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015, заключенного между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (продавец) и Андреяшкиной Татьяной Владимировной (покупатель), об истребовании у Осиповой Светланы Ивановны имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 признан недействительным договор N 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 484 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район. Город Болохово, ул.Первомайская, дом 8, помещение 2), заключенный между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и Андреяшкиной Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Осипову Светлану Ивановну возвратить в конкурную массу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" недвижимое имущество.

Судебный акт мотивирован аффилированностью должника и покупателей Андреяшкиной Татьяной Владимировной, Осиповой Светланой Ивановной. Также установлены признаки мнимой сделки, отчуждение имущества по заниженной цене.

04.12.2019 конкурсному управляющему ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкину В.Е. по его заявлению выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о возврате в конкурную массу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" недвижимого имущества.

25.11.2019 конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин Вадим Евгеньевич, ссылаясь на то, что имущество сгорело в результате пожара в 2017 году и утратило свою потребительскую ценность, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлены, сведения о предъявлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов и доказательства невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2018 признана недействительной сделка - договор N 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 484 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район. Город Болохово, ул.Первомайская, дом 8, помещение 2), заключенный между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и Андреяшкиной Татьяной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Осипову Светлану Ивановну возвратить в конкурную массу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" недвижимое имущество.

На дату вынесения определения суда от 13.08.2018 о признании недействительным договора N 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, было установлено, что в 2017 году в спорном помещении произошел пожар. Пожару подверглись кровля над помещениями и деревянные перегородки, при этом данный объект недвижимости имеет каменный фундамент и кирпичные стены (согласно материалам экспертизы и техническим характеристикам), которые не сгорели.

О состоянии спорного объекта конкурсному управляющему было известно на дату вынесения определения суда от 13.08.2018 и судом дана оценка этому факту, последствия недействительности сделки в виде обязания Осиповой С.И. возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество применены судом исходя из того, что состояние объекта после пожара соответствует тому, чтобы истребовать из чужого незаконного владения объект именно в том виде, в котором он находился после пожара.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018, очаг возгорания находился на территории помещения под литерой А1(9). Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013, следует, что помещение под литерой А1(9) принадлежит Администрации МО г.Болохово Киреевского района. Вина Осиповой С.И. в возникновении пожара не установлена.

Как указал суд первой инстанции, никаких иных доказательств того, что возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и которые не были бы исследованы и установлены судом при вынесении определения от 13.08.2018, заявителем не представлено. Доказательств исключения данного объекта недвижимости из ЕГРН, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что возможность вернуть имущество в натуре в том виде, в каком это имущество существовало на дату вынесения определения 13.08.2018, не утрачена, сведения о предъявлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов и доказательства невозможности исполнения судебного акта отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" о взыскании с Осиповой Светланы Ивановны рыночной стоимости переданного по неравноценной сделке имущества в размере его кадастровой стоимости - 2 687 618 руб. правомерно отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является его цена.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем принцип свободы договора не является безграничным. Во-первых, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц. Во-вторых, по правилам пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, включая условие о его цене, могут быть императивно установлены законом или иными правовыми актами.

Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества законодательно установлена на определенном уровне (в том числе с привязкой к кадастровой стоимости объекта), отступление от такого нормативного предписания служит основанием для признания сделки недействительной как нарушающей требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Для случаев, когда стоимость недвижимого имущества нормативно не регламентируется, его продажа по цене ниже кадастровой стоимости может указывать на нерыночный характер сделки в зависимости от обстоятельств дела и существа сложившихся отношений.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества не может служить основанием признания сделки недействительной по мотиву занижения реальной рыночной цены объекта. При этом сведения о кадастровой стоимости имущества используются в этом случае в качестве одного из относимых и допустимых доказательств действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимости объектов хотя и взаимосвязаны, но кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судом установлено, что согласно представленной выписке, кадастровая стоимость объекта недвижимости к.н. 71:12:080501:3327, общей площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, г Болохово, ул.Первомайская, дом 8, помещение 2, составляет 2 687 618 руб. Стоимость определена на дату 31 августа 2015 г.

ООО "ИНТЕК-ПРОМ" приобретено спорное имущество 04.02.2013 у Администрации муниципального образования Киреевский район (продавец) по результатам проведенного аукциона.

Согласно договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества N 2 от 04.02.2013 объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 691,3 кв.м., было приобретено за 386 400 рублей (пункт 2.2 договора).

Андреяшкиной Татьяне Владимировне по спорному договору N 1 от 18.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества была продана часть первоначального помещения меньшей площадью - 484 кв.м.

Таким образом, по состоянию на 2015 год рыночная стоимость большего по площади имущества не превышала 386 400 руб.

Кроме того, перед продажей имущества 02.09.2015 года ООО "ИНТЕК-ПРОМ" в лице директора Горелова А.А. было произведено общее техническое обследование объекта недвижимости, из которого следует, что спорный объект недвижимости по состоянию на 02.09.2015 фактически находится аварийном состоянии (том 1 л.д. 145-158).

То обстоятельство, что спорное имущество уже на момент покупки его ООО "ИНТЕК-ПРОМ" находилось в неудовлетворительном состоянии, также подтверждается представленным в материалы дела Анализом финансово-экономического состояния ООО "ИНТЕК-ПРОМ", проведенным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Так, начиная со стр. 15 представленного конкурсным управляющим Анализа описывается спорное имущество, которое по данным технической инвентаризации по состоянию на 12.10.2010 уже имело значительный износ (72% и 58%) и было близко к неудовлетворительному состоянию.

Из пояснений Осиповой С.И. следует, что ею имущество приобреталось как стройматериалы под разбор здания, так как иной ценности оно уже не представляло.

После приобретения 31.08.2016 имущества Осиповой С.И., в спорном помещении в 2017 году произошел пожар, что также уменьшило стоимость имущества.

С учетом изложенного, по результатам анализа ранее заключенных договоров купли-продажи спорного имущества, сведений о состоянии имущества как до пожара, так и после пожара, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости в размере 2 687 618 рублей как доказательства рыночной цены имущества на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не представлены надлежащие доказательства возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, позволяющие однозначно определить рыночную стоимость имущества с учетом уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости на дату предъявления требования о замене способа исполнения определения суда от 13.08.2018, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде взыскания с Осиповой Светланы Ивановны кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 687 618 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий фактически ставит вопрос о взыскании денежных средств, составляющих убытки, возникшие, по мнению заявителя, ввиду ненадлежащего содержания спорного имущества, требование о возмещении которых в Арбитражный суд Тульской области не предъявлялось.

Между тем, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Однако это не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых может быть определен только в рамках самостоятельного спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева