Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-8937/20 по делу N А60-58385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-58385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г, Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Meridian-Less": Мезенина А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала": Дунаев Б.М., паспорт, доверенность от 21.10.2019; Котвицкий Г.Ф., паспорт, доверенность от 21.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 15 июня 2020 года

по делу N А60-58385/2019

по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"Meridian-Less"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" (ИНН 6679080960, ОГРН 1156658082580)

о взыскании 508900 руб. неосновательного обогащения, 6462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" (ИНН 6679080960, ОГРН 1156658082580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Meridian-Less"

о взыскании 1 039 588 руб. задолженности по контракту, 31055 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 161062 руб. 95 коп. неустойки, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Урала" о взыскании 508900 руб. неосновательного обогащения, 6462,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Дары Урала" заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Meridian-Less" о расторжении контракта N ВЭС-10/19 от 26.04.2019, взыскании задолженности в размере 1 039 588 руб., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, но не более 16% просроченного платежа, 166 334 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований и частичного отказа от требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дары Урала" в пользу общества "Meridian-Less" взыскано: 508 509 руб. - стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 202 руб. 01 коп. - проценты за период с 01.09.2019 по 02.09.2019; в удовлетворении остальных требований отказано; с общества "Дары Урала" в пользу общества "Meridian-Less" взыскано 13 135 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; встречные требования общества "Дары Урала" о расторжении договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальных требований общества "Дары Урала" отказано.

Определением суда от 15.06.2020 возвращено встречное исковое заявление общества "Дары Урала" о взыскании с общества "Meridian-Less" убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 245 726,24 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество "Дары Урала" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить; определение суда о возвращении встречного искового заявления от 15.06.2020 отменить и рассмотреть спор с учетом подачи второго встречного иска о взыскании упущенной выгоды; вынести новое решение об удовлетворении первого и второго встречного исков, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по контракту N ВЭС-10/19 от 26.04.2019 в сумме 1 039 588 руб., неустойку в сумму 161 062,95 руб., расторгнуть контракт N ВЭС-10/19 от 26.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 245 726,24 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, подтверждающее, что обмен электронными документами происходил с принадлежащего первоначальному истцу (директору Урумбаеву Р.Р.) электронного адреса и никакие изменения ни в контракт, ни в спецификации не вносились; выражает несогласие с выводом суда о фальсификации доказательств; обращает внимание на то, что к первоначальному исковому заявлению приложена претензия, подписанная представителем истца Антиловым А.Ю., полномочия у которого подписывать претензии от имени ООО "Meridian-Less" на момент составления претензии отсутствовали; считает неправомерным возвращение второго встречного искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества "Дары Урала" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель общества "Meridian-Less" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом "Дары Урала" (продавец) и обществом "Meridian-Less" (покупатель) был заключен контракт N ВЭС - 10/19 от 26.04.2019, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал, в дальнейшем Товар, в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (п.1.1. Контракта).

На основании 1.2. Контракта, Базис поставки: DAF станция Орск-Новый город, или возможна DAF: станция Карталы, 1-код 816504 (погранпереход: Россия-Казахстан), определяет обязанности "Продавца" при доставке продукции до согласованного места перехода права собственности на "Товар", согласно ИНКОТЕРМ-2010.

В п. 2.2. Контракта определена общая стоимость контракта - 30000000 руб.

Также между сторонами подписана спецификация N 1 от 26.04.2019 к Контракту, в соответствии с которой стороны согласовали ассортимент товара, его цену - 5000 за 1 куб. метр, общую стоимость товара - 5 000 000 руб.; срок поставки товара в течение 45 дней, после поступления 100 % предоплаты.

Во исполнение контракта обществом "Meridian-Less" произведена оплата товара на общую сумму 2 018 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 01 от 13.05.2019, N 03 от 29.05.2019, N 06 от 01.07.2019.

Обществом "Дары Урала" осуществлена поставка товара на общую сумму 1 509 200 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 7 от 24.05.2019, N 8 от 30.05.2019, N9 от 01.08.2019.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 508 900 руб. не произведена, денежные средства не возвращены, общество "Meridian-Less" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Дары Урала" неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ООО "Дары Урала", ссылаясь на наличие подписанного сторонами дополнения к спецификации N 1 от 26.04.2019 к Контракту с ценой товара в размере 10 000 за 1 куб. метр, а также согласованную сторонами спецификацию от 14.06.2019 с ценой товара 10 400 за 1 куб. метр, утверждая, что в адрес общества "Meridian-Less" поставлен товар на сумму 3 057 688 руб., оплата которого произведена частично (на сумму 2 018 100 руб.), заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 039 588 руб., договорной неустойки и расторжении контракта NВЭС-10/19 от 26.04.2019.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления обществом "Meridian-Less" на расчетный счет общества "Дары Урала" денежных средств в сумме 2 018 100 руб. в качестве предварительной оплаты товара по контракту N ВЭС-10/19 от 26.04.2019, равно как исполнение обществом "Дары Урала" встречного обязательства по поставке товара на сумму 1 509 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Спорным в данном случае является цена поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Спецификацией N 1 от 26.04.2019 к контракту цена товара определена в размере 5 000 руб. за 1 кубический метр.

Ответчик ООО "Дары Урала", возражая против удовлетворения исковых требований общества "Meridian-Less", представил дополнение к спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту, согласно которому цена пиломатериала определена в размере 10 000 руб. за 1 куб. метр, а также спецификацию от 14.06.2019 (дата указывается самим ответчиком, в спецификации отсутствует), в которой цена пиломатериала определена в размере 10 400 руб. за 1 куб. метр., ввиду чего считает, что поставлен товар на сумму 3 057 688,00 руб.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного ответчиком доказательства - дополнения к спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту, указав, что данный документ директором ООО "Meridian-Less" Урумбаевым Р.Р. не подписывался.

С целью проверки заявления о фальсификации в материалы дела представлены ряд письменных доказательств.

Так в частности, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был сделан запрос в Банк "НЕЙВА" ООО, в соответствии с которым были представлены заверенные банком документы, а именно заключенные между истцом и ответчиком контракт N ВЭС-10/19 от 26.04.2019 и спецификация N 1 от 26.04.2019, без дополнений к ней, значительно увеличивающих цену товара.

Кроме того, истец представил ответ Нукусский филиал АКБ "Капиталбанк, согласно которому изменения условий спецификации или дополнительные соглашения по данному контракту в адрес банка не предоставлялись, банк такими данными не располагает.

Также истец по первоначальному иску представил нотариальные удостоверенные письменные пояснения директора Урумбаева Р.Р. о том, что дополнение к указанной спецификации им не подписывалось, на документе отсутствует печать ООО "Meridian-Less".

Поскольку стороны отказались от проведения по делу почерковедческой экспертизы, суд в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленного ответчиком доказательства - дополнения к спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является допустимым при проверке заявления о фальсификации.

Суд принял во внимание, что ответчик за все время рассмотрения дела не смог пояснить, как при наличии дополнения к спецификации, отчетные документы, в частности универсальные передаточные документы, составлялись и подписывались им как поставщиком исходя именно из цены спецификации, а не дополнения к ней.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что контракт заключен путем обмена скан-копиями документов, отправленными с электронных ящиков сторон, в частности оспариваемый документ отправлен с того же электронного ящика истца, что и контракт и спецификация, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста N 8/91и-20, выполненное специалистом ООО "Независимая экспертиза" Ульфхарт А.П.

Оценив представленное заключение специалиста, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а представляет собой субъективное мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению стороны во внесудебном порядке, на основании заключенного договора на оказание услуг, ввиду чего суд правомерно не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего изменение цены товара.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм права.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как ранее установлено, по условиям спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту цена товара определена в размере 5 000 руб. за 1 куб. метр.

Исходя из представленных в дело счетов-фактур N 7 от 24.05.2019, N 8 от 30.05.2019, N9 от 01.08.2019, выставленных обществом "Дары Урала", также усматривается, что товар поставлялся по цене 5 000 руб. за 1 куб. метр.

При этом по времени поставки указанного товара осуществлялись после даты составления дополнения к спецификации N 1 от 26.04.2019 и спецификации от 14.06.2019, на которые ссылается ответчик, утверждая о согласовании иной, более высокой цены товара. Таким образом, отпуская товар и выставляя счета на его оплату со стоимостью товара в размере 5000 руб. за 1м3, поставщик при определении цены товара руководствовался именно условиями спецификации N1 от 26.04.2019, что опровергает доводы ответчика о состоявшейся поставке товара по иной цене, чем первоначально предусматривалось спецификацией от 26.04.2019.

Кроме того, товар, указанный в дополнении к спецификации N 1 от 26.04.2019 и в спецификации от 14.06.2019 по своим характеристикам, размеру, объему не сопоставим с товаром, согласованным к поставке спецификацией N 1 от 26.04.2019, что не позволяет сделать вывод об изменении стоимости товара, предусмотренного спецификацией от 26.04.2019, и поставки товара в рамках последующих двух спецификаций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорный документ - дополнение к спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту имеет признаки фальсификации, ввиду чего названный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим изменение цены товара, ранее согласованной сторонами в спецификации N 1 от 26.04.2019 к контракту (ст. 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает, что представленная ответчиком спецификация от 14.06.2019, в которой не проставлена ее дата и номер, с установленной в ней ценой товара 10 400 руб. не отвечает критериям относимого доказательства, поскольку не позволяет отнести указанный документ с контрактом N ВЭС-10/19 от 26.04.2019, установить факт согласования сторонами существенных условий поставки именно тех пиломатериалов, предварительная оплата которых произведена истцом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих достоверно установить волеизъявление общества "Meridian-Less" на изменение условий контракта, и свидетельствующих о том, что товар поставлялся по цене, отличной от установленной в спецификации N 1 от 26.04.2019, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Дары Урала" не доказан факт исполнения обязательства по поставке товара на сумму 508900 руб., учитывая, что основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества "Meridian-Less" в соответствующей части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт неисполнения обществом "Дары Урала" обязательства по поставке товара, суд первой инстанции, на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ и условий пункта 6.3 контракта правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 01 коп.

Оставляя встречное исковое требование ООО "Дары Урала" о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто обществом "Дары Урала", истцом ответчику на момент обращения с данным иском в суд в установленном порядке предложение расторгнуть контракт N ВЭС-10\19 от 26.04.2019 не направлялась. Данное предложение направлено в составе документов ко второму встречному иску, который судом возвращен.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску не доказал факт направления им ответчику предложения о расторжении контракта N ВЭС-10/19 от 26.04.2019 до обращения со встречным иском в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил указанное требование общества "Дары Урала" без рассмотрения.

С учетом установленных фактов фальсифицирования документов, составления отчетных документов самим поставщиком с ценой, согласованной при подписании контракта и спецификации, направления в банки для проверки валютного контроля только контракта и спецификации, а также исходя из того, что оформляя счета-фактуры со стоимостью товара, согласованного в спецификации, до момента предъявления покупателем требования о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара, поставщик не заявлял о необходимости оплаты товара по большей стоимости, суд первой инстанции, применив принцип "эстоппель", обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 1 039 588 руб. задолженности и 166 334 руб. неустойки.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает.

По доводам о неправомерном возвращении второго встречного искового заявления общества "Дары Урала" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что второе встречное исковое заявление с требованием о взыскании упущенной выгоды предъявлено в арбитражный суд накануне основного судебного заседания, то есть после того, как дело уже подготовлено и назначено к рассмотрению по существу, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение, по сути, трех исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие второго встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Заявителем жалобы приведен довод о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 19.08.2019 подписана неуполномоченным лицом от имени истца.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку первоначальным истцом не оспариваются полномочия лица, подписавшего претензию.

Наличие в материалах дела доверенности от 02.09.2019, выданной обществом "Meridian-Less" на имя Антилова А.Ю., которая датирована позднее даты направления претензии (19.08.2019), само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного представителя полномочий на подписание претензии от имени данного общества.

Материалами дела несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом не подтверждается.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года и определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 15 июня 2020 года по делу N А60-58385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева