Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-2321/16 по делу N А63-11/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании Шилихина Дмитрия Васильевича (лично, по паспорту), руководителя ООО СК "Наш город" Павловой Татьяны Алексеевны (лично, по паспорту), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилихина Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016, принятое в рамках дела N А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город", г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672, жалобы Ревегук Татьяны Васильевны, Шилихина Дмитрия Васильевича, Муслимовой Гюлаят Тагировны, ООО "Стройдизайн", Мирумян Ануш Бахшиевны на действия конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Ревегук Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко В.А., просила отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Наш город".

Определением от 07.12.2018 суд удовлетворил жалобу Ревегук Т.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СК "Наш город" Бедненко В.А. своих обязанностей и отстранил Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Наш город".

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2018 и постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.02.2019 отменены. Вопрос о рассмотрении жалобы Ревегук Т.В. об отстранении конкурсного управляющего ООО СК "Наш город", направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении Ревегук Т.В. заявила отказ от жалобы, полагая, что за период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником, судами различных инстанций, последний принял меры к выполнению мероприятий конкурсного производства и поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего устранены.

Заявленный отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего поддержали кредиторы Бабаян А.Э., Сорокин А.В., представитель Муслимовой Г.Т. и ООО фирма "Стройдизайн".

Против принятия отказа от жалобы заявили кредиторы Шилихин Д.В., Прохорская В.А., представители кредиторов Мирумян А.Б., Сологубовой Е.А., которые полагают, что отказ от рассмотрения жалобы нарушает их права, они поддерживали требования Ревегук Т.В. об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и поддерживают эти требования.

Определением от 22.08.2019 суд не принял отказ Ревегук Т.В., от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко В.А. Объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Ревегук Татьяны Васильевны, Шилихина Дмитрия Васильевича, Муслимовой Гюлаят Тагировны, ООО фирмы "Стройдизайн" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.

Привлек в качестве заинтересованных лиц страховые компании ОАО РСК "СТЕРХ", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Национальная страховая компания "Татарстан", ООО "Страховая компания "Инвест-Гарант".

Мирурян А.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко В.А., просила отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Наш город".

Определением от 02.09.2019 суд принял жалобу Мирурян А.Б. к производству, объединил жалобы Мирумян А.Б., Ревегук Т.В., Шилихина Д.В., Муслимовой Г.Т., ООО фирмы "Стройдизайн" для совместного рассмотрения. Заявители жалоб, просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бедненко В.А. при проведении процедур банкротства ООО СК "Наш город", выразившееся: в не сообщении лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства; в пропуске срока давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника: мирового соглашения от 05.03.2015, заключенного между ООО СК "Наш город" и Куницыным И.В., повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей; в незаконных действиях при продаже имущества должника; в не отражении им в отчете о ходе конкурсного производства от 18.10.2017 сведений о наличии текущих требований ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, взысканных судебным приказом от 22.07.2017 в рамках дела N А63-8808/2017; а также текущих требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017; в непредставлении возражений на исковое заявление ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017 в части заявления к должнику требований, не относящихся к текущим платежам, вне рамок дела о несостоятельности должника; в незаконном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника прав аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Ставропольский край г. Михайловск, ул. Ленина 171/1; Ставропольский край г. Михайловск, ул. Дружбы 6; в бездействии арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непринятие им достаточных самостоятельных мер по выявлению имущества должника, анализу дебиторской задолженности, непринятию самостоятельных мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника), что способствовало проведению и подготовке финансового анализа должника не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003.; в представлении отчетов о своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства от 05.12.2016, от 16.03.2017, от 18.10.2017, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26 октября 2002; N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Правительства РФ о 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего", Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" незаконными, а именно: в не приложении к отчетам от 05.12.2016, 16.03.2017, 18.10.2017 документов, подтверждающих отраженные в них сведения (в том числе, запросов в Пенсионный фонд РФ, договоров на привлечение сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, ответы Сбербанка России о невозможности закрытия счета, инвентаризационные описи); во включении в отчеты от 16.03.2017, 18.10.2017 недостоверных, противоречивых сведений, касающихся размера текущих требований к должнику, а также сведений о работниках должника; в незаконном длительном бездействии конкурсного управляющей Бедненко В.А. по закрытию расчетного счета должника N 40702810860100000437 открытого в ПАО "Сбербанк России" СБ N 5230; в бездействии конкурсного управляющего по непринятию самостоятельных мер по выявлению работников должника и их увольнению; в незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для бухгалтерского сопровождения процедур банкротства; в незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для юридического сопровождения процедур банкротства; в непринятии достаточных мер по самостоятельному выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию; в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не включению в отчет конкурсного управляющего от 18.10.2017 в графу имущества, включенное в конкурсную массу имущество; в непринятии мер к возврату в конкурсную массу нежилых помещений, полученных в собственность Русалова С.А., Сорокиной Л.Л.; в не уведомлении Мирумян А.Б. о введении в отношении должника процедуры банкротства. Просят отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В ходе судебного заседания представитель Шилихина Д.В. заявил отказ от жалобы в части требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Бедненко В.А. по выявлению работников должника и их увольнению, а также по выявлению дебиторской задолженности предприятия.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016 в удовлетворении жалоб Ревегук Татьяны Васильевны, Шилихина Дмитрия Васильевича, Муслимовой Гюлаят Тагировны, ООО фирмы "Стройдизайн", Мирумян Ануш Бахшиевны на действия конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко Василия Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано. Принят отказ Шилихина Дмитрия Васильевича от жалобы в части требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Бедненко Василия Алексеевича по выявлению работников должника и их увольнению, а также по выявлению дебиторской задолженности предприятия. Производство по жалобе в указанной части прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016 Шилихина Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От конкурсного управляющего Бедненко В.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором он просит прекратить производство по обособленному спору ссылаясь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-11/2016 которым заключено мировое соглашение между должником и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Суд не находит оснований для прекращения производства по обособленному спору, поскольку заявление на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оно подлежит рассмотрения по существу. Кроме того, в случае признания действий управляющего неправомерными заявители могут обратиться в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков.

В судебном заседании Шилихин Д.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководитель ООО СК "Наш город" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Руководитель ООО СК "Наш город" не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает.

В связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО СК "Наш город" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК "Наш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Кредиторы Ревегук Т.В., Шилихин Д.В., Муслимова Г.Т., ООО фирма "Стройдизайн", Мирумян А.Б. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО СК "Наш город" Бедненко В.А., просят отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Наш город".

Заявители жалобы в суде первой инстанции указывали на то, что управляющий не сообщил лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018 Бедненко В.А. сообщил комитету кредиторов, выбранному на собрании кредиторов 05.12.2016, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства, направил указанное заключение в управление Росреестра по Ставропольскому краю, Следственный комитет РФ по Шпаковскому району, ГУВД РФ по Ставропольскому краю, в Арбитражный суд Ставропольского края.

Указанная информация размещена на ЕФРСБ, поэтому данный довод о несообщении конкурсным управляющим, о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника как кредиторам, так компетентным органам не подтверждается материалами дела.

Также заявители указывали, в пропуске срока давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника: мирового соглашения от 05.03.2015, заключенного между ООО СК "Наш город" и Куницыным И.В., повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по внесению денежных средств в размере 1 346 377,50 руб. Куницыным И.В. на счет N 423207810860100259158/48 Сбербанк России, принадлежащий Муслимову И.М. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 3456 377,50 руб. Муслимовым И.М.

Основанием для указанного перечисления послужило мировое соглашение между Кунициным И.В. и ООО СК "Наш город", утвержденное определением Шпаковского районного суда от 05.03.2015 по делу N 2-9/2014, согласно которому Куницин И.В. обязан был уплатить должнику 8 500 000 руб.

20.11.2015 ООО СК "Наш город" и Муслимов И.М. заключили договор уступки прав (цессия), которым ООО "Наш город" уступил право требования с Куницина И.В. Муслимову И.М. в размере 1 346 080 руб. Согласно указанному договору, а также уведомлению N 321 от 21.12. 2015 ООО СК "Наш город", Куницин И.В. перечислил Муслимову И.М. 1 346 377,50 руб.

Определением от 28.05.2018 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 20.11.2015, заключенного между ООО СК "Наш город" и Муслимовым И.М., о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 1 346 377, 50 рубля Куницыным И.В. на счет Муслимова И.М. до разрешения судом общей юрисдикции процессуальных вопросов, при подаче жалобы конкурсного управляющего должником на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения.

Далее, Бедненко В.А. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Шпаковского районного суда от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Конкурсным управляющим была подана частная жалоба на определение Шпаковского районного суда от 06.02.2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шпаковского районного суда от 25.04.2018 в удовлетворении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

14 мая 2018 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила частная жалоба конкурсного управляющего на определение Шпаковского районного суда от 25.04.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2018 в удовлетворении жалобы Бедненко В. А. отказано; определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.218 оставлено без изменения.

29 ноября 2018 года в Шпаковский районный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением Шпаковского районного суда СК от 20.12.2018 ходатайство Бедненко В.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Бедненко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения отменено; срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению отпали, суд возобновил производства по указанному обособленному спору.

Конкурсный управляющий представил уточнения, в которых просил признать недействительным договор цессии от 20.11.2015, заключенный между ООО СК "Наш город" и Муслимовым И.М., признать недействительной сделку по внесению денежных средств в размере 1 346 377, 50 рубля Куницыным И.В. на счет N 423207810860100259158/48 Сбербанка России принадлежащий Муслимову И.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муслимовым И.М. в конкурсную массу ООО СК "Наш город" денежных средств в размере 1 346 377, 50 рубля.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, заявляя отказ от их части в виде признания недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 1 346 377,5 руб. Кунициным И.В. на счет Муслимова И.М. мотивируя это тем, что определение Шпаковского районного суда от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения, вступило в законную силу, поэтому действия Куницина И.В. по перечислению 1 346 377,50 руб. на счет указанный ООО СК "Наш город" соответствует судебному акту о том, что указанную сумму он должен обществу, который в свою очередь вправе требовать исполнения тем способом, который определил в уведомлении N 321 от 21.12.2015.

По результатам рассмотрения Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признал недействительным договор цессии от 20.11.2015, заключенный между ООО "СК "Наш город" и Муслимовым И.М. Взыскал с Муслимова И.М. в пользу ООО СК "Наш город" денежные средства в размере 1 346 377,50 рубля. Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод о незаконных действиях при продаже имущества должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Выполняя обязанность по привлечению оценщика, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "ДиалогЦентр" на оказание услуг по оценке имущества должника и получив от него отчеты N 72- 17-1-72-17-5, выставил на торги имущество в виде нежилых помещений одним лотом с первоначальной ценой 9 001 000 рублей.

Кредиторы, не согласившись с указанной оценкой, обратились в суд, по их ходатайству назначена экспертиза, согласно которой цена имущества составила 58 000 000 рублей.

Имущество не продано до настоящего времени, прошли первые, повторные торга, а также способом публичного предложения, что является доказательством того, что фактическую цену имущества определяют торги, исходя из спроса на реализуемое имущество, заключение оценщиков и экспертов определяют рыночную стоимость исходя из состояния имущества, его привлекательности на рынке аналогов.

Поэтому подтверждается довод конкурсного управляющего, что настоящую цену имущества определят торги, что согласуется также с нормами Закона о несостоятельности о реализации имущества должников.

По вопросу о не отражении им в отчете о ходе конкурсного производства от 18.10.2017 сведений о наличии текущих требований ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, взысканных судебным приказом от 22.07.2017 в рамках дела N А63-8808/2017; а также текущих требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017.

Определением суда от 29.11.2018 признал требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 144 359,67 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО СК "Наш город", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части требований в размере 2 297,89 рубля прекратил.

Что касается отсутствия в отчете текущих требований ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, установленных судебным приказом по делу N А63-8808/2017, судом первой инстанции установлено, что они учтены конкурсным управляющим и находятся в реестре текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные требования не могли быть в отчете, подтверждаются указанным определением, а также обстоятельствами о не передаче бывшим руководителем должника всех необходимых для выполнения мероприятий проведения процедуры документов. Ссылка заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан знать о всех состоявшихся судебных решениях не свидетельствует о том, что его участие в каждом из них является обязательным.

Довод в непредставлении возражений на исковое заявление ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017 в части заявления к должнику требований, не относящихся к текущим платежам, вне рамок дела о несостоятельности должника отклоняется, поскольку при рассмотрении требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по настоящему делу учитывал отзыв конкурсного управляющего о том, что требования должны находиться за реестром требований кредиторов, часть их является текущими.

Данный довод также совпадает в части признания недействительным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-5778/2017, выразившегося в не участии его рассмотрении.

Довод о незаконном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника прав аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Ставропольский край г. Михайловск, ул. Ленина 171/1; Ставропольский край г. Михайловск, ул. Дружбы 6.

Судом установлено, что включение в конкурсную массу права аренды земельного участка по ул. Ленина 171/1 в г. Михайловске произошло при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно выписке о зарегистрированных правах ООО СК "Наш город", предоставленной Росреестром СК, согласно копий договоров аренды данного земельного участка предоставленных Администрацией г. Михайловска, конкурсным управляющим, установлено наличие договора аренды земель населенных пунктов от 08.12.2008 г. N 741 и регистрация уступки по данному договору - регистрационная запись в ЕГРН от 17.06.2013 г. N26-26-33/005/2013-520. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением от 03.05.2018 суд исключил из конкурсной массы ООО СК "Наш город" земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:310, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 171/1.

Обязал конкурсного управляющего передать администрации города Михайловска по акту приема-передачи земельный участок площадью 1531 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, город Михайловск, ул. Ленина, 171/1, с кадастровым номером 26:1 1:020201:310. Погасил регистрационную запись обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:310, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 171/1, по договору аренды земель населенных пунктов 08.12.2008 N 741, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2013 N 26-26-33/005/2013- 520.

Указанный судебный акт был принят по заявлению Администрации г. Михайловска по причине недействительности договора аренды земельного участка.

Определением от 13.12.2018 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды N 496 от 31.07.2008 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2013 земельного участка общей площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 расположенного по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6. Погасил регистрационную запись обременения в виде аренды земельного участка общей площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы 6, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2013 N 26-26-33/018/2013-481.

Исключил из конкурсной массы ООО СК "Наш город" право аренды земельного участка площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237.

Исключил из конкурсной массы ООО СК "Наш город" земельный участок площадью 778 кв.м, с кадастровым номером 26:11:020237:237 с возведенным на нем объектом недвижимости, расположенных по адресу Ставропольский край г. Михайловск, пер. Дружбы 6.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019, определение от 13.12.2018 отменено.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнял мероприятия по сбору конкурсной массы должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий (бездействий) незаконными.

Довод в бездействии арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непринятие им достаточных самостоятельных мер по выявлению имущества должника, анализу дебиторской задолженности, непринятию самостоятельных мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника), что способствовало проведению и подготовке финансового анализа должника не соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 правомерно отклонен судом на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве, поэтому решение суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Наш город" было принято на основании заключения аудита о финансовом состоянии должника, а также решении собрания кредиторов от 05.12.2016.

Решение суда от 23.12.2016 вступило в законную силу и мероприятиями конкурсного производства вывод суда о не платежности должника не опровергнут.

В представлении отчетов о своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства от 05.12.2016, от 16.03.2017, от 18.10.2017, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26 октября 2002; N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлению Правительства РФ о 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего", Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" незаконными, а именно: в не приложении к отчетам от 05.12.2016, 16.03.2017, 18.10.2017 документов, подтверждающих отраженные в них сведения (в том числе запросов в Пенсионный фонд РФ, договоров на привлечение сотрудников, приказов об увольнении сотрудников, ответов Сбербанка России о невозможности закрытия счета, инвентаризационные описи;

во включении в отчеты от 16.03.2017, 18.10.2017 недостоверных, противоречивых сведений, касающихся размера текущих требований к должнику, а также сведений о работниках должника.

В соответствии со ст. 143 закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения и предоставлялись участникам собрания кредиторов или членам комитета кредиторов на собраниях и заседаниях, так же документы предоставлялись на ознакомления перед их проведением.

Судом установлено, что в отчете от 12.10.17 допущена техническая ошибка в строке 5 отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника - первая очередь" в первоначальном отчете не верно произведены начисления вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, которое в период с 14.04.16 по 16.12.16 составило 242483,87 рублей, а в отчете от 16.03.17 она составляет 212483,87 руб. В последующем данная ошибка была обнаружена и внесены исправления в отчет от 12.10.17 вместо исправления в строке 5 отчета цифры 30 на 60 ошибочно прибавлено 30 к 60. До настоящего момента выплат из конкурсной массы должника не производилось, в отчет конкурсного управляющего внесены исправления, излишне начисленная сумма вознаграждения временного управляющего уменьшена, начислено вознаграждение конкурсному управляющему за последующие месяцы конкурсного производства.

Довод в незаконном длительном бездействии Бедненко В.А. по закрытию расчетного счета должника N 40702810860100000437 открытого в ПАО "Сбербанк России" СБ N 5230, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявители не представили доказательств использования конкурсным управляющим более одного расчетного счета.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан использовать только один счет, иные счета при обнаружении подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Указанные в жалобах расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 40702810860100000437 не принадлежал и не принадлежит ООО СК "Наш город".

Довод о незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для бухгалтерского и юридического сопровождения процедур банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно баланса должника ООО СК "Наш город" на 01.01.16 активы составляют 148 042 000 рублей.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо ввиду значительного объема судебных процессов по настоящему делу. Отсутствие документации на объекты строительства, отсутствие бухгалтерского учета и первичных документов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности привело к необходимости проведения длительных мероприятий по сбору информации и документации. Иного в материалы дела не представлено.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не включению в отчет конкурсного управляющего от 18.10.2017 в графу имущества, включенное в конкурсную массу имущество.

Из материалов дела, руководитель должника Богданов Н.А. не передал в полной мере конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, инвентаризация имущества проводилась в условиях отсутствия карточек (книг учета) основных средств должника, т.е. в отсутствие полных сведений о наличии имущества на момент введения конкурсного производства, что повлекло нарушение сроков ее проведения. Инвентаризация основывалась на сведениях государственных регистрирующих органов, при ее проведении, принимались меры по выявлению имущества, дальнейшее его оприходование и затем уже постановка на баланс и внесение в инвентаризационные описи. В последующем описи опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Изучая указанный довод, суд находит, что учет наличия имущества в отчетах управляющего менялся в зависимости от проведенных мероприятий конкурсного производства, в том числе и в зависимости от принятых судебных актов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на не информативность данных не указывает, каким конкретно положениям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) не соответствуют размещенные инвентаризационные описи, тем более, что методические указания носят рекомендательный характер.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие конкретизации в инвентаризационных описях. Однако каждый отдельный объект, указанный в инвентаризационных описях, имеет четко прописанное наименование, назначение данного объекта также в предоставленных описях указаны краткие характеристики инвентаризируемых объектов.

Отсутствие в отчете от 18.10.2017 сведений о ходе инвентаризации имущества должника формально носит характер нарушения, но не привел к нарушению прав кредиторов

Довод о непринятии мер к возврату в конкурсную массу нежилых помещений, полученных в собственность Русалова С.А., Сорокиной Л.А. правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Определениями суда от 24.09.2018 и от 19.10.2018 было отказано конкурсному управляющему в признании сделок о передаче Сорокиной Л.А., Русалову С.А. нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Гоголя 44/1 г. Михайловск, недействительными по причине пропуска конкурсным управляющим срока на подачу указанных сделок. Постановлениями округа от 24.05.2019 определения суда первой инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение.

Определением от 18.11.2019 суд признал недействительной сделкой действия ООО СК "Наш город" по передаче 15.12.2016 Сорокиной Людмиле Леонидовне, г. Ставрополь нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1, со строительными номерами: 029 - помещение кафе 88,0 кв.м, 030 - помещение кафе 12,1 кв.м, 031 - помещение кафе 150,8 кв.м, 032 - помещение кафе 16,9 кв.м, 033 - помещение кафе 33,4 кв.м, 034 - помещение кафе 17,7 кв.м, 035 - помещение кафе 11,8 кв. м, 036 - помещение кафе 3,1 кв.м, 037 - помещение кафе 3,1 кв.м, общей площадью - 336,9 кв.м.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СК "Наш город", ОГРН 1112651019073, г. Михайловск, нежилых помещений со строительными номерами: 029 - помещение кафе 88,0 кв.м, 030 - помещение кафе 12,1 кв. м, 031 -помещение кафе 150,8 кв.м, 032 - помещение кафе 16.9 кв.м, 033 -помещение кафе 33,4 кв.м, 034 - помещение кафе 17,7 кв.м, 035 - помещение кафе 11,8 кв.м, 036 - помещение кафе 3,1 кв.м, 037 - помещение кафе 3,1 кв. м, общей площадью - 336,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, 44/1.

Восстановил право требования Сорокиной Людмилы Леонидовны к ООО СК "Наш город" уплаченных ею денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2014 N 3/Н.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по передаче 11.04.2016 Русалову Сергею Александровичу нежилых помещений со строительными номерами: 024 - техническое помещение 104,9 кв. м., 025 -техническое помещение 8,7 кв. м., 026 - техническое помещение 2,9 кв. м., 027 - коридор 3.1 кв. м., общей, площадью 119,6 кв. м, по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 44/1 и применении последствий недействительности сделки на момент вынесения определения находилось.

Исходя из изложенного, действия (бездействия) конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника соответствуют мероприятиям конкурсного производства.

Довод о не уведомление Мирумян А.Б. о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как верно установил суд первой инстанции, определением суда от 03.12.2018 требования Мирумян А.Б. в сумме 4 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу

При рассмотрении заявления Мирумян А.Б. о признании за ней статуса залогового кредитора, ее представитель Мирумян Ю.В. сообщил суду о том, что знал о ведении в отношении должника процедуры банкротства (определение от 30.08.2019).

Таким образом, с учетом вышеизложенного оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела, установив незначительные нарушения норм законодательства о банкротстве в вышеуказанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бедненко В.А., пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов не нарушены, то есть отсутствует вся необходимая совокупность условий, установленная законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказ от жалобы в части требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Бедненко В.А. по выявлению работников должника и их увольнению, а также по выявлению дебиторской задолженности предприятия не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд правомерно принял отказ и прекратил производство по жалобе в указанной части.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов