Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-8758/20 по делу N А50-25659/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф09-7377/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А50-25659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от финансового управляющего Плотникова А.Н. : Миклина Н.В. - дов. от 10.01.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года

по делу N А50-25659/2018,

по заявлению финансового управляющего Субботина Константина Федоровича - Плотникова Артура Николаевича

об изменении способа исполнения судебного акта, принятого в рамках заявления финансового управляющего Субботина Константина Федоровича Ореховой Ирины Николаевны

к Кулюшину Александру Владимировичу (г. Пермь, ул. Тургенева, д. 31, кв. 1, место рождения г. Кунгур Пермской области; 31.01.1979 г/р)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании индивидуального предпринимателя Субботина Константина Федоровича (ОГРНИП 315595800035081, ИНН 590610539531, адрес регистрации 614000, г. Пермь, ул. Снайперов, д. 1, кв. 51; фактический адрес: 614014, г. Пермь, ул. Баранчинская, д. 2, кв. 45) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кашапова Андрея Геннадьевича (далее заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Субботина Константина Федоровича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 августа 2018 года заявление Кашапова А.Г. принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края 12 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2018 года) заявление Кашапова Андрея Геннадьевича признано обоснованным, в отношении Субботина Константина Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Орехова Ирина Николаевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01 июня 2019 года.

08 июля 2019 года финансовый управляющий Субботина К.Ф. Орехова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кулюшину Александру Владимировичу (далее ответчик) о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 11 октября 2017 года, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в паспорте транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634 и возврате указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 15 июля 2019 года данное заявление принято к производству суда.

Определением от 28 января 2020 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 11 октября 2017 года, заключенный между Субботиным К.Ф. и Кулюшиным А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кулюшина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Субботина К.Ф. автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634.

Определением от 27 марта 2020 года финансовым управляющим Субботина К.Ф. утвержден Плотников Артур Николаевич (614025, г. Пермь, а/я 15).

27 февраля 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта.

02 марта 2020 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 29901/20/59005-ИП.

16 июня 2020 года финансовым управляющим Субботина К.Ф. Плотниковым А.Н. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 28 января 2020 года на взыскание с Кулюшина А.В. в пользу Субботина К.Ф. денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением от 18 июня 2020 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08 июля 2020 года.

В судебном заседании 08 июля 2020 года представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что для передачи финансовому управляющему Кулюшиным А.В. передан спорный автомобиль в полностью разобранном виде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 11 октября 2017 года Субботиным К.Ф. (продавец) и Кулюшиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки РЕНО ЛОГАН. 2011 года выпуска, цвет синий, V1MX7LLSRB2HBH478634. Данный факт подтверждается фактом постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (ответ ГИБДД от 11.12.2019 г.). Таким образом, право собственности перешло от Субботина К. Ф. к Кулюшину А. В. Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В Определении Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 г. суд пришел к выводу о том. что "представленные в материалы дела сведения свидетельствуют о том, что должник до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем". Таким образом, судом установлено, что за Субботиным осталось право пользования транспортным средством. При этом суд ошибочно полагает, что право владения вещью также осталось за Субботиным. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается Актом о совершении исполнительских действий от 28.05.2020 г., СТС и ПТС на транспортное средство передавались Кулюшиным А. В., также Кулюшин А. В. при совершении исполнительских действий предъявил государственные регистрационные знаки на ТС. Таким образом, финансовый управляющий считает, что право владения и право распоряжения транспортным средством принадлежало Кулюшину А. В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью, обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять уход за ним. Следовательно, Кулюшин А. В., согласившись переоформить на себя РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, цвет синий, VINX7LLSRB2HBH478634, обязан нести риски по разбору транспортного средства и как следствие, невозможности его передачи в конкурсную массу должника Субботина К. Ф. в виде взыскания с него денежных средств в размере стоимости ТС, а именно 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Как установлено Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2020 г., исполнение судебного акта невозможно по причине невозможности восстановления транспортного средства (отсутствие двигателя, колес, дверей, кресел). Таким образом, у финансового управляющего отсутствует механизм восстановления права должника на имущество, выбывшее из его собственности, в связи с фактической гибелью автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кулюшин А.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634 от 11 октября 2017 года, заключенный между Субботиным К.Ф. и Кулюшиным А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кулюшина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Субботина К.Ф. автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN X7LLSRB2HBH478634.

27.02.2020 г. судом выдан исполнительный лист. При исполнении данного судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.03.2020 г., установлено, что автомобиль невозможно передать в натуре ввиду того, что он полностью разобран.

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу; г. Пермь, ул. Восстания, 59 на автостоянке находится металлический каркас транспортного средства без государственного регистрационного знака, дверей, двигателя, необходимых запчастей, колес, VIN совпадает с автомобилем Рено Логан 2011 года выпуска, подлежащим передаче в конкурснцю массу должника. Автомобиль восстановлению не подлежит, не имеет ни одного комплектующего.

Данный акт составлен при участи лица, обязанного передать автомобиль - Кулюшина А.В. лично.

Финансовым управляющим к заявлению приложены фотографии с места совершения исполнительных действий, подтверждающих отраженные в акте судебного пристава обстоятельства.

В тот же день 28 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по передаче автомобиля в натуре, являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта с передачи вещи в натуре на взыскание денежных средств в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 11.10.2017, в размере 150 000 руб. с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, финансовый управляющий вправе обратиться к Кулюшину А.В. с соответствующим самостоятельным иском.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, при признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что единственной ее целью было недопущение обращения взыскания на наиболее ликвидный актив должника - автомобиль, сделка совершена в преддверии банкротства и причинила вред кредиторам. Действия должника и Кулюшина А.В. были направлены на вывод активов должника.

На основании информации, содержащейся в акте о совершении исполнительных действий от 28.05.2020 г., фотографий, сделанных при подписании данного акта, можно сделать вывод о том, что автомобиль разобран, имеется только металлический каркас. При совершении исполнительных действий Кулюшин А.В. присутствовал и передал его государственные номерные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Факт передачи автомобиля в полностью разукомплектованном состоянии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Действия Кулюшина А.В. и должника по заключению спорного договора, переход права собственности на автомобиля к Кулюшину А.В. в данном случае повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, фактически были направлены на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается Актом о совершении исполнительских действий от 28.05.2020 г., свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль передавались судебному приставу-исполнителю Кулюшиным А. В., также Кулюшин А. В. при совершении исполнительских действий предъявил государственные регистрационные знаки на транспортное средство. Таким образом, право владения и право распоряжения транспортным средством принадлежало Кулюшину А. В., который обязан нести риски по разборке транспортного средства и как следствие, невозможности его передачи в конкурсную массу должника Субботина К. Ф.

Указанная в договоре купли - продажи автомобиля от 11 октября 2017 года цена определена сторонами в сумме 150 000 руб. Соответствие данной цены рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки никем не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта от 28.01.2020 в части обязания ответчика передать в конкурсную массу должника транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в данном случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том ее состоянии, в котором она была на дату совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного апелляционную жалобу финансового управляющего следует удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования признать обоснованными, взыскать с Кулюшина А.В. в конкурсную массу должника 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2020 года по делу N А50-25659/2018 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу N А50-25659/2018.

Взыскать с Кулюшина Александра Владимировича в пользу Субботина Константина Федоровича денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко