Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 19АП-2205/20 по делу N А14-4764/2019

г. Воронеж

10 сентября 2020 г.

Дело N А14-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от Клевцовой А.А.: Корчагина О.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3084751 от 21.04.2020;

от Сергеевой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 22.06.2020 по делу N А14-4764/2019 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению Клевцовой Антонины Алексеевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Сергеевой Елены Викторовны (ИНН 366200021502),

УСТАНОВИЛ:

Клевцова Антонина Алексеевна (далее - Клевцова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Сергеевой Елены Викторовны (далее - Сергеева Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 в отношении Сергеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лыков Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Сергеевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 (сообщение N 36210003920).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Сергеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна

Сообщение о признании Сергеевой Е.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 (сообщение N12210107097).

Клевцова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в реестре требования кредиторов должника в размере требования, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 на дату введения первой процедуры, в сумме 1 854 284 руб. 87 коп. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника и подлежащего удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 532,0 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0607036:5,

- индивидуальным жилым домом лит. А.,А1, общей площадью 115,0 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607036:96, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 21,

на правопреемника - Клевцову А.А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 произведено процессуальное правопреемство по делу и заменен конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - Клевцову А.А. в полном объеме. Суд обязал финансового управляющего внести в реестр требований кредиторов Серегеевой Е.В. соответствующие изменения.

Не согласившись с определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Сергеева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

02.09.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Клевцовой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Клевцовой А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клевцовой А.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой Е.В. включены требования АО "Россельхозбанк" по состоянию на дату введения первой процедуры (11.06.2019) в размере 1 854 284 руб. 87 коп. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 532,0 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0607036:5,

- индивидуального жилого дома лит. А.,А1, общей площадью 115,0 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607036:96, расположенные по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сиреневая, д. 21

24.01.2020 между АО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Юрисконсульт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Сергеевой Е.В. из кредитного договора N 1614001/0493 от 08.08.2016 в размере 1 857 815 руб. 65 коп. Датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме. Стороны оценивают передаваемые по договору права требования в сумме 1 857 815 руб. 65 коп.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате уступаемого права, заявителем в судебном заседании представлен платежный документ.

Представитель АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции подтвердил уступку прав требований к Сергеевой Е.В.

Впоследствии, ООО "Юрисконсульт" (цедент) уступило в полном объеме права требования к Сергеевой Е.В. из кредитного договора N 1614001/0493 от 08.08.2016 в размере 1 857 815 руб. 65 коп. Клевцовой А.А. (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N 1/1 от 30.01.2020. Стороны определили датой перехода прав (требований) дату подписания договора и оценили передаваемые по договору права требования в сумме 1 900 000 руб.

В материалы дела представлены копии договора уступки прав (требований) N 1 от 24.01.2020, договора уступки прав (требований) N 1/1 от 30.01.2020 с приложениями (оригиналы документов обозревались судом первой инстанции).

В рассматриваемом случае договоры уступки прав (требований) не содержат условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательств ничтожности вышеуказанных договоров цессии ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В пункте 23 названного Постановления также указано на то, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При этом ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не содержат императивных норм об обязательном обращении каждого правопреемника в арбитражный суд для установления своего правопреемства. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо лишь для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Клевцовой А.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры уступки прав (требования) являются недействительными, и что исходя из толкования ответа Роспотребнадзора N 36-00-05/55-4069-2020 от 05.06.2020 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором, однако такое условие с Сергеевой Е.В. надлежащим образом согласовано не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для процессуальной замены стороны, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела не имеется доказательств признания вышеназванных договоров недействительными в установленном законом порядке.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае в пункте 5.13 кредитного договора от 08.08.2016 сторонами согласовано условие о праве банка на такую уступку и подписав кредитный договор, Сергеева Е.В., тем самым, выразила свое согласие на возможную передачу прав требования другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа гражданского дела N 2-901/2020, возбужденного по иску Сергеевой Е.В. о признании договора цессии недействительной сделкой, также отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с объективной невозможностью разрешения спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора (замена кредитора в реестре) до разрешения дела, указанного заявителем.

Требования Банка (правопредшественника) включены в размере 1 854 284 руб. 87 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника. Данное определение вступило в законную силу.

В случае признания спорных договоров недействительными заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре определения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.06.2020 Советский районный суд города Воронежа, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-901/2020 по иску Сергеевой Е.В. о признании договора цессии недействительной сделкой, принял судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

13.08.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определение Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-901/2020 оставила без изменения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-4764/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N А14-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов