Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7425/20 по делу N А75-1490/2018

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А75-1490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7425/2020) Филоненко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-1490/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" Лазаренко Леонида Евгеньевича о признании сделки должника недействительной (договор от 31.07.2017 N 153 купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U10162353, год выпуска 2009, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 118 (160) рабочий объем двигателя 2953 куб., гос. рег., знак C942УН86), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (ОГРН 1028600592184, ИНН 8602149806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - ООО "Стройтранссервис", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройтранссервис" утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Лазаренко Леонид Евгеньевич.

17.07.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтранссервис" Лазаренко Л.Е. (далее - заявитель) о признании договора купли-продажи от 31.07.2017 N 153 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Стройтранссервис" транспортного средства NISSAN PATROL 3.0 ELEGANCE, идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U10162353, год выпуска 2009, цвет черный, мощность двигателя кВт (л.с.) 118 (160) рабочий объем двигателя 2953 куб., гос. рег., знак C942УН86.

16.10.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 153 от 31.07.2017, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Филоненко Андрея Владимировича (далее - Филоненко А.В., ответчик) стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, идентификационный номер (VIN) JN1TESY61U0162353, год выпуска 2009, цвет черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) -118 (160), рабочий объем двигателя - 2953 куб. см, тип двигателя дизельный, гос. регистрационный знак С 942 УН 86, в размере 1 330 833 руб. 33 коп.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое он просил поручить НП "Федерация судебных экспертов".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 назначена судебная экспертиза по делу N А75-1490/2018, проведение экспертизы поручено НП "Федерация судебных экспертов". На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Проводились ли ремонтные работы по восстановлению транспортного средства, в том числе в соответствии с заказ-нарядом N 148 (дата начала работ от 02.10.2017, дата окончания работ 22.05.2018). Если да, то какие, когда?

2. Какова стоимость транспортного средств NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, идентификационный номер (VIN) - JN1TESY61U0162353, год выпуска - 2009, цвет - Черный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 118 (160), рабочий объем двигателя - 2953 куб.см., тип двигателя - дизельный, гос. регистрационный знак - С 942 УН 86, на момент приобретения по Договору купли-продажи от 31.01.2017 N 153 между ООО "Техностройгарант" и ООО "СтройТрансСервис", в том числе с учетом состояния до проведения ремонтных работ, в случае подтверждения их проведения.

В распоряжение эксперта представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства N 153 от 31.07.2017, ПТС 78 УЕ 995099, договора от 21.09.2017, договора заказ-наряд N 148 с актом выполненных работ к нему.

Кроме того, суд первой инстанции определил заинтересованному лицу Егоровой Л.А. обеспечить доступ эксперта к вышеуказанному транспортному средству в целях осмотра.

При этом в мотивировочной части указанного определения отражено, что в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филоненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопрос, переданный на разрешение эксперту, является вопросом права и не может быть объектом экспертизы, судом первой инстанции некорректно сформулирован вопрос N 2, в настоящее время невозможно определить истинную стоимость транспортного средства на момент заключения договора в 2017 году в связи с его приобретением в аварийном состоянии и необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра описания аварийного состояния транспортного средства, которые не был указан в обжалуемом определении в качестве подлежащего предоставлению эксперту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявителем не было представлено ни одного доказательства, а лишь домысли и информация из объявлений о продаже аналогичных транспортных средстве. Помимо изложенного, Филоненко А.В. полагает, что с помощью назначения судебной экспертизы заявитель затягивает судебное разбирательство и пытается необоснованно увеличить размер заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в качестве основания для признания сделок недействительными, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на неравноценность встречного исполнения Филоненко А.В. обязательств перед должником.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату заключения оспариваемых договоров, судом первой инстанции назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Необходимость проведения повторной экспертизы в рассматриваемом случае обусловлена невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без проведения судебной экспертизы.

С учетом ретроспективности указанного вопроса, а также доводов ответчика о выполнении ремонтно-восстановительных работ спорного транспортного средства апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам подателя жалобы, поставленные перед экспертами вопросы являются вопросами факта, а не права, в связи с чем оснований полагать, что соответствующие вопросы не могли быть поставлены перед экспертом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на некорректность формулировки вопроса N 2 в связи с отсутствием в настоящее время возможности определить истинную стоимость транспортного средства на момент заключения договора в 2017 году в связи с его приобретением в аварийном состоянии и необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что указанный вопрос относится к области специальных знаний, в связи с чем возможность проведения исследования определяется непосредственно самим экспертом исходя из имеющихся у него специальных знаний и компетенции, а также используемых им подходов и методов проведения исследования в рамках поставленных перед ним вопросов.

Доводы подателя жалобы о представлении им в качестве доказательства аварийного состояния транспортного средства акта осмотра описания аварийного состояния транспортного средства и непредставлении конкурсным управляющим должника каких-либо доказательств в подтверждение неравноценности встречного предоставления сами по себе об отсутствии у конкурсного управляющего должника права на заявление ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует.

При этом по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательственного значения имеющихся в деле доказательств, подлежит осуществлению судом первой инстанции при рассмотрении непосредственно заявления конкурсного управляющего должника по существу, а ее результаты подлежат изложению в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления по существу, в связи с чем не может быть осуществлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Филоненко А.В..

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в распоряжение эксперта не был представлен вышеупомянутый акт осмотра описания аварийного состояния транспортного средства, о необоснованности назначения судебной экспертизы в целом не свидетельствует.

При этом из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Филоненко А.В. заявлял о необходимости представления соответствующего документа эксперту для проведения исследования.

Указанное обстоятельство само по себе не препятствует ответчику обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о предоставлении эксперту для проведения экспертизы вышеуказанного документа.

В условиях установленного выше наличия оснований для назначения экспертизы доводы Филоненко А.В. о затягивании конкурсным управляющим должника судебного разбирательства заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы и о попытка заявителя необоснованно увеличить размер заявленных требований не могут свидетельствовать о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу.

Таким образом, доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения о назначении экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина