Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 08АП-7139/20 по делу N А70-5697/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф04-836/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 сентября 2020 г.

Дело N А70-5697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7139/2020, 08АП-7141/2020) Гиреевой Хазхан Хазировны, Шибилова Муссы Абдул - Вагаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по делу N А70-5697/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича Кашина Станислава Александровича об оспаривании сделок

ответчик - Гиреева Хазхан Хазировна, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абубакарова Аслана Ибрагимовича, Нальгиева Рустама Ахметовича, Шибиловой Губати Абдуловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича (ИНН 721900037991),

при участии в судебном заседании от Абубакарова Аслана Ибрагимовича - представитель Голошубин И.М. (доверенность от 07.07.2020, срок три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) Шибилов Мусса Абдул-Вагапович (далее - Шибилов М.А.-В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

22.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- сделки купли-продажи от 10.06.2016, заключенной между должником и Гиреевой Х.Х. по реализации транспортного средства модели Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный; обязании Гиреевой Х.Х. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модели Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIJTJHY00WX04064553, цвет черный;

- сделки купли-продажи от 16.05.2017, заключенной между должником и Гиреевой Х.Х. по реализации транспортного средства модели Хонда CR-V, 2012 года выпуска, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный; обязании Х.Х. Гирееву вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модели Хонда CR-V, 2012 года выпуска, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу N А70-5697/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи от 10.06.2016, заключенная между должником Шибиловым Муссой Абдул-Вагаповичем и Гиреевой Хазхан Хазировной по реализации транспортного средства модели Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Гиреевой Хазхан Хазировны в конкурсную массу Шибилова Муссы Абдул - Вагаповича действительную стоимость транспортного средства модели Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный в размере 2 350 000 руб. Признана недействительной сделка купли-продажи от 16.05.2017, заключенная между должником Шибиловым Муссой Абдул-Вагаповичем и Гиреевой Хазхан Хазировной по реализации транспортного средства модели Хонда CR-V, год выпуска 2013, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Гирееву Хазхан Хазировну возвратить в конкурсную массу Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича транспортное средство модели Хонда CR-V, год выпуска 2013, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный. Взыскана с Гиреевой Хазхан Хазировны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7138/2020) обратилась Гиреева Х.Х., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- 10.06.2016 между должником и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом 15.10.2011 между должником и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 9 % годовых.

Каждые три месяца должнику выплачивал ответчику проценты по договору займа в сумме 112 000 руб.

Летом 2016 года должник предложил ответчику погасить часть долга по договору займа путем передачи транспортного средства, между сторонами было заключено соглашение об отступном от 10.06.2016.

Сотрудники ГИБДД по Республике Ингушетии отказались принимать в качестве основания для совершения регистрационных действий соглашение об отступном и потребовали представить договор купли-продажи.

Аналогичное соглашение об отступном было заключено в отношении второго спорного транспортного средства.

По результатам заключения соглашений об отступном должником исполнены обязательства перед ответчиком в сумме 3 900 000 руб. Остаток долга составил 1 100 000 руб.;

- до заключения договора займа ответчиком (заемщик) также был заключен договор займа от 28.08.2014 с Абубакировым А.И. (займодавец), в соответствии с условиями которого ответчиком получено 5 000 000 руб. под 5% годовых.

Абубакиров А.И. изначально передавал денежные средства для должника, а ответчик являлся гарантом возврата денежных средств должником.

Таким образом, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделке;

- вывод суда о том, что ответчик безвозмездно являлся гарантом не соответствует обстоятельствам дела, так как денежные средства ответчиком были получены под 5% годовых, а переданы должнику - под 9% годовых;

- выводы суда о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника являются неверными.

Оспариваемые договоры были заключены за один месяц до принятия решения Юргамышского районного суда Курганской области от 02.07.2017.

Должник не был основным заемщиком по кредитным обязательствам, а являлся поручителем ООО "Прогресс";

- судом первой инстанции утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на общую сумму 19 993 000 руб. Указанной суммы достаточно для погашения всех требований кредиторов должника. Оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав кредиторов;

- заемные денежные средства израсходованы должником на строительство многоквартирного жилого дома и на вложение в деятельность ООО "Прогресс";

- аффилированность ответчика и должника в настоящем споре не подтверждена;

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7141/2020) обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что:

- судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые договоры заключены в период судебного разбирательства по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Прогресс", Абубакарова Р.И., Шибалова М.В.-А., Абубакаровой А.К., Мальсаговой З.Р. задолженности;

- ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве);

- доказательств того, что оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, ошибочен;

В отзыве от 19.08.2020 финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.08.2020 объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.09.2020, представитель Абубакарова А.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство: модель Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный.

Транспортное средство оценено сторонами в сумме 150 000 руб. (пункт 3 договора), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора от 10.06.2016 (пункт 4).

16.05.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает транспортное средство: модель Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный.

Транспортное средство оценено сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора от 16.05.2017 (пункт 4).

Ссылаясь на неравноценность и отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, заключение сделок в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала о признании Шибилова М.А.-В. несостоятельным (банкротом) к принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки, совершенные 10.06.2017 и 16.05.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий имуществом должника ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и фактически безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должником в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.12.2016, в рамках рассмотрения иска АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к Абубакарову Р.И., ООО "Прогресс", Шибилову М.А.-В., Абубакаровой А.К., Абубакарову Р.И., Мальсаговой З.Р. о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.05.2017 снят арест с имущества должника.

Оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков подписаны 05.05.2017, то есть на следующий день после снятия ареста.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам ООО "Прогресс", подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019 по настоящему делу, у должника имеется задолженность по договорам:

- поручительства от 10.10.2014 N 147107/0014-9/2 от 10.10.2014, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0014, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 1 648 888 руб. 87 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017, а также в размере 622 222 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017.

- поручительства от 09.10.2014 N 147107/0013-9/2, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0013, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 1 070 996 руб. 62 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017; а также в размере 4 963 052 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017;

- поручительства от 16.09.2014 N 147107/0011-9/2, заключенного между банком и должником во исполнение договора об открытии кредитной линии N 147107/0011, заключенного между банком и ООО "Прогресс", в размере 2 565 000 руб. 46 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017; а также в размере 8 306 680 руб., подтвержденная вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017.

Кроме того, решением Юргамышского районного суда Курганской области по делу N 2-8/2017 на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 44 158 руб. 19 коп., решением Нижнетавдинского районного суда по делу N 2-815/2017 на должника возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком ООО "Прогресс" обязательств перед Банком, именно поручитель (то есть должник) будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Прогресс" не исполняло обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у Шибилова М.А.-В., как поручителя по обязательствам.

Обязательства перед Банком должником не исполнены, в связи с чем Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2019.

При этом, как следует из требования Банка о досрочном возврате денежных средств по договорам поручительства, направленного Банком должнику, Банком сообщено Шибилову М.А.-В.: "в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства физического лица N 147107/0013-9/2 от 09.10.2014 банк предъявил должнику требование о досрочном возврате кредита по договору N 147107/0013 об открытии кредитной линии от 09.10.2014 в сумме просроченного основного долга - 6 034 048,62 руб.

Общая сумма задолженности составляет 7 469 046,56 рублей. Взыскивается в судебном порядке задолженность по состоянию на 17.05.2016 в сумме 1 1070 996,62 рублей. Итого предъявляется к погашению задолженность на 17.02.2017 в сумме 4 963 052 руб.

Кроме того, в связи с систематическими нарушениями ООО "Прогресс" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 147107/0014 от 10.10.2014, у общества наличествовала просроченная задолженность по погашению основного долга в сумме - 2 271 111 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 147107/0014 от 10.10.2014 составляет 2 879 305,78 руб. Взыскивается в судебном порядке задолженность по состоянию на 17.05.2016 в сумме 1 648 888,87 рублей.

Банк требует погасить имеющуюся просроченную задолженность по Договору N 147107/0014 об открытии кредитной линии от 10.10.2014 в сумме 2 271 111,11 руб.

Погасить выставленные требования, а также имеющуюся задолженность необходимо не позднее 14.03.2017.

Должником оспариваемые сделки совершены в мае, июне 2017 года, то есть после очевидной осведомленности должника о неисполнении основным заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая против доводов о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик указал, что встречное предоставление было предоставлено должнику следующим образом.

Согласно представленной в материалы дела копии договора от 28.09.2011 Абубакаровым А.И. (займодавец) предоставлен заем Гиреевой Х.Х (заёмщик) в размере 5 000 000 руб., на условиях 5% годовых, с согласованным сроком возврата не позднее 28.09.2015.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена копия расписки от 28.09.2011.

Также в материалы обособленного спора представлен договор от 15.10.2011, согласно которому ответчик передал должнику заем в размере 5 000 000 руб., на условиях 9% годовых, с согласованным сроком возврата не позднее 20.06.2017.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена расписка от 15.11.2011.

Из пояснений вышеуказанных лиц следует, что изначально денежные средства выдавались ответчику для последующей их передачи должнику.

Включение в состав указанных правоотношений ответчика имело своей целью дополнительное обеспечение возврата суммы займа третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее в счет исполнения должником обязательств по договору займа перед ответчиком, должник и ответчик подписали 10.06.2016 и 16.05.2017 соглашения об отступном, в соответствии с которыми в счет возврата займа должник передает ответчику транспортные средства: Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный (в счет обязательства по договору займа от 15.10.2011 на сумму 2 500 000 руб.), и Хонда CR-V, 2013 года выпуска, VIN SHSRE5870DU209617, цвет черный (в счет обязательства по договору займа от 15.10.2011 на сумму 1 400 000 руб.).

Передача транспортных средств должником ответчику оформлена актами от 10.06.2016 и от 16.05.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду невозможности регистрации права собственности на транспортные средства на основании соглашений об отступном от 10.06.2016 и от 16.05.2017, сторонами были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 10.06.2016 и 16.05.2017.

При этом размер неисполненных обязательств должника перед ответчиком составляет 1 100 000 руб. (3 900 000 руб. зачтены в счет исполнения обязательств по соглашениям об отступном от 10.06.2016 и 16.05.2017).

Доводы о невозможности регистрации права собственности на транспортные средства за ответчиком на основании соглашения об отступном не могут быть приняты: соответствующий отказ регистрирующего органа не представлен.

Кроме того. в договорах купли-продажи стороны не были лишены возможности указать на порядок расчетов за транспорт, соответствующий тому, о котором заявляют должник и ответчик (сторонам известны отступное, зачет как способы прекращения денежного обязательства).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указал податель жалобы, денежные средства, переданные Абубакаровым А.И. ответчику по договору займа от 28.09.2011, предназначались для их передачи должнику. При этом Абубакаров А.И., будучи знаком с ответчиком, доверяя Гиреевой Х.Х., предоставил денежные средства именно ей. То есть ответчик фактически являлся гарантом по обязательствам должника перед Абубакаровым А.И.

Между тем, эта цель, если допустить ее реальность, более эффектино достигалась бы поручительством Гиреевой Х.Х. за возврат займа должником Абубакарову А.И. или предоставлением Шибиловым М.А.В имущества в залог.

В доказательство наличия у Абубакарова А.И. денежных средств для целей передачи их должнику в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу Абубакарова А.И., открытому в ПАО "Сбербанк" за 2011 год, из которой усматривается, что в 2011 году им было снято с банковского счета более 50 000 000 руб.

Вместе с тем, факт снятия денежных средств со счета в 2011 году, в отсутствие доказательств отсутствия у Абубакарова А.И. собственных сопоставимых расходов, не является достаточным доказательством наличия финансовой возможности Абубакарова А.И. в предоставлении Гиреевой Х.Х. займа.

Кроме того, если и предположить, что у Абубакарова А.И. имелись денежные средства в необходимом размере, не исключается наличие правоотношений, не связанных с должником, именно между Абубакаровым А.И. (займодавец) и ответчиком (заемщик).

Экономическая целесообразность в предоставлении ответчиком без какого-либо обеспечения займа на сумму 5 000 000 руб. не раскрыта, что должно толковаться в пользу вывода о заинтересованности Гиреевой Х.Х. и Шибилова М.А.В.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что заемные денежные средства израсходованы должником на строительство многоквартирного жилого дома и на вложение в деятельность ООО Прогресс", за недоказанностью.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что Гиреева Х.Х. фактически являлась гарантом исполнения обязательств должником перед Абубакаровым А.И., подлежат отклонению, поскольку финансовая состоятельность ответчика не подтверждена для целей восприятия ответчика, как лица, имеющего возможность гарантировать возврат займа должником посредством собственной имущественной сферы.

Как отмечено ранее, оспариваемые сделки совершены на следующий день после снятия ареста (наложенного определением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.12.2016) постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 04.05.2017.

В настоящий момент требования кредиторов не погашены.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств о фактической заинтересованности Гиреевой Х.Х. и Шибилова М.А.В. свидетельствуют следующие обстоятелтства :

12.10.2016 между Гиреевой Х.Х. (продавец) и Нальгиевым Р.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство Лексус LX 570, год выпуска 2010, VIN JTJHY00WX04064553, цвет черный, цена сделки согласована в размере 100 000 руб.

В результате неоднократной реализации автомобиля Лексус LX 570, последняя регистрационная запись на данный автомобиль составлена в отношении Шибиловой Губати Абдуловны.

Таким образом, отчужденный Гиреевой Х.Х. автомобиль в результате цепочки сделок зарегистрирован в настоящее время на имя Шибиловой Губати Абдуловны, родственные связи которой с должником (Шибилов Мусса Абдул-Вагапович) предполагаются и не опровергнуты.

Установленная заинтересованность Гиреевой Х.Х. и Шибилова М.А.В. создает презумпцию осведомленности Гиреевой Х.Х. о заключении оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а в совокупности с отсутствием доказательств формирования справедливых условий сделок и их двустороннего исполнения, свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам Шибилова Муссы Абдул-Вагаповича и достижением этой цели.

Обратное ответчиком не доказано.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - в результате совершения сделок должником отчужден ликвидный актив.

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2020 года по делу N А70-5697/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова