Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-7936/20 по делу N А71-4735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6416/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истцов - ОАО "Милком", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (посредством веб-конференции (онлайн-заседания)): Семенцов П.М., доверенность от 20.02.2020, доверенность от 10.02.2020,

от третьего лица: Чупраков А.С., доверенность от 17.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди Оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2020 года,

об обеспечении иска,

по делу N А71-4735/2020

по иску ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340), ООО "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395, ИНН 5904649253), ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (ОГРН 1025901887417, ИНН 5902134178)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (ОГРН 304590425000022, ИНН 590400768221),

третье лицо: ООО "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Милком", ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы (далее - ответчик) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу ООО "Торговая компания "Созвездие", 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу ОАО "Милком".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.05.2020 привлечено ООО "Виват-трейд".

09.06.2020 истцы обратились в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска в виде запрета ответчику Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы совершать сделки (включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, залога и любые иные сделки по распоряжению) в отношении следующего имущества: 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ПАК" (ИНН 7702456615), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ЭНЕРГО" (ИНН 5905058380), 45 % доля участия в ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" (ИНН 5904342952), 100% доля участия в ООО "КРЕДО" (ИНН 5906053106), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-СТРОЙ" (ИНН 5905253504); запрета Федеральной налоговой службе РФ и нижестоящим территориальным организациям совершать любые регистрационные действия, а также вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене владельца (собственника, обладателя), об обременении правом залога в отношении следующего имущества, принадлежащего Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы: 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ПАК" (ИНН 7702456615), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ЭНЕРГО" (ИНН 5905058380), 45 % доля участия в ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" (ИНН 5904342952), 100% доля участия в ООО "КРЕДО" (ИНН 5906053106), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-СТРОЙ" (ИНН 5905253504).

Принимая во внимание идентичность заявленных требований, арбитражный суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил ходатайства о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 09.06.2020, в одно производство для рассмотрения их по существу.

Определением суда от 10.06.2020 удовлетворены заявления ОАО "Милком", ООО "Торговая компания "Созвездие", ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" об обеспечении иска.

Запрещено ответчику Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы совершать сделки (включая договоры дарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, залога и любые иные сделки по распоряжению) в отношении следующего имущества: 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ПАК" (ИНН 7702456615), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ЭНЕРГО" (ИНН 5905058380), 45 % доля участия в ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" (ИНН 5904342952), 100% доля участия в ООО "КРЕДО" (ИНН 5906053106), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-СТРОЙ" (ИНН 5905253504).

Запрещено Федеральной налоговой службе РФ и нижестоящим территориальным организациям совершать любые регистрационные действия, а также вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене владельца (собственника, обладателя), об обременении правом залога в отношении следующего имущества, принадлежащего Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы: 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ПАК" (ИНН 7702456615), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-ЭНЕРГО" (ИНН 5905058380), 45 % доля участия в ООО "КРЕДО-ПЛАСТ" (ИНН 5904342952), 100% доля участия в ООО "КРЕДО" (ИНН 5906053106), 100% доля участия в ООО "КРЕДО-СТРОЙ" (ИНН 5905253504).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о наложении обеспечительных мер от 10.06.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора по делу N А50-4062/2017 (об оспаривании сделки по получению соистцами-поставщиками исполнения по договорам поставки по ст. 61.3 Закона о банкротстве). Указывает, что выводы суда, которые легли в основу определения о наложении обеспечительных мер, не следует из содержания судебных актов по делу N А50-4062/2017. По мнению заявителя, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат (не соответствуют) достижению заявленных процессуальных целей - сохранение status quo между спорящими сторонами; арест долей Халыгова И.А.о. не является обеспечительной мерой, адекватной предмету заявленных требований, данная мера противоречит процессуальной цели инструмента обеспечительных мер соблюдение баланса интересов спорящих сторон; принятые обеспечительные меры не соотносятся с характером заявленных требований и представляют недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, блокирование возможности совершения сделок парализует деятельность предприятий ответчика.

Соистцами ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соистцов ОАО "Милком" и ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец, ООО "Торговая компания "Созвездие", ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, соистцы сослались, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственное известное соистцам имущество ответчика состоит из прав участия в уставном капитале (доли) в нескольких обществах с ограниченной ответственностью. Размер исковых требований в общей сумме 159 021 842 руб. 91 коп. к ответчику является значительным для истцов, а сумма уставных капиталов обществ, в которых ответчик имеет долю участия, значительно меньше исковых требований, однако это единственное имущество, имеющееся у ответчика. По мнению соистцов, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение сделок по распоряжению указанным имуществом, а также запрета на совершение регистрационных действий налоговыми органами и внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене владельца (собственника, обладателя) или об обременении залогом является необходимым, так как предотвратит продажу имущества ответчиком или его мнимое обременение в пользу "дружественного" ответчику кредитора; непринятие мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда при удовлетворении исковых требований и причинит ущерб соистцам.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание сущность заявленных требований, предмет иска, наличие нарушенного права, а также необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, признал необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут применяться:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявления соистцов, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом судом принято во внимание, что требования соистцов основаны на том, что ИП Халыгов И.А. отвечает перед соистцами за убытки (вред), вызванный неисполнением ООО "Виват-Трейд" обязательств перед соистцами по договорам поставки. Исковые требования основаны на договоре поручительства от 25.04.2017 (с учетом притворности в части ряда условий) и нормах о деликте (ст. 1064 ГК РФ).

Судом также указано, что ИП Халыгов И.А. является лицом, которое знало обо всех обстоятельствах цепочки сделок, признанной судом недействительной.

Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего (об оспаривании сделки) в качестве третьего лица был привлечен Халыгов Илгар Аллахверди Оглы, в то время как ответчиком по настоящему делу является Халыгов Ильхам Аллахверди Оглы.

При этом выводы суда об обстоятельствах осведомленности ИП Халыгова Ильхам Аллахверди Оглы о цепочке сделок, признанных недействительными в рамках дела N А50-4062/2017, при рассмотрении заявления об обеспечении иска по настоящему делу следует признать преждевременными.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе предмет иска и размер требований, послужившие основанием для обращения с иском, не являются основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, спорное имущество (права участия в уставном капитале (доли) в нескольких обществах с ограниченной ответственностью) не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не может быть признан правомерным.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцами не представлены, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцами наличия таких условий в удовлетворении заявления соистцов об обеспечении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцы не лишены права повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска при наличии иных обстоятельств (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда от 10.06.2020 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявления соистцов об обеспечении иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу N А71-4735/2020 отменить.

В удовлетворении заявления соистцов об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева