Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 10АП-8561/20 по делу N А41-6345/2020

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А41-6345/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-6345/20, по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к МИФНС России N 17 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием об изменении административного наказания по постановлению от 24.01.2020 N 50272002213302600002, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-6345/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭК Русглобал" и нерезидентом ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" Республика Казахстан заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиционному от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 (далее - Договор).

ООО "ТЭК Русглобал" имеет действующий счет N KZ4398914ВС33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан). Оплата по Договору на сумму 910 000 тенге 05.02.2018 поступила на счет общества N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан), расположенный за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка.

В ходе проведенной проверки, инспекция установила, что общество, зачислив 05.02.2018 на счет N KZ4398914ВС33391 в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от ТОО "Кимберли-Кларк Казахстан" по Договору в размере 910 000 тенге в качестве оплаты за оказание транспортных услуг нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

20.01.2020 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 50272002213302600002, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

24.01.2020 по результатам рассмотрения административного материла инспекцией в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 50272002213302600002, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 59 432,44 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку денежные средства по Договору об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 18.10.2013 N 2KCKZ/RGI-185 поступали от нерезидента в счет оказания экспедиционных услуг, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

Возможность без ограничения использовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, находящихся за пределами Российской Федерации, имеется только лишь в случае, если данные денежные средства поступили на данный счет в порядке, предусмотренном Законом о валютном регулировании, т.е. посредством использования счета в уполномоченном банке.

В настоящем случае, денежные средства от нерезидента были переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО "Сбербанк", который зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статьей 12 Закона о валютном регулировании.

Как следует из буквального толкования пункта 6 части 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании, на счета в уполномоченных банках могут не зачисляться суммы, необходимые для обслуживания находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств транспортных компаний и оплаты аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, т.е. компаний, деятельность которых связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа морскими и воздушными судами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предпринял, чем нарушил часть 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением и апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, поскольку назначенный штраф в размере 59 432 рублей 44 копеек является излишне карательным и его оплата повлечет тяжелые финансовые последствия для общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно постановлению от 24.01.2020 N 50272002213302600002 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен с учетом пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции - 59 432 рублей 44 копеек.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя Романькова О.А., в связи с чем общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения представителю Романькову О.А. уведомления от 20.01.2020 N 13-15/02172.

В обоснование возражений против данных доводов административным органом представлена доверенность от 12.02.2019, выданная обществом Романькову О.А., согласно которой Романьков О.А. уполномочен быть представителем общества по всех компетентных организациях и учреждениях Московской области.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктуационная конструкция предложения: "во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области в установленном законом порядке, в том числе в Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по всем вопросам, связанным с" свидетельствует о том, что словосочетание "в Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области по всем вопросам, связанным с" относится к словосочетанию "в том числе", но не ограничивает право Романькова О.А. представлять интересы общества во всех компетентных организациях и учреждениях Московской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная доверенность уполномочивает Романькова О.А., среди прочего, на получение уведомлений, адресованных обществу, в ходе производства по административному делу.

То обстоятельство, что Романьков О.А. был допущен в качестве представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, с учетом того, что общество, как было установлено апелляционным судом, было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и о времени и месте рассмотрения административного дела путем вручения Романькову О.А. протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68 прямо указано, что суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что, согласно правовой позиции общества, общество до обращения в апелляционный суд не знало об отсутствии доверенности на Романенко О.А. в материалах дела.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, как раз подтверждает лишь то обстоятельство, что общество не испытывало неосведомленности о ходе производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При рассмотрении настоящего дела административным органом, равно как и при обращении в суд, равно как и при подаче апелляционной жалобы, общество не оспаривало сам факт совершения правонарушения и обоснованность привлечения к ответственности, что прямо следует из заявления и апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, подписанное представителем Романьковым О.А., и удовлетворенное административным органом.

Учитывая данное ходатайство, содержание заявления и апелляционной жалобы, Романьков О.А., подавая вышеуказанное ходатайство, действовал от имени и по поручению общества.

Кроме того, как следует из справок 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. Романьков О.А. является работником общества, что заявителем не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Романьков О.А. в ходе административного производства по делу действовал от имени и по поручению общества.

Таким образом, учитывая большое количество административных дел с участием ООО "ТЭК Русглобал", а также вышеуказанные обстоятельства, у административного органа не имелось оснований для вывода о неосведомленности общества о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-6345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева