Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-11841/20 по делу N А53-4651/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А53-4651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Бутенко Олега Николаевича: представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 05.06.2019 (путем присоединения к веб-конференции);

от Хлебникова Юрия Юрьевича: представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-4651/2018 об отказе в удовлетворении заявления Хлебникова Юрия Юрьевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Хлебников Юрий Юрьевич с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 на взыскание задолженности в сумме 1 350 000 руб. вместо возвращения в конкурсную массу транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-4651/2018 отказано в удовлетворении заявления Хлебникова Юрия Юрьевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-4651/2018, Хлебников Юрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время транспортное средство находится в непригодном к эксплуатации состоянии, в связи с чем его возврат в конкурсную массу не представляется возможным. Податель жалобы указывает, что у Хлебникова Ю.Ю. отсутствовала возможность представить справку о наличии остатка денежных средств на счете, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Апеллянт указывает, что у Хлебникова Ю.Ю. имеется возможность перечислить денежные средства в размере 1 350 000 руб. за спорное средство, о чем в материалы дела представлена копия справки из Банка "Центр-Инвест" от 27.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. не возражает против удовлетворения заявления Хлебникова Ю.Ю. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Хлебникова Ю.Ю. и представитель Бутенко О.Н. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска, заключенный 27.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" и Хлебниковым Юрием Юрьевичем. Суд обязал Хлебникова Юрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" транспортное средство грузовое прочее 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска. Восстановлено право требования Хлебникова Юрия Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 27.05.2016, в сумме 675 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, выдан исполнительный лист от 17.03.2020 серии ФС N 034146447.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Хлебников Юрий Юрьевич с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 на взыскание задолженности в сумме 1 350 000 руб. вместо возвращения в конкурсную массу транспортного средства грузового прочего 56216-0000010-31 МАЗ (автотопливозаправщик), 2012 года выпуска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства Хлебников Ю.Ю. ссылается на невозможность возвратить имущество в конкурсную массу.

При вынесении судебного акта, а также на стадии апелляционного обжалования, ответчиком доводы о невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства не заявлялись, напротив, как установлено судом, подтверждено ответом ГИБДД, карточкой учета, транспортное средство находится во владении ответчика.

Согласно данным сервиса проверки автомобилей на сайте ГИБДД Российской Федерации, спорное транспортное средство не меняло собственника с 31.05.2016. Заявляя о невозможности исполнения судебного акта, заявителем не указаны конкретные причины, с которыми исполнение судебного акта с момента его вступления в законную силу (05.03.2020) стало невозможным.

Ответчик в заявлении указал, что готов оплатить рыночную стоимость, указанную в заключении эксперта, определенную при рассмотрении обособленного спора в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 Хлебникову Ю.Ю. предложено представить доказательства наличия денежных средств для возврата в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Ростовской области заявителем не исполнено, явка представителя не обеспечена.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, принадлежащее обществу "Альянс-Инвест", находится во владении Хлебникова Ю.Ю., а последним не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выбытия (утраты) названного имущества, и как следствие отсутствует возможность замены исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата автомобиля в натуре на возмещение его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у Хлебникова Ю.Ю. имеется возможность перечислить денежные средства в размере 1 350 000 руб. за спорное средство, о чем в материалы дела представлена копия справки из Банка "Центр-Инвест" от 27.07.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Хлебникова Ю.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, заявитель таких доказательств не представил. Вместе с тем, Хлебников Ю.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением, представив доказательства наличия денежных средств, необходимых для возврата в конкурсную массу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева