Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 07АП-8537/19 по делу N А27-30043/2018

город Томск

10 сентября 2020 г.

Дело N А27-30043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-8537/2019 (2)) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971), общество с ограниченной ответственностью "Анталекс" (ОГРН 1124230000432, ИНН 4230003814), город Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Анохин Сергей Васильевич, город Кемерово.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 6 251 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 1 636 823 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 23 л. д. 62-63).

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-30043/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что истец, претендующий на возмещение затрат связанных с содержанием муниципального имущества, и понесенных без соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе процедур, должен доказать (в том числе, применительно к технологии процесса производства и передачи тепловой энергии, конкретному состоянию тепловых сетей на дату осуществления ремонтных воздействий) вынужденный характер таких мер, связанный, в том числе, с составом и правовым статусом потребителей тепловой энергии, наличием либо отсутствием у него возможности выполнения социально-значимых обязательств теплоснабжающей и теплосетевой организации без своевременного монтажа тепловой изоляции спорных участков тепловых сетей.

Если же общество осуществило спорные затраты по собственному усмотрению (статьи 2, 9 ГК РФ), как субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в минимизации производственных издержек, либо в силу своего коммерческого просчета или легкомыслия, не предприняв при этом разумных и достаточных мер к урегулированию отношений с собственником тепловых сетей (для последующего легитимного включения соответствующих расходов в состав тарифа) и соблюдению установленных законодателем ограничений, то претендовать на их возмещение оно не вправе.

Кроме этого, проверке судами подлежат оставленные без внимания и оценки возражения ответчика относительно фактического характера (реальности) заявленных истцом к возмещению расходов, учитывая, в том числе: содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области, которым на комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 3012.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением "Ростехнадзора" проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит правильно распределить бремя доказывания, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, принадлежность тепловых сетей, в отношении которых заявлены спорные затраты; наличие либо отсутствие у истца законных оснований владения ими в соответствующий период времени; наличие либо отсутствие оснований для учета их истцом в качестве основных средств и компенсации расходов на содержание таких объектов в рамках тарифного процесса; наличие либо отсутствие вынужденного характера предпринятых мер по устройству тепловой изоляции участков сети применительно к особенностям закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд, проверить реальный характер и действительный размер соответствующих затрат сказанное в настоящем постановлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Киселевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Анталекс", временный управляющий ООО "Городское тепловое предприятие" Анохин Сергей Васильевич.

Повторно рассмотрев дело, решением от 05.06.2020 Арбитражный суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает на то, что им за счет собственных денежных средств были оплачены работы по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах утеплителем из пенополиуретана с креплением из хомутов, а также участков тепловых сетей, согласно технического задания; тепловые сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Киселевский городской округ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает произведенные им затраты неосновательным обогащением ответчика. Истец также указывает, что вывод суда о том, что Региональной энергетической комиссией в тарифе истца на 2016 год в статье расходов на ремонт основных средств могли быть учтены, в том числе, расходы, понесенные по договору подряда N 2-П/15 от 30.12.2015, основаны на предположениях и прямо противоречат приложению N 1 к выписке из протокола N 74 от 15.12.2015. Апеллянт утверждает, что его расходы на ремонт тепловых сетей в тарифе учтены не были, так как эти сети не принадлежат ему ни на каком праве. Апеллянт полагает необоснованным довод ответчика о том, что выполняя ремонтные работы в отношении имущества, не принадлежащего истцу, истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства, так как при новом рассмотрении представил доказательства того, что тепловые сети, присоединенные к котельным истца, нуждались в обязательном ремонте в соответствии со строительными нормами и правилами. Апеллянт считает, что к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть привлечено Сибирское управление Ростехнадзора, которое выдавало предписания по спорным теплотрассам. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2016 по делу N А45-15463/2016, и сделал вывод о возможном формальном подписании между ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс" актов о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2016, N 2 от 08.04.2016, N 3 от 27.05.2016.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Несмотря на надлежаще извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение имущественной сферы потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец основывает свое требование о взыскании неосновательного обогащения на том, что с августа 2015 года с целью осуществления хозяйственной деятельности по производству и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения он осуществляет временное возмездное пользование объектами теплоснабжения, котельными N 19, 26, 33, 34 в городе Киселевске, технологически присоединенными к городским тепловым сетям, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям.

Ввиду отсутствия теплоизоляции на тепловых сетях, технологически присоединенных к котельным N 19, 26, 33, 34, в целях минимизации тепловых потерь между ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс" был заключен договор подряда N 2-П/15 от 30.12.2015 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах утеплителем из пенополиуретана с креплением из хомутов, а также участков теплосетей согласно технического задания (т. 1 л. д. 27-33).

Цена работ по договору составляла 21 825 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором подряда N 2-П/15 от 30.12.2015 работы были выполнены подрядчиком на сумму 6 251 856 руб. 61 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 12.03.2016 N 1 на сумму 2 214 591 руб. 33 коп., от 08.04.2016 N 2 на сумму 3 005 595 руб. 24 коп., от 27.05.2016 N 3 на сумму 1 031 670 руб. 04 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в результате чего было отремонтировано имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, вследствие чего ответчик сберег денежные средства в размере затраченных истцом денежных средств на ремонт тепловых сетей, ООО "ГТП" 15.11.2018 направило Комитету досудебную претензию с предложением оплатить выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что в течение всего спорного периода (с 30.12.2015 по 27.05.2016) согласно договору аренды от 18.06.2015, заключенному между ООО "ГТП" и МП "ГК и ТС", в период с 18.06.2015 по 17.03.2017, который целиком поглощает спорный период, тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединенные к котельным N 19, 26, 33, 34, были приняты арендатором ООО "ГТП" во временное возмездное пользование, суд приходит к выводу о том, что указанные тепловые сети, стоимость работ по теплоизоляции которых заявлена к возмещению истцом, входят в состав основных средств общества, и, соответственно, соответствующие затраты подлежат учету при установлении обществу тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии. В тарифе на 2016 год, установленном для истца было предусмотрено на ремонтные работы основных средств 16 000 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая основания владения и пользования истцом теплотрассой, в отношении которой, как он утверждает произведены работы по изоляции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу N 2-2/2018 было установлено, что котельные: N 26 по ул. Багратиона, 38а г. Киселевска, N 19 по ул. Циолковского, 49а г. Киселевска, N 33 по ул. Панфилова, 1б г. Киселевска, и N 34 по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска находятся с 04.10.2017 в собственности ООО "Семена Притомья". До этого в период с 12.05.2017 по 04.10.2017 были в собственности ООО "Агроплюс", в период с 31.03.2017 по 12.05.2017 в собственности ООО "Теплоресурс", и с 21.12.2006 по 31.03.2017 в собственности Киселевского городского округа (с 12.01.2012 - в хозяйственном ведении МП "ГК и ТС") (т. 1 л. д. 52-87).

ООО "ГТП" на основании договора аренды объектов недвижимого имущества N 1 от 04.10.2017, заключенного с собственником ООО "Семена Притомья" арендует объекты недвижимого имущества в количестве 6 объектов (приложение N к договору) на срок до 30.09.2018, в том числе: котельную N 19 по ул. Циолковского, 49а г. Киселевска, котельную N 23 по ул. Мая, 2в г. Киселевска, котельную N 26 по ул. Багратиона, 38а г. Киселевска, котельную N 33 по ул. Панфилова, 1б г. Киселевска, котельную N 34 по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска, склад угля по ул. Багратиона, 50 г. Киселевска (л.д. 154-159 т.4, 20-25 т.5 - указаны тома и листы дела N 2-2/2018).

Ранее эти объекты также находились во владении и пользовании ООО "ГТП" на основании заключенных договоров аренды:

- в период с 18.06.2015 по 17.03.2017 согласно договора аренды N 2/15 от 18.06.2015, заключенного между ООО "ГТП" и МП "ГК и ТС" арендатором ООО "ГТП" были приняты во временное возмездное пользование объекты недвижимого имущества (котельные) и тепловые сети в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, по приложению N к договору, предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на срок до 15.05.2016. Приложения к указанному договору в материалы дела не представлены (л.д. 16-17 т.1) Дополнительным соглашением N2 к указанному договору от 01.08.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2017 (л. д. 181 т.1);

- в период с 17.03.2017 по 04.10.2017 согласно договора аренды N 2/17 от 17.03.2017, заключенного между ООО "ГТП" и ООО "Теплоресурс" арендатором ООО "ГТП" были приняты во временное возмездное пользование объекты недвижимого по приложению N 1 к договору (котельные N 19, 26, 33, 34), предназначенные для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на срок до 01.03.2018 (л. д. 145-147 т.4).

Согласно п. 4.3.2 договора аренды N 1 от 04.10.2017 в обязанности арендатора - ООО "ГТП" входит использование котельных в соответствии с их целевым назначением с сохранением социальной направленности (производства и передачи тепловой энергии и горячего водоснабжения) на территории Киселевского городского округа).

Пунктом 4.3.5 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, поддерживать котельные в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

Соблюдать на арендуемых объектах технику безопасности, правила эксплуатации источников теплоснабжения, установленные органами Ростехнадзора, иными органами, в соответствии с действующим законодательством, не допускать остановку котельных (источников теплоснабжения) в период отопительного сезона (п. 4.3.7, 4.3.11).

Аналогичным образом обязанности арендатора были установлены во всех вышеприведенных договорах аренды, заключенных ООО "ГТП" в отношении котельных N 19, 26, 33, 34.".

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу N 2-2/2018, и имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции, обязательных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 30.12.2015 по 27.05.2016 истец владел и пользовался на основании договора аренды от 18.06.2015, заключенного с МП "ГК и ТС", тепловыми сетями в однотрубном исполнении, протяженностью 68 км, технологически присоединенными к котельным N 19, 26, 33, 34.

С учетом этого вывод суда о том, что стоимость работ по теплоизоляции указанных тепловых сетей, входящих в состав основных средств общества, заявленная к возмещению истцом, подлежит учету при установлении обществу тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче тепловой энергии.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части подлежащих применению норм права к спорным правоотноешиням, суд первой инстанции исходил из того, что отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания).

В силу подпунктов "а", "б" Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя и оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов (пункт 16 Основ ценообразования).

При этом в силу пунктов 2, 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются, в том числе, на основании необходимой валовой выручки (экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования).

Как усматривается из материалов дела, постановлениями РЭК по Кемеровской области от 15.12.2015 N 844, N 845, N 846 в отношении ООО "ГТП" на 2016 год устанавливались одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоноситель и горячую воду, размер которых определен методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

Пунктами 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

В силу пункта 16 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении цен (тарифов) регулируемые организации прилагают, в частности, копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Таким образом, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, в числе прочего включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно - производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Выясняя вопрос о том, были ли включены расходы на содержание основных средств в составе тарифа, предусмотренного для истца на 2016 годы, суд первой инстанции определением от 11.06.2019 истребовал у РЭК Кемеровской области (далее - РЭК КО) информацию о том, были ли заложены в тариф 2016 года установленные постановлением РЭК КО от 15.12.2015 N 844, постановлением РЭК КО от 15.12.2015 N 845, постановлением РЭК КО от 15.12.2015 N 846 расходы на ремонт тепловых сетей в городе Киселевске, в том числе по договору подряда от 30.12.2015 N 2-П/15.

Из представленного РЭК КО ответа следует, что в соответствии с пунктом 3 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 N 163, регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае повторного применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года предыдущего долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется: а) по предложению регулируемой организации (организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения); б) по инициативе органа регулирования (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Постановлениями РЭК КО от 15.12.2015 N 844, N 845, N 846 в отношении ООО "ГТП" были установлены одноставочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей, по передаче тепловой энергии для населения, тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду для населения и прочих потребителей.

Между тем, поскольку ООО "ГТП" не были представлены материалы по расчёту тарифов на тепловую энергию на 2016 год, то в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения тарифное регулирование было проведено регулятором, исходя из имеющихся данных материалов тарифного дела N РЭК/129-ГТ-2015 от 30.07.2015 за предшествующий период регулирования.

Ввиду того, что на момент рассмотрения тарифного дела ООО "ГТП" программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016 - 2017 годы отсутствовала, то объём затрат на ремонтные работы был согласован экспертами РЭК КО в рабочем порядке, при этом утверждённые расходы по данной статье приняты регулятором на уровне предыдущего периода календарной разбивки и составили с 01.01.2016 - 8 000 тыс. руб., с 01.07.2016 - 8 000 руб.

Из приложения N 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии ООО "ГТП", г. Киселёвск) к выписке из протокола N 74 заседания правления РЭК КО от 15.12.2015 следует, что на цели ремонта основных средств на период с 08.2015 по 31.12.2015 утверждено 15 178,02 тыс. руб., на 2016 год предложено РЭК КО - 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7.).

Таким образом, вопреки утверждению истца о том, что поскольку в тарифное дело ООО "ГТП" программа ремонтного обслуживания по подготовке котельных и тепловых сетей предприятия к отопительному сезону на 2016 год предприятием не была представлена, то и в тарифе на 2016 год не заложены расходы на цели ремонта основных средств, материалы дела содержат доказательства обратного.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в своем решении, на ремонт основных средств, к которым относятся и тепловые сети, при подготовке постановлений РЭК КО от 15.12.2015 N 844, N 845, N 846 предусмотрено на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 8 000 тыс. руб., на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 также 8 000 тыс. руб., что сопоставимо с суммой, утвержденной на период с 08.2015 по 31.12.2015, а также с суммой выполненных работ по договору подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 - 6 251 856 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта о том, что данные расходы в составе тарифа были предусмотрены не для ремонта тепловых сетей, а для ремонта котельных, признает их несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что судом кассационной инстанции был четко обозначен круг вопросов, подлежавших дополнительному установлению и исследованию при повторном рассмотрении дела, истец не подтвердил своих реальных затрат на ремонт основных средств в 2016 году, не обосновал, что запланированных расходов было недостаточно для ремонта тепловых сетей, при этом стоимость работ по договору подряда значительно меньше запланированных на 2016 год расходов, включенных в тариф.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части тарифов на 2016 год, так как данном случае из приложения N 1 (сводная информация и смета расходов по производству и реализации тепловой энергии обществом в городе Киселевске) к выписке из протокола заседания правления регулирующего органа от 15.12.2015 усматривается, что на цели ремонта основных средств (собственными силами) на период 2016 года для ООО "ГТП" предусмотрено 16 000 тыс. руб. (пункт 1.7).

Доводы истца о том, что обстоятельства выполнения ООО "СибСтройКомплекс" работ по теплоизоляции трубопроводов, отводов и стыков стальных трубопроводов на теплотрассах по договору подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 на сумму 6 251 856 руб. 61 коп. установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15463/2016 от 13.10.2016, судом первой инстанции были подробно исследованы и отклонены как безосновательные.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с такой оценкой данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15463/2016, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно указал, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению по делу N А45-15463/2016, истцом являлось ООО "СибСтройКомплекс", требование к ООО "ГТП" было предъявлено о взыскании задолженности по договору подряда; в обоснование исковых требований были представлены: договор подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов, двусторонние (ООО "ГТП" и ООО "СибСтройКомплекс") акты о приемке выполненных работ от 12.03.2016 N 1 (2 214 591 руб. 33 коп.), от 08.04.2016 N 2 (3 005 595 руб. 24 коп.), от 27.05.2016 N 3 (1 031 670 руб. 04 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, претензия от 09.06.2016.

Учитывая, что пунктом 3.1.1. договора подряда от 30.12.2015 N 2-П/15 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, срок исполнения обязательств по акту от 27.05.2016 N 3 истекал 10.09.2016.

Также исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил реальность заявленных истцом расходов на ремонт тепловых сетей, соотнося условия договора подряда с содержанием решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018.

А именно, судом было учтено содержание решения от 10.04.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018, которым на Комитет по иску прокурора возложена обязанность по выполнению тепловой изоляции тепловых сетей от тех же котельных, на которые (как на уже выполненные) указал истец; хронологию заключения истцом договора подряда от 30.12.2015, подписания актов формы КС-2 и КС-3 от 12.03.2016, 08.04.2016 и 01.05.2016 и проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в период с 27.07.2016 по 03.08.2016, по результатам которой указано на ненадлежащее состояние тепловой изоляции эксплуатируемых истцом тепловых сетей (тогда как, по утверждению общества, к этому времени спорные затраты уже были понесены, а работы выполнены).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, поскольку хронология событий свидетельствует о том, что в случае выполнения работ по теплоизоляции тепловых сетей на основании договора подряда от 30.12.2015 (последний акт КС-2 подписан 01.05.2016), проверки в июле и августе 2016 года Сибирским управлением Ростехнадзора состояния тепловых сетей, используемых истцом в его деятельности не показали бы их ненадлежащего состояния, и решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-2/2018 на Комитет не были бы возложены обязанности по приведению. Тепловых сетей в надлежащее состояние.

Доводы апеллянта о том, что по договору подряда был выполнен не весь объем работ, поэтому и было установлено ненадлежащее состояние тепловых сетей, подлежит отклонению, с учетом того, что зная об обстоятельствах, подлежащих установлению при повторном рассмотрении дела, истец дополнительных доказательств реальности понесенных затрат, которые бы позволили определить какие конкретно тепловые сети были отремонтированы (какая часть), не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения расходов на ремонт тепловых сетей, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что тепловые сети в спорный период находились в аренде у истца, условиями договора предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, расходы на содержание основных средств были учтены в тарифе, установленном для истца, истец использовал тепловые сети, непосредственно присоединенные к арендованным им котельным для осуществления деятельности по теплоснабжению населения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 по делу N А27-30043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Красноярская, дом 58А, ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева