Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 11АП-9657/20 по делу N А49-256/2014

г. Самара

10 сентября 2020 г.

Дело N А49-256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Мурзова Ю.В. по доверенности от 13.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лебедева В.Ю.

в рамках дела N А49-256/2014

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату возбуждено 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2014 индивидуальный предприниматель Дендер Намага Теблату (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя должником утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 Михайлина Елена Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Лебедев Виталий Юрьевич, член Саморегулируемая организация "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет".

10.02.2020 в арбитражный суд поступила жалоба (с учетом уточнения) ПАО Банк "ФК Открытие" на действия/бездействие конкурсного управляющего ИП Дендер Н.Т. Лебедева В.Ю. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

* Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет",

* Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. в рамках дела N А49-256/2014, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по затягиванию процедуры конкурсного производства, способствованию выводу 1/4 доли в праве собственности залогового имущества из конкурсной массы, воспрепятствованию полному осмотру залогового имущества Банка.

В силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 182 939 012 руб. без учета НДС.

В последующем, конкурсный управляющий должником приступил к реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, кредитор выразил согласие на оставление за собой нереализованного на торгах имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом имущество, согласно актов осмотра предмета залога осматривалось заявителем в период с 30.09.2019 по 20.05.2020.

Доказательств препятствий для осмотра конкурсным управляющим кредитору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 по делу N 2-1056/2019, вступившим в законную силу произведен раздел имущества, совместно нажитого должником и его супругой, определена доля супруги должника в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 163 кв.м., мансарда, подвал, этаж: 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1,2,3,1,2,3,4,5,101,102,103,104, 1-17, 37а, 1а, 2-10, 11а, 11-14, 36а, 11а, 12-27, 59-77, 19-28, 47-109, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:2015004:567;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общая площадь: 3932 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Светлая, 50, кадастровый номер: 58:29:02014003:49;

нежилое помещение в литере А назначение: нежилое, общая площадь 240.7 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 79-98, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 58:29:3013005:2819;

нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 247.8 кв.м., этаж 1, номера па поэтажном плане 33,34,35,36,37,38,39, адрес объекта: Пензенская область. Пенза Первомайский район, ул. Кижеватова. д. 10. Кадастровый (или условный) номер: 58:29:3013005:4228;

нежилое помещение в литере А назначение: нежилое, общая площадь 247,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7. адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район ул. Кижеватова, д.10. Кадастровый (или условный) номер: 58:29:3013005:4230;

нежилое помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 251,5 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 1,2.3,4,5,6,7,8, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д.10. Кадастровый (или условный) номер: 58:29:3013005:2820;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания физкультурно-оздоровительного назначения, общая площадь 584 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Кижеватова, д. 10. Кадастровый помер: 58:29:3013005:262.

В силу пункта 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

Таким образом, несмотря на произведенный раздел имущества, совместно нажитого должником и его супругой, право залога Банка сохранилось, доказательств нарушения прав Банка в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы кредитора о не оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспаривание судебного акта является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником, который в силу профессиональных обязанностей оценивает перспективу оспаривания и, в том числе, риск несения должником судебных расходов в случае отказа в удовлетворения соответствующей жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что оспаривание судебного акта повлекло бы его отмену, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства также подлежат отклонению, поскольку действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не в целях скорейшего завершения конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов могут погашаться на протяжении всей процедуры конкурсного производства в зависимости от размера денежных средств поступивших на счет должника, в том числе и от реализации имущества.

Так согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Лебедевым В.Ю. проведено двое торгов по реализации предмета залога, торги не состоялись в виду отсутствия заявок. Кредитор, обеспеченный залогом ПАО Банк ФК "Открытие", так же отказался оставить предмет залога за собой. Конкурсным управляющим опубликованы и начаты торги по реализации предмета залога в форме публичного предложения, однако торги были приостановлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего должником по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, не собиранию полной информации о состоянии расходов на содержание залогового имущества Банка, не снятию наложенных на имущество, находящееся в залоге у Банка, ограничений (обременений), не принятие в ведение имущества должника, судом установлено следующее

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что имущество должника было включено в конкурсную массу, согласно инвентаризационной описи N 1 от 19.12.2017 и, в последующем выставлено на торги.

Конкурсный управляющий предлагал ПАО Банк "ФК Открытие" принять охрану и содержание залогового имущества на себя, однако конкурсному управляющему было отказано.

Конкурсным управляющим осуществлялась охрана и содержание имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "ФК Открытие".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" регулярно осуществлял осмотр имущества, находящегося в залоге.

При этом, претензий к содержанию и сохранности имущества залоговым кредитором не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что расходы на содержание и охрану предмета залога, а также на коммунальные платежи производились за счет сдачи имущества в аренду.

ПАО Банк "ФК Открытие" был осведомлен о сдаче в аренду залогового имущества с условиями охраны и содержания.

Доказательств обращения банка к конкурсному управляющему по вопросу сдачи имущества в аренду в материалы дела не представлено. Напротив, Банк в своем письме от 06.12.2019 года предлагал действующему арендатору ООО "Скиф1" перезаключить договор аренды на новых условиях.

Доводы кредитора о не снятии наложенных на имущество, находящееся в залоге у Банка, ограничений (обременений) правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Так определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.09.2019, в отношении доли имущества, принадлежащей должнику было снято обременение.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего не признанны недействительными, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы, изложенные в ней, фактически были оценены судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лебедева В.Ю. в рамках дела N А49-256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова