Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-8025/19 по делу N А60-63955/2017

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ООО "АТЦ Север": Фадеев А.Р., паспорт, доверенность от 20.01.2020, Здвижков А.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020;

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М., паспорт, доверенность от 10.10.2020;

от конкурсного управляющего Бобровского А.В.: Колдин Н.Е., паспорт, доверенность от 22.06.2020;

третьего лица Кудрявцева К.А., паспорт

(иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "УТЦ" о признании недействительным договора аренды N 01/04-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Независимость Недвижимость Урал" и ООО "АТЦ Север", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А60-63955/2017

о признании ООО "Независимость Недвижимость Урал" (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кудрявцев Константин Альбертович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) по заявлению ООО "ОЗМК" ООО "Независимость Недвижимость Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018.

13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уральский технический центр" (далее - ООО "УТЦ") о признании недействительным договора аренды N 01/04-18 от 01.04.2018, заключенного между ООО "Независимость Недвижимость Урал" и ООО "АТЦ Север", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" в пользу должника 27 621 659. 48 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований). В качестве правового основания оспаривания сделки указаны нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) оспариваемая сделка признана недействительной, на ООО "АТЦ Север" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 26 001 749,54 руб. При этом суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с установлением факта неравноценного встречного предоставления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АТЦ Север" и Кудрявцев Константин Альбертович обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АТЦ Север" просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "УТЦ" отказать.

ООО "АТЦ Север" оспаривает выводы суда о неравноценности встречного предоставления, полагает, что делать такой вывод на основании иного договора аренды и отсутствия оплаты, без проведения оценки, неправомерно. Также ссылается на пропуск годичного срока исковой давности ООО "УТЦ" как правопреемником ООО "Международный финансовый центр Капитал", требования которого были включены в реестр определением суда 01.04.2018.

Также от ООО "АТЦ Север" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Кудрявцев Константин Альбертович в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части определения указание на него как на лицо, подписавшее оспариваемый договор аренды N 01/04-18.

Кудрявцев К.А. указывает на то, что в период с 15.02.2018 по 11.04.2018 он являлся ликвидатором должника на основании решения о ликвидации от 15.01.2018. Отмечает, что к участию в данном обособленном споре он привлечен не был. При этом ссылается на то, что оспариваемый договор он не подписывал.

В связи с этим определением от 19.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцева К.А.

Ввиду пребывания судьи Романова В.А. в отпуске в составе апелляционного суда определением суда от 08.09.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от ООО "УТЦ" поступили письменные пояснения по делу, в которых ООО "УТЦ", в том числе ссылается на отсутствие у него оригиналов договора аренды N 01/04-18 от 01.04.2018 и договора субаренды N 1/2018 от 01.04.2018.

От ООО "АТЦ-Север" поступил отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований ООО "УТЦ" отказать.

В судебном заседании ООО "АТЦ-Север", конкурсный управляющий Борбровский А.В., третье лицо Кудрявцев К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ООО "АТЦ Север" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора субаренды N 1/2018 от 01.04.2018, приложений N 1 и N 2 к договору субаренды, инвентаризационной описи от 22.06.2018, распечатки с сайта ЕФРСБ от 24.06.2018.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, учитывая, что соответствующие доказательства не были представлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддерживает требования ООО "УТЦ" по основаниям, изложенным в отзыве, просит приобщить к материалам дела копии отчетов конкурсного управляющего и сообщения из ЕФРСБ о проведении торгов (дебиторской задолженности).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, учитывая, что лица, участвующие в деле, знакомы с содержанием отчетов.

Третье лицо Кудрявцев К.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, просит проверить достоверность представленного в дело договора аренды N 01/04-18 от 01.04.2018 и в случае фальсификации этого доказательства исключить данный документ из числа доказательств.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кудрявцеву К.А. разъяснены последствия заявления соответствующего ходатайства, получена соответствующая расписка, приобщенная судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 Кудрявцеву Константину Альбертовичу было разъяснено его право на заявление в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, в случае заявления такого ходатайства указанному лицу было предложено указать, какие меры должен приять суд для проверки заявления.

Вместе с тем представленное ходатайство о фальсификации указано исключительно на то, что вышеуказанный договор Кудрявцев К.А. не подписывал, меры, которые должен приять суд для проверки заявления, не указаны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 на должника, ООО "УТЦ" и ООО "АТЦ Север" была возложена обязанность представить оригиналы договоров аренды от 01.03.2018 и 01.04.2018, а также договора субаренды от 01.04.2018.

Вместе с тем, никто из указанных лиц оригиналы испрашиваемых договоров не представил.

Представитель ООО "УТЦ" в судебное заседания не явился, представил письменные пояснение об отсутствии у ООО "УТЦ" оригиналов договоров.

Поскольку ООО "УТЦ" в судебное заседание не явилось, у суда отсутствует возможность разъяснения представителю общества ст. 161 АПК РФ, а также отсутствует возможность предложить исключить договор аренды из числа доказательств по делу.

Ввиду того, что, как пояснил Кудрявцев К.А., он просит проверить давность составления договора, а также подлинность его подписи в договоре, в связи с отсутствием оригинала договора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения заявления о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным учесть пояснения Кудрявцева К.А. о том, что он соответствующий договор не подписывал.

Кудрявцевым К.А. также заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО "Независимость Недвижимость Урал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский А.В.

Определением суда от 22.04.2020 произведена замена кредитора ООО "МФЦ КАПИТАЛ" в части требования в размере 375 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.09.2015 N 053/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, N1а от 30.12.2016, N2 от 30.06.2017, N 3 от 29.09.2017) и договору ипотеки (залога недвижимости) от 03.12.2015 N 052/15/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2016, N1а от 30.12.2016, N2 от 30.06.2017, N 3 от 29.09.2017), залогом права аренды по договору аренды земельного участка от 31.03.2006 N 3-760 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.05.2008, N 2 от 03.07.2008, N 3 от 02.02.2009, N 4 от 12.01.2012) в реестре требований ООО "Независимость Недвижимость Урал" в составе третьей очереди на его правопреемника - ООО "УТЦ" (ИНН 7451223637).

ООО "УТЦ" как залоговым кредитором, было подано заявление о признании договоров аренды N 1/2018 от 01.03.2018 и субаренды N 1/2018 от 01.04.2018 недействительными. Заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству, возбуждено дело N А76-38504/2019. В рамках данного дело от ООО "АТЦ-Север" поступил отзыв, в котором ООО "АТЦ-Север" указало на наличие заключенного между ним и ООО "Независимость Недвижимость Урал" договора аренды N 01/04-18 от 01.04.2018.

К отзыву была приложена копия данного договора, из которой следует, что 01.04.2018 между ООО "Независимость Недвижимость Урал" в лице ликвидатора Кудрявцева К.А., действующего на основании решения о ликвидации от 09.04.2018 (арендодатель) и ООО "АТЦ Север" в лице генерального директора Тихоновой Т.А., действующей на основании устава (арендатор) подписан договор аренды N 01/04-18 (далее - договор аренды N01/04-18), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору, а арендатор принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) здания (п. 2.1. договора аренды N 01/04-18), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 65, назначение объекта недвижимости: нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют:

- площадью 752,7 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306004:34,

- площадью 749,4 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306004:33;

- площадью 939 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306004:31,

- площадью 5112,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0306004:35.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, начиная с 01.04.2018 (п. 1, 3.1 договора аренды N 01/04-18).

За пользование зданием арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды платежи согласно приложению N 4 к настоящему договору (п. 4.1 договора N 01/04-18). Согласно приложению N 4 размер арендной платы - 100 000 руб. ежемесячно с 01.04.2018; коммунальные платежи (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставленных организациями, принимающими коммунальные платежи. В случае пролонгации данного договора на неопределенный срок, либо на новые 11 месяцев, начиная со второго года срока аренды, базовая арендная плата может быть увеличена по инициативе арендодателя, но не более 8,25% и не чаше одного раза в год.

В соответствии с п. 9.1 договора N 01/04-18, арендатор вправе сдавать в субаренду, а также передавать во владение или пользование третьим лицам здание в целом или часть, или права и обязанности по настоящему договору аренды в целом или их часть без предварительного письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, ООО "УТЦ" указывает, что 01.03.2018 между ООО "Независимость Недвижимость Урал" в лице генерального директора ООО "АТЦ-Север" Тихоновой Т.А., действующей на основании доверенности б/н от 30.01.2018 и ООО "УТЦ" подписан договор аренды N 1/2018 на аренду того же объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 65. Срок действия договора с 01.03.2018 по 27.02.2019.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2018.

При этом пунктом 3.1 данного договора постоянная величина арендной плата установлена в следующем размере:

- в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 934 622,54 руб. в месяц,

- в период с 01.06.2018 по 27.02.2019 в размере 1 287 620,72 руб. в месяц.

ООО "УТЦ" отмечает, что по данному договору перечислило в пользу арендодателя, от имени которого согласно условиям договора выступает ООО "АТЦ-Север", денежные средства в общем размере 14 099 218,05 руб.

При этом ООО "АТЦ-Север" денежные средства в пользу должника не перечисляло.

ООО "УТЦ" ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что договор аренды N 01/04-18 от 01.04.2018 был заключен за десять дней до вынесения резолютивной части о признании ООО "Независимость Недвижимость Урал" банкротом, стоимость арендной платы по договору аренды занижена, недвижимое имущество, переданное по оспариваемому договору аренды не включено в конкурсную массу, платежи по договору в адрес должника не перечислялись и не включались в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" убытков причиненных незаконным использованием объекта аренды в размере 27 621 659,48 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле Кудрявцева К.А.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В качестве правового основания для оспаривания сделки заявитель приводит нормы Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 10.01.2018, оспариваемая сделка совершена 01.04.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, по оспариваемому договору N 01/04-18 от 01.04.2018 стороны согласовали постоянную величину арендной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно начиная с 01.04.2018.

Вместе с тем, по договору, заключенному за месяц до оспариваемого договора, 01.03.2018 N 1/2018, в отношении этого же имущества постоянная величина арендной плата установлена в следующем размере:

- в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 934 622,54 руб. в месяц,

- в период с 01.06.2018 по 27.02.2019 в размере 1 287 620,72 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Как указано ООО "УТЦ" и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле, указанный договор аренды от 01.03.2018 ;1/2018 исполнялся, ООО "УТЦ" в качестве арендных платежей перечислило в пользу ООО "АТЦ-Север", которое при заключении договора выступало от имени должника, денежные средства в общем размере 14 099 218,05 руб.

При этом доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ООО "АТЦ-Север" в адрес ООО "Независимость Недвижимость Урал" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО "АТЦ-Север" и конкурсного управляющего в оспариваемом договоре аренды постоянная величина арендной платы установлена в 93 раза меньше, чем по договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018, то есть договор заключен по заниженной цене, арендные платежи не вносились, чем был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "АТЦ-Север" о невозможности сделать вывод о неравноценном встречном предоставлении в отсутствие сведений о действительной рыночной стоимости права аренды спорного имущества, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

Как указано выше, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае в отношении имущества, переданного по оспариваемому договору аренды, имелся еще один договор аренды, заключенный месяцем ранее, который фактически исполнялся сторонами и по которому постоянная величина арендной платы установлена в 93 раза выше, чем по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что имело место неравноценное встречное предоставление, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора N 01/04-18 от 01.04.2018 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы третьего лица Кудрявцева К.А., который в период с 15.02.2018 по 11.04.2018 являлся ликвидатором должника на основании решения о ликвидации от 15.01.2018, о том, что он не подписывал оспариваемый договор аренды от имени должника, а также о том, что в данном договоре указано, что он действует на основании решения о ликвидации от 09.04.2018, в то время как фактически при осуществлении полномочий ликвидатора он действовал на основании решения от 15.01.2018.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что никто из лиц, участвующих в деле, не смог дать пояснений относительно необходимости и обстоятельств заключения спорного договора, равно как и дальнейшего заключения договора субаренды от 01.04.2018 с ООО "УТЦ", на наличие которого ссылается ООО "АТЦ-Север", при том, что в отношении имущества, переданного по данным договорам имелся действующий договор аренды от 01.03.2018, по которому, как указывает ООО "УТЦ" им и использовалось имущество.

Доказательства прекращения указанного договора от 01.03.2018 в материалах дела отсутствуют, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Также апелляционный суд считает возможным принять пояснения ООО "УТЦ" о том, что в рамках дела N А76-38504/19 об оспаривании договора субаренды от 01.04.2018, заключенного между ООО "АТЦ Север" и ООО "УТЦ" была назначена судебная экспертиза, в материалы дела поступили заключения эксперта N 1694/2-3 и N 1695/2-3 от 11.08.2020, согласно которых подписи от имени директора ООО "УТЦ" Крутасова А.В. в договоре субаренды N 1/2018 от 01.04.2018, акте приема-передачи от 01.04.2018, акте разграничения эксплуатационной ответственности от 01.04.2018 выполнены не самим Крутасовым А.В., а другим лицом, оттиск печати ООО "УТЦ", расположенный в названных документах нанесен не печатью ООО "УТЦ".

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительной сделкой подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вместе с тем, в связи с наличием двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества, апелляционный суд считает возможным указать, что согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Из изложенного следует, что защита прав арендатора не может быть осуществлена путем признания сделки по аренде одного и того же имущества, недействительной.

В отношении доводов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в отношении спорного объекта аренды заключено два договора аренды от 01.03.2018 N 1/2018 и от 01.04.2018 N01/04-18.

Согласно первому договору аренды от 01.03.2018 N 1/2018, договор заключен на срок 01.03.2018 по 27.02.2019. Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Данный договор не оспорен, недействительным или не заключенным не признан, доказательств, подтверждающих возврат объекта аренды, переданного по акту приема-передачи от 01.03.2018, не представлено. Все участники спора, в том числе и ООО "УТЦ" ссылаются на то, что спорный объект аренды использовался, начиная с 01.03.2018, и до настоящего времени используется именно ООО "УТЦ". Доказательств того, что ООО "АТЦ-Север" в какой-либо промежуток времени имело возможность использовать спорный объект аренды, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

К пояснениям представителей ООО "АТЦ-Север" о том, что 01.04.2018 ему было передано имущество должником и в дальнейшем это имущество передано в субаренду ООО "УТЦ", а также к актам, подтверждающим указанные пояснения, апелляционный суд считает возможным отнестись критически, учитывая, что имеются доказательства передачи имущества ООО "УТЦ" 01.03.2018 и отсутствуют доказательства возвращения имущества ООО "УТЦ" в адрес арендодателя, либо лица, выступающего от его имени.

При этом, как было указано выше, причины, по которым был заключен спорный договор, обстоятельства передачи имущества в аренду лица, участвующие в деле, суду не раскрыли.

С учетом изложенного апелляционный суд считает подтвержденным то обстоятельство, что спорный договор его сторонами не исполнялся. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АТЦ Север" убытков, причиненных незаконным использованием объекта аренды в размере 27 621 659,48 руб., не имеется.

То обстоятельство, что ООО "УТЦ" вносило арендную плату, как оно указывает по договору от 01.03.2018, не должнику, а ООО "АТЦ Север", уполномоченному выступать от имени должника, которое не перечисляло полученные денежные средства в пользу должника, не свидетельствует о возможности применения последствий недействительности сделки в настоящем споре, поскольку касается исполнения иной сделки, и может являться основанием для обращения с соответствующим требованием к ООО "АТЦ Север".

Доказательств наличия оснований для применения последствий недействительности признанной недействительной сделки в рамках настоящего спора апелляционным судом не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, апелляционный суд считает требования ООО "УТЦ" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств за пользование имуществом с ООО "АТЦ-Север" не соотносящимися с указаниями ООО "УТЦ" о том, что именно оно, начиная с 01.03.2018 пользуется спорным имуществом.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО "АТЦ-Север" на истечение годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что ООО "УТЦ" узнало о существовании оспариваемой сделки только 31.10.2019 при рассмотрении дела N А76-38504/2019, с рассматриваемым требованием общество обратилось 13.12.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Доказательств того, что правопредшественнику ООО "УТЦ" было известно об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено. Все пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что правопредшественник ООО "УТЦ" как залоговый кредитор не мог не знать о передаче залогового имущества в аренду, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно - наличие договора аренды от 01.03.2018 г. Несмотря на соответствующие вопросы суда, представители лиц, участвующих в деле, не пояснили, из каких источников ООО "УТЦ" либо его правопредшественнику могло быть известно о наличии еще одного договора аренды в отношении имущества, которое использовалось ООО "УТЦ" по договору аренды от 01.03.2018. Указания на то, что о спорном договоре ООО "УТЦ" не могло не узнать при заключении договора субаренды от 01.04.2018, апелляционный суд также отклоняет, приняв во внимание наличие судебного спора о признании договора субаренды от 01.04.2018 недействительным и доводы ООО "УТЦ" о том, что соответствующий договор оно не заключало. Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что в отчетах конкурсного управляющего сведений об оспариваемом договоре не содержится, конкурсный управляющий также указывал, что до второй половины 2019 года не знал о существовании данного договора.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правами ООО "УТЦ" и ООО "АТЦ-Север", их взаимосвязи, направленности действий на освобождение от исполнения обязательств по оплате использования имущества и все иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, ка недоказанные и не опровергающие вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить частично, признать недействительным оспариваемый договор без применения последствий недействительности сделки.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 15.06.2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Так как настоящий спор разрешен не в пользу ответчика (требования ООО "УТЦ" удовлетворены частично), в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-63955/2017 отменить.

Заявление ООО "УТЦ" удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой договор аренды от 01.04.2018 N 01/04-18, заключенный между ООО "Независимость Недвижимость Урал" и ООО "АТЦ Север".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "АТЦ Север" в пользу ООО "УТЦ" 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко