Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 20АП-3815/20 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

10 сентября 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бордачевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020

по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.),

вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича к Кулешовой Светлане Владимировне, Кулешову Ивану Петровичу, Бордачевой Наталье Владимировне, о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела по заявлению Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.11.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны и взыскании с Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны остаточной суммы задолженности ООО "Дилер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке.

Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечена Бордачева Наталья Владимировна.

В судебном заседании 23.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель, в том числе, просит взыскать с Бордачевой Н.В. в пользу Сергеева М.Р. денежные средства в размере 139 206 643 руб. 83 коп.

25.06.2020 от Сергеева М.Р. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Бордачевой Н.В. и запретить Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении него, а также наложить арест на денежные средства Бордачевой Н.В. в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на принадлежащее Бордачевой Н.В. недвижимое имущество и денежные средства в пределах предъявляемых к ней требований в сумме 139 206 643 руб. 83 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, Бордачева Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства нарушают права заявителя жалобы, учитывая её социальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указывает на то, что о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могла сообщить суду ввиду не получения от кредитора заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бордачева Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А09-7230/2012 находится на рассмотрении заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны и взыскании с Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны остаточной суммы задолженности ООО "Дилер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р., а также с Бордачевой Н.В. в пользу Сергеева М.Р. денежных средств в размере 139 206 643 руб. 83 коп. в солидарном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами и иных обязательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком, в том числе выступает Бордачева Н.В. - физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у неё денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего имущества (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом обеспечительные меры по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. предусматривают арест принадлежащих Бордачевой Н.В. денежных средств и иного имущества в пределах суммы, указанной в качестве недостаточной для погашения требований кредиторов.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; кредитором указаны конкретные основания заявленного требования; обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 139 206 643 руб. 83 коп.

Данная мера обеспечивает интересы, в том числе, кредиторов ООО "Дилер", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Арест принадлежащих Бордачевой Н.В. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчика, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Бордачевой Н.В. недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных организациях в пределах заявленной суммы предъявляемых к ней требований.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы, учитывая её социальное положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции в определении от 26.06.2020 разъяснил, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с чем, ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированными ходатайствами об изменении или отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева