Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 01АП-5145/20 по делу N А43-14136/2020

11 сентября 2020 г.

А43-14136/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-14136/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1075249008955, ИНН 5249091100) к общество с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" (ОГРН 1037821071551, ИНН 7810285981), о взыскании 4 801 519 руб. 14 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" (далее - ООО "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ", ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки N 26/14/Д от 01.09.2014 в размере 4 485 625 руб. 36 коп., пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 08.05.2020 в размере 315 893 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 008 руб. 00 коп.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 4 485 625 руб. 36 коп., производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" в пользу ООО "Вектор" 315 893 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020 г., а также 47 008 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, направив заявление в суд до истечения срока ответа на претензию; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценки предложенному ответчиком альтернативному расчету неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просил снизить неустойку до 95 725 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 26/14/Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией на данную заявку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются сторонами в спецификации.

Цена на товар согласовывается сторонами в российских рублях или иностранной валюте и указывается в спецификации. При поставке товара партиями, цена определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующей спецификации (пункт 2.1 контракта).

В порядке пункта 2.3 договора валюта платежа - российские рубли. Порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Расчеты производятся в безналичном расчете.

Согласно спецификации N 68 от 20.01.2020 к договору порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки: 4-5 неделя 2020 г.

В соответствии со спецификацией N 69 от 24.01.2020 к договору порядок оплаты товара: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов. Срок поставки: 5 неделя 2020 г.

Спецификацией N 70 от 03.02.2020 к договору установлен порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки: 6-7 неделя 2020 г.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 7 от 27.01.2020, N9 от 29.01.2020, N22 от 10.02.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 6 485 625 руб. 36 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 4 485 625 руб. 36 коп.

Претензия N 120320-юр от 12.03.2020 оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 12.05.2020 N 857, от 22.05.2020 N940, от 25.05.2020 N957, от 27.05.2020 N975, от 01.06.2020 N1021, от 03.06.2020 N1047, от 11.06.2020 N1114, от 23.06.2020 N1204, в связи с этим истец отказался от иска в данной части. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 315 893 руб. 78 коп. по состоянию на 08.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 315 893 руб. 78 коп. по состоянию на 08.05.2020.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При таких обстоятельствах суд взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости продления срока для ответа на претензию до 19.05.2020 с учетом объявления в Российской Федерации нерабочих дней суд во внимание не принял в силу следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020 (вопрос 5), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112, Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая об осуществлении деятельности между организациями в спорный период времени.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно счел начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки правомерным.

Как верно указал суд, примененный в настоящем случае размер пеней (0,1% за каждый день просрочки обязательства) не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований для вывода об обратном не имеется.

Как следует из материалов дела, претензионный период истцом соблюден. Основания для оставления иска без рассмотрения не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-14136/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова