Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 19АП-2132/20 по делу N А64-10220/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-5036/20 настоящее постановление отменено

город Воронеж

11 сентября 2020 г.

Дело N А64-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430, далее - Управление, административный орган): от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1026801364908, далее - ООО "Стройцентр" или общество):

Ячевский А.И., представитель по доверенности от 22.06.2020, Корчагина К.А., представитель по доверенности от 10.01.2020; Сидоренко А.С., представитель по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10220/2019, принятое по заявлению ГУ МЧС России по Тамбовской области к ООО "Стройцентр" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройцентр" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10220/2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройцентр" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие события вменяемого административного правонарушения..

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 31.07.2020, 28.08.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 Главному управлению МЧС России по Тамбовской области предложено:

- нормативно обосновать обязанность лицензиата иметь на постоянной основе требуемое оборудование;

- сослаться на доказательства отсутствия требуемого оборудования в проверяемый период;

- сослаться на доказательства, содержащие идентификационные признаки оборудования, подтверждающие довод о том, что проверяемое оборудование в проверяемый период находилось у другого арендатора;

- письменно пояснить способ исполнения спорного предписания.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ГУ МЧС России по Тамбовской области представило пояснения от 15.07.2020 N 65-4-5-2 с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании протокольного определения от 31.07.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. ООО "Стройцентр" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО "Стройцентр" в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выражающемся в отсутствии в постоянном наличии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройцентр" выдана лицензия от 21.06.2017 68-Б/00071 на право осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

17.12.2019 в ходе проверки проводимой в отношении ООО "Стройцентр", обществом не подтверждено наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14. КоАП РФ, от 17.12.2019 N 14.

Выявив указанное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Стройцентр" по договору аренды с ООО "Гефест" от 13.12.2019 следующего оборудования (т.1 л.д. 42-43):

- Дифференциальный манометр Ttsto 510 - 1 шт.

- Термогигрометр CEM DT-321 - 1 шт.

- Толщинометр Novotest ТП-1 - 1 шт.

- Рулетка BMI two COMP 3m - 1 шт.

- Секундомер механический СОПпр-2А-3-000- 1 шт.

- Штангенциркуль - 1 шт.

- Комбинированный приемник давления КПДМ-1 - 1 шт.

- Анемометр Testo 410-1 - 1 шт.

- Мановакуумметр ТМВ-510.Р00 - 1 шт.

- Термопара КСТП-Н 3.2.04.02.4.3.3 - 1 шт.

- Барометр БАММ-1 - 1 шт.

- Весы электронные ВЭУ-32-/0,5-А - 1 шт.

- Компрессор КМП - 2000/24 - 1 шт.

- Краскопульт MD - STARS - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды от 13.12.2019 по заявке ООО "Стройцентр" арендодатель передает обществу указанное оборудование на срок, необходимый для производства работ.

Так в связи с необходимостью осуществления работ (услуг) по выполнению технического обслуживания установок пожарной автоматики на объектах заказчиков ООО "Стройцентр" оформляло заявку в соответствии с договором от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 41), а арендодатель передавал необходимое оборудование на срок, необходимый для осуществления работ (услуг), указанный ООО "Стройцентр" (т.1 л.д. 40).

Таким образом, работы (услуги) по выполнению технического обслуживания установок пожарной автоматики на объектах заказчиков осуществлялись обществом в рамках договорных отношений с использованием инструментов, технологической оснастки, средств измерения, имеющихся у общества на праве аренды.

Доводы административного органа о необходимости наличия спорного оборудования у общества на постоянной основе, то есть в месте нахождения общества, основаны на неверном толковании Управлением норм права.

Договор аренды оборудования от 13.12.2019 является бессрочным, на момент проведения проверки расторгнут не был, являлся действующим, следовательно, наличие у общества необходимого оборудования на праве аренды во исполнение требований подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 надлежащим образом подтверждено.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225 определяющим в правовой оценке соблюдения лицензионных требований о наличии оборудования является надлежащая оснащенность лицензиата в объеме, достаточном для качественного и своевременного осуществления лицензируемых работ (услуг).

При этом нормы пункта 4 Положения N 1225 не предполагают необходимость наличия оборудования в натуре непосредственно в месте нахождения общества на постоянной основе, а направлены на обеспечение надлежащей оснащенности общества в целях недопущения осуществления работ без необходимых технических средств, соответствующих установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что при необходимости осуществления спорных работ (услуг) общество располагает спорным оборудованием на праве владения и пользования.

Доводы Управления, о том, что арендодатель ООО "Гефест" также предоставлял спорное оборудование и иным арендаторам для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не свидетельствует о выбытии спорного оборудования из пользования ООО "Стройцентр".

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений Управления (приобщены к материалам дела протокольным определением от 28.08.2020) следует, что некоторые технические средства также передавались ООО "Рубеж Альфа" и индивидуальному предпринимателю Ледовских И.В. на основании договоров аренды от 27.11.2019.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 заключение договоров аренды в отношении одного и того же имущества в условиях, когда пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени, допустимо и соответствует законодательству.

Доказательств, что спорное оборудование находилось в пользовании иных арендаторов в периоды, когда согласно акту передачи имущества, оно должно было находиться в пользовании ООО "Стройцентр", Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказано отсутствие у ООО "Стройцентр" оборудования, инструментов, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Таким образом обществом соблюдены требования подпункта "а" пункта 4 Положения N 1225, а в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Главного управления МЧС России по Тамбовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и необходимости отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10220/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-10220/2019 отменить полностью.

В удовлетворении требований Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина