Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

город Томск

11 сентября 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019(12)) на определение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "ТИСО" денежных средств в размере 3 146 200 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тютюник А.П.: лично, паспорт;

от ООО "Тисо": Здорик Д.П. по доверенности N 1 от 17.05.2019 (сроком на 3 года), паспорт; Осипович Т.А. по доверенности от 13.03.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО Мустанг Новосибирск": Бессараб О.В. по доверенности от 30.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее-ООО "Калачинский молзавод", должник) его конкурсный управляющий Тю-

тюнник Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015 на общую сумму 3 146 200 рублей в пользу ООО "Тисо" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тисо" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 146 200 рублей.

Определением от 01.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: просрочка по обязательствам аренды, а именно: по договорам аренды N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016 года, N 4-МЗ от 10.06.2015 составляла от шести месяцев до двух лет, что свидетельствует о нестандартности отношений сторон, при этом статья 619 ГК РФ предоставляет право арендодателю досрочно расторгнуть договор аренды, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд, каких либо мер по взысканию долга или расторжению арендных отношений ООО "Тисо" не предпринимало, согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, поведение арендодателей, не обращавшихся длительное время за взысканием задолженности (тем самым предоставлявшим отсрочку на неопределённое время) не может быть объяснено, с точки зрения, такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности; финансовое состояние должника в период совершения оспариваемых сделок соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "Тисо" (собственник Осипенко А.В.) и ООО "Калачинский молзавод" являются аффилированными лицами, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согла-

сился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами; однако, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных норм, на основе имеющихся в материалах дела доказательств не установил наличие значительной просрочки по арендным обязательствам, не принял во внимание аффилированность сторон; факт двукратного снижения выручки в 2018 году безусловно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Калачинский молзавод"; имеющиеся в материалах дела документы, а именно доверенность от 27.03.2017 на право заключения от имени ООО "Тисо" договоров, выданная директору ООО "Калачинский молзавод" Сукачу С.В., доверенность от 09.02.2018, выданная должником на ведение дел в суде и получение документов от имени ООО "Калачинский молзавод" директору ООО "Тисо" Якушеву А.В., договора залога, поручительства (заключенные ООО "Тисо" в обеспечении исполнения кредитных обязательств должника) свидетельствуют о совместном ведении хозяйственной деятельности Группы компаний и тесной взаимосвязи данных организаций; полагает, что наличие подобных отношений, представления ООО "Тисо" и ООО "Калачинский молзавод" налоговой и бухгалтерской отчетности с одного IP-адреса, свидетельствуют об информированности ООО "Тисо" о финансовом состоянии должника.

ООО "Тисо" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

ФНС России, кредитор ООО "Мустанг-Новосибирск" в представленных отзывах считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представители ООО "Тисо", ООО "Мустанг-Новосибирск" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.06.2018 по 08.10.2018 должник ООО "Калачинский молзавод" перечислило в пользу ООО "Тисо" денежные средства в общем размере 3 146 200 рублей во исполнение условий договоров аренды N 6-МЗ от 01.01.2016, N7- МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4 от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными перечислениями нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов (перед кредиторами второй очереди по заработной плате) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не мог знать о том, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед работниками, поскольку ООО "Тисо" не является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Дело о несостоятельности ООО "Калачинский молзавод" возбуждено 29.11.2018.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.06.2018 по 08.10.2018, то есть могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что практически все платежи в счет оплаты арендных обязательств, перечисленные по платежным поручениям составляют менее 1% активов должника, поскольку за 2017 год активы должника составляли 53 053 000 рублей, превышение однопроцентного порога составляет только платеж на сумму 890 400 рублей от 04.10.2018 и 910 400 рублей от 21.09.2018, пришел к выводу о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда о совершении спорных платежей по договорам аренды в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом из следующих обстоятельств:

- основным видом деятельности ООО "Тисо" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, основным видом деятельности ООО "Калачинский молзавод" являлось производство молочной продукции,

- между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения по договорам аренды, поскольку ООО "Тисо" сдавало должнику в аренду оборудование и недвижимое имущество с 2015 года; просрочка по оплате арендных платежей происходила постоянно и по всем договорам аренды.

Из представленных документов следует, что по договору аренды имущества N 4-

МЗ от 01.04.2016 срок просрочки составлял 10 месяцев, по договору аренды имущества N 4 -МЗ от 10.06.2015 срок просрочки составлял более шести месяцев, по договорам аренды имущества N 5, N 6 и N7 - МЗ от 10.06.2015 и от 01.01.2016 срок просрочки составлял около 2-х лет, по договору аренды имущества N 3 от 01.06.2015 около 8 месяцев.

С учетом сложившихся хозяйственных взаимоотношений между сторонами по договорам аренды имущества, суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению арендных платежей с учетом просрочки по оплате, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности, поскольку это не может безусловно свидетельствовать о наличии у ООО "Тисо" доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности должника, если не доказано обратное; в деле не имеется доказательств того, что руководитель ООО "Тисо" имел доступ к бухгалтерской отчетности должника и на момент получения от ООО "Калачинский молзавод" арендных платежей достоверно знал о просрочках по заработной плате перед работниками ООО "Калачинский молзавод".

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Таким образом, разрешая вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

При установлении доказательственных презумпций и распределении бремени доказывания в случае установления отношений фактической аффилированности судам следует учитывать, что при совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае

установления отношений фактической аффилированности следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии осведомленности аффилированного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Материалами дела подтвержден факт фактической и юридической аффилированности должника и кредитора.

При этом, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции о том, что ООО "Тисо (учредитель Осипенко А.В.) и ООО "Калачинский молзавод" (учредитель Пигасин Э.П.) находятся по одному юридическому адресу, 70% оборудования (всего технологического производственного комплекса (завода)) принадлежит ООО Тисо".

Факт аффилированности также подтверждается доверенностью от 27.03.2017 на право заключения от имени ООО "Тисо" договоров, выданная директору ООО "Калачинский молзавод" Сукачу С.В., доверенность от 09.02.2018, выданная ООО "Калачинский молзавод" на имя директора ООО "Тисо" Якушева А.В. на ведение дел в суде и получение документов от имени ООО "Калачинский молзавод".

Кроме того, согласно договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017, ООО Тисо" (поручитель) и ООО "Калачинский молзавод" (Заемщик) отнесены к группе компаний.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний че-

рез корпоративное участие), но и фактической.

Финансовое состояние ООО "Калачинский молзавод" в период совершения оспариваемых платежей соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данные доводы основаны на анализе финансового состояния (составлен временной управляющей Костяковой Н.В. по результатам наблюдения), согласно которому разница активов и пассивов должника в течение 2018 года была отрицательная.

Из сведений налоговой отчетности должника за 2018 следует значительное занижение выручки ООО "Калачинский молзавод", так согласно деклараций по налогу на прибыль размер выручки в 2017 -2018 г.г., составил: 1 кв. 2017 - 107 535 150 руб., 2 кв. 2017 - 218 113 803 руб., 3 кв. 2017- 309 970 599 руб., 4 кв. 2017 -379 603 318 руб.; 2 кв. 2018 - 59 790 921 руб., 2 кв. 2018 - 125 676 843 руб., 3 кв. 2018 - 145 413 327 руб., 4 кв. 2018 - 199 280 215 руб.

Исходя из пункта 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее- Обзор) существенное снижение выручки свидетельствует о возникновении угрозы неплатежеспособности.

Факт двукратного снижения выручки в 2018 году, безусловно, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Калачинский молзавод".

Кроме того, факт неплатежеспособности ООО "Калачинский молзавод" подтверждается, имеющимися в материалах дела судебными актами: задолженность перед работниками должника, МИФНС N 14, ООО "Мустанг-Новосибирск", ООО "Сибирские просторы" и др., данная задолженность так и не была погашена и впоследствии включена в реестр кредиторов ООО "Калачинский молзавод".

При этом, ООО "Калачинский молзавод" (основной вид деятельности "Производство молочных продуктов) также не мог осуществлять деятельность без ООО "Тисо". Состав имущественного, производственного комплекса, без которого невозможна какая -либо основная хозяйственная деятельность комплектовался имуществом, принадлежавшим ООО "Тисо" на 90 %; 100 % недвижимого имущества, находящегося в эксплуатации ООО "Калачинский молзавод" (земля, здания, сооружения, эл. линия, котельная и т.д. без которого невозможна в принципе хозяйственная деятельность должника) принадлежит ООО "Тисо", 70% оборудования (часть сложной вещи- всего технологического производственного комплекса (завода)) принадлежит ООО Тисо".

Таким образом, осуществление основной хозяйственной деятельности должником

невозможно без участия ООО "Тисо" (использования основных средств, принадлежащих кредитору, на праве аренды), так как должник не располагал достаточным имуществом для организации производства на собственных основных средствах (оборудование, недвижимость и т.д.).

Оспариваемые платежи осуществлялись должником в пользу аффилированного лица по погашению просроченных обязательств (срок просрочки обязательств от 6 мес. до 2 -х лет) по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от рб.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-М3 от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, аффилированный с должником арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

С учетом данных обстоятельств, исходя из пункта 3.3. Обзора, следует признать, что оспариваемые платежи были направлены должником на возврат средств компенсационного финансирования в преддверии банкротства.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области установлен факт, того что ООО "Тисо" и ООО "Калачинский молзавод" предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с одного выделенного IP-адреса (92.255.189.209) в течение с марта по декабрь 2018 года, при этом каких-либо изменений в IP-адресе, дублирование иных адресов не установлено в течение всего вышеназванного срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доступа ООО "Тисо" к бухгалтерской и налоговой отчетности должника, о непредставлении доказательств того, что ООО "Тисо" на момент получения от ООО "Калачинский молзавод" арендных платежей в сентября и октябре 2018 располагало информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, нельзя признать обоснованными.

Оспариваемые платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в преддверии банкротства в пользу аффилированного с должником лица - ООО "Тисо" и нарушили права и имущественные интересы кредиторов, а также установленную действующим законодательством очередность платежей.

Доводы ООО "Тисо" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущест-

ва и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

Таким образом, совершение арендных платежей в преддверии банкротства и в пользу аффилированного лица при наличии факта осведомленности ООО "Тисо" о наличии у должника иных кредиторов не может являться обычной хозяйственной деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности спорных сделок по перечислению денежных средств ООО "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договорам аренды имущества с ООО "Тисо" подлежит взысканию в конкурсную массу должника 3 146 200 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,

(пункт 3 части 1 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций относятся на ООО "Тисо" в размере 9000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договорам аренды имущества N 6-МЗ от 01.01.2016, N 7-МЗ от 01.01.2016, N 1-МЗ от 06.02.2015, N 5-МЗ от 10.06.2015, N 3-МЗ от 01.06.2015, N 4-МЗ от 01.04.2016, N 4-МЗ от 10.06.2015 на общую сумму 3 146 200 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тисо". Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тисо" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью ООО "Калачинский молзавод" денежные средства в размере 3 146 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тисо" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н.Фролова