Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 17АП-14218/19 по делу N А60-14128/2019

г. Пермь

10 сентября 2020 г.

Дело N А60-14128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-14128/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм" (ИНН 6670436065, ОГРН 1169658048746)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (ИНН 5249144352, ОГРН 1155249006901)

о взыскании 793 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм" (далее - истец, ООО "Стар-Прайм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (далее - ответчик, ООО ТД Витаон-НН") о взыскании 241 920 руб. задолженности за неоплаченный товар, обязании ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 N 360 товар за счет средств ООО ТД Витаон-НН" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскано 241 920 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, а также 13 838 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ответчика вывезти поставленный по товарной накладной от 01.11.2018 N 360 товар за счет средств ООО ТД Витаон-НН" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

20.03.2020 ООО "Стар-Прайм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ТД Витаон-НН" судебных расходов на оплату услуг представители в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года заявление ООО "Стар-Прайм" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с размером взыскиваемых судебных издержек. Указывает, что взыскивая судебные расходы в размере 150 000 руб. по спору о взыскании 793 240 руб., из которых суд после неоднократных уменьшений со стороны истца суммы иска взыскал 241 920 руб., не свидетельствует по мнению заявителя жалобы, о выполнении судом обязанности по установлению баланса интересов между правами участвующих в деле лиц; тот факт, что ответчик не заявлял возражения против заявленных требований о возмещении судебных расходов, не исключает обязанность суда по проверке обоснованности их размера и соблюдения положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворённых исковых требований. Кроме того, ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ООО "Стар-Прайм" судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Стар-Прайм" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 N 05/2019, заключенный между истцом (заказчик) и Мокшановой У.Ю. (исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 01.01.2020; акты об оказании услуг от 04.10.2019 N 3, от 28.01.2020 N 5; платежное поручение от 04.10.2019 N 55 на сумму 400 000 руб., чек от 28.01.2020 об оплате на сумму 50000 руб., выписка по операциям.

Между сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 04.10.2019 N 3, от 28.01.2020 N 5, общая стоимость услуг согласно которым составила 150 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 150 000 руб. произведена платежным поручением от 04.10.2019 N 55, чеком от 28.01.2020 об оплате, в подтверждение чего представлена выписка по операциям.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО "Стар-Прайм" документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие в процессах), необходимых для защиты интересов истца, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и содержание подготовленных им процессуальных документов, время которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворённых исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, вопреки доводам жалобы не влечет необходимости пропорционального удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов. С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования были уточнены и признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов не должна определяться пропорционально.

Таким образом, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд не находит оснований для пропорционального снижения судебных расходов, а также не считает возмещаемые расходы чрезмерными.

Ссылки в жалобе на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований при этом наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снижения заявленной ООО "Стар-Прайм" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-14128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Г. Голубцов