Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-7626/20 по делу N А50-2325/2020

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А50-2325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича, - Петухов А.В., лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска,

по делу N А50-2325/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

третье лицо: ООО "Русский лес" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - ИП Каштанова Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (далее - ИП Петухов А.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 929 070 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 624 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству.

08.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ИП Петухову А.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований (3 640 694 руб. 28 коп.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ИП Петухову А.В. находящееся у него или у других лиц в пределах суммы основного долга - 2 929 070 руб. 26 коп.

26.06.2020 ответчиком в суд первой инстанции подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.06.2020.

Определением суда от 07.07.2020 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 09.06.2020 в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 312590402700022 ИНН: 590405880731), находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 729 954 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просиn его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел получение истцом от ответчика суммы в размере 2 751 804 руб. 29 коп., что в данном случае, по его мнению, исключает возможность причинения истцу ущерба, а также свидетельствует о необоснованности заявленных требований и является основанием для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениям, данными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд заново рассматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом приведенных доводов сторонами и вновь представленных доказательств.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер ответчик указывал, что является действующим предпринимателем, имеет договорные обязательства. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, а также имущество, по мнению ответчика, может привести к неисполнению обязательств перед контрагентами. Ответчик указывает, что ИП Каштановой Н.В. не представлены (в нарушение ст.65 АПК РФ) доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, также отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения ущерба истцу. Ответчик отметил, что исковые требования по делу ИП Каштановой Н.В. обоснованы договором уступки прав требования от 12.12.2019, заключенного с ООО "Русский лес" (прежнее название ООО "ЭкоСистема"). Однако, ответчиком обязательства перед ООО "Русский лес" были исполнены в июне 2019 г. на основании письма ООО "Русский лес" (прежнее название ООО "ЭкоСистема") от 20.03.2017 путем перечисления денежных средств в июне 2019 г. на счет ИП Каштановой Н.В. в общей сумме 3 481 758 руб. 63 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент заключения договора уступки прав требования от 12.12.2019 между ИП Каштановой Н.В. и ООО "Русский лес" (прежнее название ООО "ЭкоСистема") какое-либо право требования с ответчика денежных средств отсутствовало, т.е. ИП Каштанова Н.В. не обладает какими-либо правами требования с ответчика денежных средств.

Истец, в свою очередь, указал на то, что ответчик не представил доказательств наличия обязательств, исполнению которых может помешать наложенный арест. До 2019 года, Петухов А.В. сотрудничал с компанией ООО "ЭКОЛ". Единственным видом деятельности Петухова А.В. являлось предоставление агентских услуг по заключению договоров на вывоз отходов от населения и организаций. С 2019 г. деятельность по обращению с отходами на территории Пермского края осуществляет региональный оператор ПКГУП "Теплоэнерго". Отметил, что Петухов А.В. иную деятельность не ведет, поэтому существует угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ИП Каштановой Н.В. Истец не отрицал получение оплаты в сумме 3 481 758 руб. 63 коп., но пояснял, что указанная оплата произведена ответчиком Петуховым А.В. не в связи с заявленными исковыми требованиями. Указывал, что ответчик произвел оплату в сумме 3 481 758 руб. 63 коп. которая касается только части полученных ответчиком прав на сумму 666 350 руб. 79 коп., оплата произведена ответчиком по иным обязательствам.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, а также представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска и снятие ареста с суммы 729 954 руб. 34 коп.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел получение истцом от ответчика суммы в размере 2 751 804 руб. 29 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа настоящего спора, который рассматривается судом первой инстанции, и не подлежат правовой оценке при рассмотрении жалобы на определение о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ИП Петухову А.В. находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 2 199 115 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу N А50-2325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин