Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 15АП-12122/20 по делу N А32-6181/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2020 г.

дело N А32-6181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ИП Монахова Антона Юрьевича: представитель Дубовкин С.А. по доверенности от 14.02.2020;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 26.02.2020 (онлайн);

от АО "Тетра Пак": представитель Абдулов И.В. по доверенности от 30.01.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-6181/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ФНС России, Король Сергея Витальевича, уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Пак Андрея Анатольевича, ИП Монахова Антона Юрьевича, АО "Тетра Пак", АО "Сбербанк России" о признании ЗАО "КПП "Лазурный" (ИНН: 2301004620, ОГРН 1022300508867) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винсолд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2019 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2019 года заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России (от 26.03.2019) о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО "КПП "Лазурный" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Король Сергея Витальевича о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года заявление Король Сергея Витальевича о признании банкротом ЗАО "КПП "Лазурный" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2019 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А32-6181/2019 в части прекращения производства по делу отменено, заявление Пак А.А. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения последующего заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России (от 13.11.2019) о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года объединено дело N А32-42278/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" с делом N А32-6181/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПП "Лазурный" в одно производство; заявление Пак Андрея Анатольевича о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поступившее 02.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, передано для рассмотрения в дело NА32- 6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве; заявление ИП Монахова Антона Юрьевича о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поступившее 11.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, передано для рассмотрения в дело N А32-6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве; заявление Король Сергея Витальевича о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поступившее 17.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, передано для рассмотрения в дело N А32-6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве; заявление АО "Тетра Пак" о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поступившее 18.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, передано для рассмотрения в дело N А32-6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), поступившее 18.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, передано для рассмотрения в дело NА32- 6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 производство по заявлениям Король С.В. и Пак А.А. о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом) прекращено. Во введении в отношении ЗАО "КПП "Лазурный" процедуры наблюдения по заявлению ФНС России (от 20.03.2019 N 14-16/04136) отказано, заявление ФНС России (от 20.03.2019 N 14-16/04136) оставлено без рассмотрения. Заявление ИП Монахова Антона Юрьевича признано обоснованным. В отношении ЗАО "КПП "Лазурный" введена процедура наблюдения. Требования ИП Монахова Антона Юрьевича в размере 67 294 356 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КПП "Лазурный". Временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" утвержден Бражников Игорь Николаевич.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания заявления ИП Монахова Антона Юрьевича обоснованным, в удовлетворении его заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Монахов Антон Юрьевич является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое в условиях повышенного стандарта доказывания не подтвердило действительность заемных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Монахов А.Ю. заявленные доводы опровергает, просит суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ИП Монахова Антона Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от АО "Тетра Пак" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-42278/2019; заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края; копии сообщения "Уведомление о получении требований кредиторов" из сайта ЕФРСБ N 5297383 от 05.08.2020; доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле; судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО "Тетра Пак" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Монахова Антона Юрьевича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Тетра Пак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Монахова Антона Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года между ИП Монаховым А.Ю. и должником заключен договор займа б/н на сумму 63 000 000 руб.

В соответствии с пл. 1.2, 1.3 договора, срок возврата займа 01.08.2018, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% годовых.

В подтверждение наличия правоотношений и предоставления заемных средств, ИП Монаховым А.Ю. представлены платежные поручения N N 422, 423 от 29.06.2018.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2018 в размере 67 294 356 руб., в том числе сумма займа в размере 63 000 000 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 4 294 356 руб.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г. вступило в законную силу. На момент судебного заседания сведения об обратном, а также о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суду не предоставлены.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, долг перед ЗАО "КПП "Лазурный" составляет 67 294 356 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из представленных документов, Требования ИП Монахова А.Ю. возникли на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2018, заключенного между ИП Монаховым А.Ю. (заимодавец) и ЗАО "КПП "Лазурный" (заемщик) б/н на сумму 63 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок возврата займа 01.08.2018, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% годовых.

В рамках договора займа заимодавец по указанным заемщиком в письмах N N 155, 156 от 29.06.2018 реквизитам в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам перед Краснодарским отделением N8619 ПАО "Сбербанк России" перечислил 63 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ранее установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора займа и регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии фактических правоотношений между ИП Монаховым А.Ю. и ЗАО "КПП Лазурный". Оснований для переоценки выводов, установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г. арбитражным судом не установлено.

Основанные на отсутствии экономической целесообразности доводы заявителя о необходимости отказа в удовлетворении требований судом не были приняты как документально необоснованные.

Доказательств того, что Монахов А.Ю. относится к контролирующим должника лицам, заявителем в дело не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Договор займа является процентным, оснований для вывода о том, что выдавая заем Монахов А.Ю. не предполагал получения прибыли, либо его возврата, судом не установлены.

Таким образом, доказательств того, что на момент выдачи займа должник отвечал признакам неплатежеспособности, а как следствие достаточных - для вывода о том, что при выдаче средств заявитель не рассчитывал на их возврат, в деле отсутствуют.

При этом позиция уполномоченного органа и кредитора АО "Тетра Пак" о необходимости отказа в удовлетворении требований основана на подходах, сформулированных до принятия "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), который в случае установления, что финансирование является компенсационным и представленным под влиянием аффилированных лиц, предусматривает понижение очередности, а не отказ в удовлетворении требований.

При этом при рассмотрении настоящего дела конкретных обстоятельств и документальных доказательств, из которых можно было сделать обоснованный вывод об аффилированности заявителя, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано, что займ выдавался в условиях неплатежеспособности должника, а в соответствии с п. 2 указанного выше Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности должника на момент выдачи займа подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу N А32-33915/2018.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие финансовой возможности у ИП Монахова А.Ю. предоставить должнику денежные средства также подлежат отклонению, поскольку в данном случае займ предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средству на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", что исключает применение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как уже отмечалось ранее, требования ИП Монахова А.Ю. возникли на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 29.06.2018, заключенного между ИП Монаховым А.Ю. (заимодавец) и ЗАО "КПП "Лазурный" (заемщик) б/н на сумму 63 000 000 руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок возврата займа 01.08.2018, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% годовых.

В рамках договора займа заимодавец по указанным заемщиком в письмах N N 155, 156 от 29.06.2018 реквизитам в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам перед Краснодарским отделением N8619 ПАО "Сбербанк России" перечислил 63 000 000 руб.

При этом факт наличия долга, его размер и период неисполнения обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 г.) и представленными в материалы дела первичными документами, указанные обстоятельства (относительно размера долга и периода неисполнения) соответствуют поименованным выше условиям Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные ИП Монаховым А.Ю. требования.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в размере 67 294 356 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ассоциация "ДМСО" представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Бражникова Игоря Николаевичадля утверждения в деле о банкротстве (л.д. 102-104 т. 11).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура Бражникова Игоря Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Бражников Игорь Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Бражникова Игоря Николаевича обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего ЗАО "КПП "Лазурный" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

При этом конкретных документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредитора - заявителя по делу и должника, в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ЗАО "КПП "Лазурный" Бражникова Игоря Николаевича; правовые основания для рассмотрения иной кандидатуры арбитражного управляющего или применения метода случайной выборки в данном случае отсутствуют.

Фактически доводы уполномоченного органа и АО "Тетра Пак", поддерживающего его жалобу, основаны на документально не подтвержденных предположениях и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме того, АО "Тетра Пак", поддерживающее жалобу уполномоченного органа, в свою очередь наряду с иными кредиторами 18.10.2019 подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ЗАО "КПП "Лазурный" несостоятельным (банкротом), указанное заявление передано для рассмотрения в дело N А32-6181/2019 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В целом апелляционная жалоба уполномоченного органа и отзыв лица, поддерживающего ее, не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, поскольку обязательства перед уполномоченным органом исполнены, что и послужило основанием для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-6181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв