Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 03АП-3542/20 по делу N А33-11816/2019

г. Красноярск

11 сентября 2020 г.

Дело N А33-11816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Матыцина И.В., представителя по доверенности от 11.10.2018, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2020 года по делу N А33-11816/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды воздушного суда Ми-8Т N 184/03-16 от 23.09.2016 в размере 629 670 руб. за период с 07.06.2018 - 23.10.2018 включительно (139 дней) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей к взысканию. Данным доводам ответчика какая-либо оценка судом при рассмотрении настоящего дела и вынесении решения дана не была;

- судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания. Таким образом, в связи объективно существующими ограничениями, ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства, относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц участвующих в деле, равноправия сторон и состязательность.

Определением от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2020.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому решение суда является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-7773/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, г. Красноярск) 4 530 000 руб. основного долга, 2 311 810 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, а также 57 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-7773/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2019 года по делу N А33-18250/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

"Между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в аэропорту базирования арендатора.

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 N 41 на сумму 4 325 820 рублей.

В письме от 24.08.2017 N 2249-С ответчик указал, что готов к передаче воздушного судна переданного по договору аренды, просил истца к 30.08.2017 направить представителя для предварительной оценки технического состояния и комплектности воздушного судна.

Письмом от 30.08.2017 N 2299-С ответчик в дополнение к письму от 24.08.2017 N 2249-С указал, что вертолет МИ-8Т RA-24529 ожидает передачи арендодателю, указал что договор можно считать расторгнутым с 31.08.2017.

В письме от 31.08.2017 N 334 истец указал, что в ближайшее время не может направить специалиста для предварительной оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA-24529.

Письмом от 01.09.2017 N 2335-С ответчик просил истца незамедлительно осуществить меры по оценке технического состояния воздушного судна для его последующего принятия из аренды, указав, что консервация воздушного судна для длительной стоянки в случае невозможности эксплуатации, условиями договора не предусмотрена.

В письме от 05.09.2017 N 2367/1-С ответчик сообщил, что готов рассмотреть возможность продления межремонтного ресурса вертолета Ми-8Т RA-24529 и лопастей несущего винта при условии не выставления гарантированного налета за сентябрь, октябрь 2017 года.

В письме от 07.09.2017 N 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год; уведомления от 24.08.2017 N 2249-С, от 30.08.2017 N 2299-С, от 01.09.2017 N 2335/С не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2017 N 423, 424 из которых следует, что истец заключил договор на выполнение работ по продлению ресурса воздушного судна.

В письме от 31.10.2017 N 3017-С ответчик указал, что выполнение работ по оценке технического состояния (продление ресурса) будут выполняться на базе ответчика в городе Сургуте.

В письме от 05.12.2017 N 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на условиях договора аренды.

В письме от 22.12.2017 N 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать дату - 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской области.

В письме от 09.01.2018 N 1 истец предложил ответчику с целью планирования мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по устранению дефектов.

В письме от 10.01.2018 N 0032-С ответчик подтвердил готовность передачи 15.01.2018 воздушного судна, указав, что выполнить перегон вертолета Ми-8Т RA24529 силами ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.

В письме от 17.01.2018 N 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО "АСК "Кречет" с 23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в период с 23.01.2018 по 27.01.2018.

В письме от 19.01.2018 N 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018 представителей истца и ООО АСК "Кречет" в аэропорту г. Сургут.

В письме от 22.01.2018 N 26 истец согласился с предложенной стоимостью, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.

В письме от 29.01.2018 N 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного полета; протокол контрольного полета.

В письме от 01.02.2018 N 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить повторную передачу вертолета.

В письме от 06.02.2018 N 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная приемка ВС возможна после продления сертификата.

В письме от 06.02.2018 N 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.

В письме от 12.02.2018 N 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес АО "МВЗ им. М.Л. Миля" фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.

В письме от 27.02.2018 N 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на арендаторе.

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 N 1080-С, в которой просил осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016 N 184/03-16.

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018.

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна N 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.

09.01.2018 ответчик направил заявление о сертификации, планируемая дата полетов 16.01.2018.

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует, что воздушное судно МИ-8Т RA-24529 исключено из сертификата эксплуатанта ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 10.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" направило в регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA-24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.

Решением N 2.8.1.2-18/129 с 11.03.2018 продолжена эксплуатация МИ-8Т RA-24529 (заводской N 98522340) до наработки 3 000 часов в течение 8 лет после последнего ремонта.

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна N 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 16.04.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 N 273, в которой предложил оплатить арендную плату в размере 4 325 820 рублей за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно почтовой квитанции N 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия получена ответчиком 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" 1 464 138 рублей 47 копеек неустойки, 51 179 рублей 75 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу:

- что отсутствие намерений продлевать срок действия договора аренды, исключение воздушного судна из сертификата эксплуатанта в начале января 2018 года (ответчик обратился в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с заявлением о сертификации 09.01.2018 - в первый рабочий день в 2018 году), принимая во внимание, что доказательства фактического использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 15.05.2018;

- то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начисленной истцом за 2018 год, в размере 246 280 рублей 74 копейки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 у суда первой инстанции отсутствовали;

- истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, образовавшуюся в 2017 году, в общем размере 1 464 138 рублей 47 копеек за период с 16.02.2018 по 06.06.2018. В указанной части иск удовлетворен, судебный акт не оспорен.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

За несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 530 000 руб. по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-7773/2018, истец начислил 629 670 руб. пени за период с 07.06.2018 по 23.10.2018.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (направлена ответчику 13.03.2019) с требованием оплатить пени в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 629 670 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату арендной платы в сумме 4 530 000 руб. по договору аренды воздушного судна МИ-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-7773/2018, истец начислил 629 670 руб. пени за период с 07.06.2018 по 23.10.2018.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу N А33-7773/2018, от 19.11.2019 по делу N А33-18250/2018, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, руководствуясь пунктом 9.7 договора от 23.09.2016 N 184/03-16, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору аренды воздушного суда Ми-8Т N 184/03-16 от 23.09.2016 в размере 629 670 руб. за период с 07.06.2018 по 23.10.2018.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного условиями договораN 184/03-16 от 23.09.2016.

Арифметический расчет и период начисления неустойки ответчик не обжалует, ответчик полагает, что начисленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, самостоятельным правом на такое действие суд не обладает.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, тогда как ходатайство мотивировано объективно существующими ограничениями на территории Красноярского края, установленными указами губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, от 20.05.2020 N 127-уг, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство обосновано немотивированной необходимостью личного участия ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком не заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи или с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания, дополнительные документы и пояснения, а также отзыв на исковое заявление, до даты судебного заседания от ответчика не поступили.

При этом из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных (раздел 1 вопрос 1).

Суд первой инстанции, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела; учитывая надлежащее извещение сторон, принимая во внимание, что судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, у ответчика не было препятствий в ходатайстве об отложении заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-11816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина