Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 19АП-4152/20 по делу N А08-9667/2019

г. Воронеж

11 сентября 2020 г.

Дело N А08-9667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича: Сакулина А.В., представителя по доверенности б/н от 11.02.2019

от общества с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ": Буколовой М.О., представителя по доверенности б/н от 01.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Результат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Лекомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9667/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича (ИНН 312327541750, ОГРН 312312317900149) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020520), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик" (ИНН 3123358641; ОГРН 1153123000766), обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 3123127130, ОГРН 1053107151756), обществу с ограниченной ответственностью "Лекомед" (ИНН 3123355023; ОГРН 1143123019346), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области, о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Сакулин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" (далее - ООО "УК "РУСЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогрессЛогистик" (далее - ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат") о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 01/12/18 от 01.12.2018, заключенного между ООО УК "РУСЬ" и ООО "ИнвестПрогрессЛогистик", недействительным; применении последствий недействительности сделки, истребовав имущество: нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Студенческая, д. 40; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Студенческая, дом 40, из чужого незаконного владения ООО "Результат" в пользу ООО УК "РУСЬ"; о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенные по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Студенческая, дом 40, в соответствии с договором купли-продажи N 21/11/18 от 21.11.2018 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - ООО "Лекомед"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области.

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью 491,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106010:107 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0106010:52, расположенных по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Студенческая, д. 40.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 01/12/18 от 01.12.2018, заключенный между ООО УК "РУСЬ" и ООО "ИнвестПрогрессЛогистик"; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания N 19/08/19 от 19.08.2019, заключенный между ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" и ООО "Результат"; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Результат" в пользу ИП Сакулина Д.М. земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Студенческая, дом 40; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Результат" и ООО "Лекомед" в пользу ИП Сакулина Д.М. нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Студенческая, д. 40; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ИП Сакулину Д.М. на земельный участок, площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, и нежилое здание, площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:107, расположенные по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Студенческая, дом 40, на основании договора купли-продажи N 21/11/18 от 21.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.09.2020 г. представители ООО "ИнвестПрогрессЛогистик", ООО "Результат", ООО "Лекомед", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Результат" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО УК "РУСЬ" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, 16.11.2018 между ООО "УК "Русь" (продавец) и ИП Сакулиным Д.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N 16/11/18, по условиям которого предприниматель приобретает в собственность нежилое здание площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер 31:1660106010:107, и земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106010:52, расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 40.

Общая договорная цена за недвижимое имущество составила 2 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости по соглашению сторон зачтены уплаченные ИП Сакулиным Д.М. обществу с ограниченной ответственностью "БелФин" за ООО "УК "РУСЬ" платежными поручениями N 255, N 256, N 257 от 15.11.2018 денежные средства по договору лизинга N 1860/15-БФ от 23.10.2015 и договору купли-продажи N 1860/18 от 09.11.2018 в общей сумме 2 300 000 руб.

21.11.2018 стороны заключили основной договор купли-продажи, подписали передаточный акт недвижимого имущества и обратились в Управление Росреестра по Белгородской области для государственной регистрации перехода права собственности. В дополнительном соглашении к указанному договору отражено увеличение стоимости имущества до 5 000 000 руб., а также внесение покупателем оставшейся суммы в размере 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписании договора.

Регистрирующим органом 09.01.2019 отказано в государственной регистрации, в связи с заявлением ООО "УК "РУСЬ" о прекращении данной административной процедуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о понуждении к государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, который был оставлен определением суда от 08.08.2019 по делу N А08-277/2019 без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В последующем по цепочке сделок названные объекты недвижимого имущества были переданы обществом с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" иным лицам, конечным приобретателем явилось ООО "Результат", запись о государственной регистрации перехода права собственности к которому в отношении спорного здания и земельного участка внесена в ЕГРН 28.08.2019, на основании договора купли-продажи от 19.08.2019, заключенного с ООО "ИнвестПрогрессЛогистик".

ИП Сакулин Д.М., полагая себя законным владельцем спорного имущества, а сделки по отчуждению названных объектов недвижимости в собственность ООО "ИнвестПрогрессЛогистик" и ООО "Результат" недействительными, ссылаясь на недобросовестность продавца, обратился в суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами в отсутствии обязательственных отношений возник спор о возврате имущества.

При рассмотрении такого спора следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьей 301 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель, который добивается возврата имущества из чужого незаконного владения, должен доказать как сам факт вступления во владение приобретенным по договору имуществом, так и то, что в последующем такое имущество неправомерно выбыло из его владения.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку подписание передаточного акта должно сопровождаться его вручением покупателю, представленный истцом акт приема-передачи от 21.11.2018, не являясь неоспоримым свидетельством передачи имущества, должен оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что собственник спорного имущества - общество "УК "Русь" заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. Произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей - ответчиком по делу.

Действия собственника, последовавшие после заключения договора купли-продажи с истцом, подтверждают то, что объект спора продолжал находиться в обладании продавца, беспрепятственно передавшего его во владение иному покупателю.

В пользу того, что владение проданным имуществом сохранилось за продавцом, свидетельствуют также показания Цундера Зиновия Ивановича, допрошенного в судебном заседании 27.02.2020 и пояснившего, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.11.2018 товар находился в пользовании арендаторов, осуществлять действия по фактическому владению зданием планировалось после государственной регистрации.

В свете изложенного, арбитражный суд критически оценивает достоверность акта приема-передачи от 21.11.2018, представленный истцом в подтверждение фактического вручения спорного имущества истцу.

Таким образом, факт передачи ответчиком спорного имущества во владение истца им не доказан.

В соответствии с абзацем 7 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Следовательно, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав, чем признание первоначальным покупателем повторных договоров недействительными лишь по признаку их повторности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, пунктов 1, 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 10/22, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Поскольку истцу не удалось подтвердить то, что он является законным владельцем спорного имущества, чье право защищается в порядке положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет доводы жалобы, указывающие на пороки сделок по распоряжению спорным имуществом, в которых истец участия не принимал.

С учетом изложенных мотивов, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера N 1 от 01.12.2018, заявленного в обоснование довода о недействительности одной из оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-9667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакулина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых