Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 08АП-7104/20 по делу N А46-20788/2018

город Омск

11 сентября 2020 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7104/2020, 08АП-7878/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", адвокатского бюро "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 837 100,61 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" представителя Богомолова Н.С. до перерыва (по доверенности от 26.12.2018, сроком действия три года), представителя Манжос А.Е. после перерыва (по доверенности от 24.12.2018, сроком действия три года), представителя Васильева А.А. (по доверенности от 26.12.2018, сроком действия три года);

от адвокатского бюро "Правовая гарантия" представителя Гришина А.А. (удостоверение N 657 дата выдачи 14.03.2016, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Соколов Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Сецпром") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" требования в размере 18 837 100,61 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу N А46-20788/2018 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным требование кредитора ООО "Спецпром" в размере 18 837 100,61 руб. и подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов ООО "Компания Рада", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7104/2020) обратилось ООО "Спецпром", просило обжалуемое определение отменить в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в подпункте 6.1 пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

ООО "Спецпром" не исполняло обязательств за должника.

Между ООО "Спецпром" и ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры ипотеки, обеспечивающие исполнения обязательств ООО "Компания "Рада" по кредитным договорам в 2007, 2009, 2010 и 2011. ООО "Компания "Рада" обязательства по кредитным договорам исполнило самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии имущественного кризиса должника и компенсационного финансирования кредитором. Требований, происходящих из заключения договоров залога ООО "Спецпром" в настоящем споре не заявлено;

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

ООО "Спецпром" с 2013 года является участником должника и ранее, с 2007 по 2011 год являлся залогодателем по кредитным обязательствам должника перед банком.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Спецпром" являлся контролирующим должника лицом и, отказываясь от взыскания с должника задолженности по арендной плате, предоставил последнему компенсационное финансирование.

Должник вносил арендную плату в течение спорного периода, что создавало видимость исполнения договора. В 2014 году участнику ООО "Спецпром" в лице Русановой И.И. стало известно, что обязательства должником исполнялись не в полном объеме, далее были предприняты меры для взыскания задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период возникновения задолженности должника по арендной плате должник испытывал финансовые трудности, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019;

- Кулик Т.Э. являлся поручителем по обязательствам должника по кредитным договорам, по которым обязательства должника были обеспечены залогом ООО "Спецпром". Кулик Т.Э., являясь единоличным руководителем ООО "Спецпром", выступал поручителем должника - ООО "Компания "Рада".

В 2014 и 2015 году Кулик Т.Э., как поручитель должника, исполнил обязательства и обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника соответствующей задолженности.

Посредством заключения с должником мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом г. Омска, а также соглашения об исполнении обязательств 04.03.2016, задолженность должника перед Куликом Т.Э. была трансформирована в заёмные отношения, по которым должник обязательства на протяжении четырех лет не исполнял, но под обеспечение которых предоставил все недвижимое имущество в залог в пользу Кулика Т.Э. все свое движимое имущество.

Далее Кулик Т.Э. переуступил права требования к должнику ООО "Любинское", инициировавшее банкротство должника.

При рассмотрении требований ООО "Любинское" ООО "Спецпром" в дело представлены судебные акты, подтверждающие, что с 2014 года в ООО "Спецпром" существует в условиях корпоративного конфликта, возникшего между его участниками. Куликом Т.Э. и Русановой И.И., в который также был вовлечен и должник (в силу участия в его капитале ООО "Спецпром"). Директор ООО "Компания "Рада" -Тимошенков М.А. в корпоративном конфликте занял сторону Кулика Т.Э. (дела N А46-23/2019, А46-9294/2019, А46-9776/2019, А46-959/2015).

Одним из оснований корпоративного конфликта явилось то, что Русановой И.И. в 2014 году стало известно, что ООО "Компания "Рада" имеет существенную задолженность перед ООО "Спецпром" по аренде недвижимости, по взысканию которой Кулик Т.Э. не предпринимает мер.

ООО "Спецпром" обратилось с ответствующем иском к ООО "Компания "Рада" (дело N А46-10728/2015). Должник в лице Тимошенкова М.А. исковые требования не признал. Рассмотрение дела длилось с 2019 года: решение суда первой инстанции было отменено определением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2019 (в связи с введением в отношении должника конкурсного производства), которое, в свою очередь отменено постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В период 2015 - 2019 года Кулик Т.Э. использовал Тимошенкова М.А. для вывода активов должника ООО "Компания "Рада" путем заключения договоров аренды всего производственного комплекса должника. Указанные действия признаны судом незаконными, договоры недействительными (дело N А46-9294/2019).

Кулик Т.Э., не принимая мер к взысканию задолженности по арендной плате с должника, действовал вопреки воле ООО "Спецпром", находясь в сговоре с исполнительным органом должника в лице Тимошенкова М.А. и имея в этом собственный неправовой интерес.

ООО "Спецпром" не имело намерения предоставлять должнику какое-либо дофинансирование и, начиная с октября 2015 года, предприняло меры к взысканию задолженности по аренде, в том числе и посредством обращения в суд. На указанный момент отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) ООО "Компания "Рада" перед его кредиторами - участниками дела о банкротстве.

Управление ООО "Спецпром" осуществлялось Куликом Т.Э. как единоличным исполнительным органом.

На тот момент Кулик Т.Э. и Русанова И.И. обладали равными долями в уставном капитале общества, но Кулик Т.Э. имел фактическое преимущество - являлся руководителем общества.

ООО "Спецпром", несмотря на наличие у него формального права участника должника и значительный размер принадлежащей ему доли, не являлся лицом, контролирующим должника в правовом смысле, который ему придает Закон о банкротстве. По факту лицом, контролирующим должника, являлся Кулик Т.Э.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7878/2020) обратилось адвокатское бюро "Правовая Гарантия", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Спецпром".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- договоры аренды от 01.03.2012, 27.09.2013 не исполнялись, оригиналы договоров в материалы дела не представлены, первичные бухгалтерские документы не представлены;

- общая сумма начисленной арендной платы за период с 01.03.2011 по 30.09.2015 составляет 17 250 000 руб. (в соответствии с заявленными в исковом производстве требованиями).

Доводы ООО "Спецпром" о том, что за период с 01.03.2011 по 01.01.2013 арендная плата подлежит начислению из расчета 500 000 руб. в месяц являются необоснованными, так как согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2011 размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб., и поскольку соглашения сторон об увеличении размера арендной платы не представлено, размер ежемесячной арендной платы в период с 01.03.2011 по 01.01.2013 составляет 200 000 руб. в месяц;

- за спорный период должником осуществлялись платежи в пользу ООО "Спецпром" через расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк", в общей сумме 17 012 000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду по договору от 01.03.2011" (за исключением трех последних); платежи с назначением "общая сумма за аренду о договору от 01.03.2011" в сумме 560 000 руб.; через расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ" с назначением "оплата за аренду по договору от 01.03.2011" в сумме 17 272 руб.

Безналичные взаиморасчеты сторон составляют общую сумму 17 272 000 руб. (по договорам от 01.03.2011, 01.03.2013).

По договору аренды от 01.03.2011 итого оплачено 12 172 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности по обозначенному договору.

По договору аренды от 01.01.2013 должником оплачено 5 100 000 руб. в безналичном порядке, 6 458,84 руб. (принято наличными по РКО 1722 от 23.01.2014 согласно акту сверки от 31.12.2014 (л.д.136, т.4)), итого - 5 106 458,84 руб.

Таким образом, задолженность должника составила 6 995 713,79 руб. по состоянию на 31.12.2014.

С учетом переплаты по договору аренды от 01.03.2011 общая сумма долга должника за период с 01.03.2011 по 31.07.2014 не может превышать 1 190 302,01 руб.;

-заявителем пропущен срок исковой давности.

Первоначальное исковое заявление о взыскании суммы арендных платежей за период с 01.10.2011 года по 31.07.2014 было подано ООО "Спецпром" 11.09.2015.

Заявление об увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 и за период с 01.08.2014 по 30.01.2019 было подано представителем ООО "Спецпром" в судебном заседании 30.01.2019.

АБ "Правовая гарантия" было заявлено о пропуске сроков исковой давности в отношении требований о взыскании арендных платежей за период с 01.03.2011 по 10.09.2012, а также за период с 01.08.2014 года по 30.01.2016.

Оборотно - сальдовая ведомость по счету: 76.3 за октябрь 2014 года не может быть принята в качестве доказательства признания ответчиком долга, так как не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств;

- методика расчета задолженности по арендной плате, примененная ООО "Спецпром" не подтверждается доказательствами по делу.

При расчете задолженности ООО "Спецпром" исходит из двух предположений: размер арендной платы составляет 500.000,00 руб. в месяц; у ООО "Компания "Рада" имелась задолженность за 2010 год, в счет которой следует засчитывать платежи, осуществленные в 2011-2014 году.

Между тем, платежи с назначением "оплата за аренду по договору от 01.03.2011" осуществлялись ООО "Компания "Рада" в период с 2011 по 2014 года.

Другие договоры, если даже они и были, в указанный период сторонами не исполнялись.

Согласно условиям договора аренды от 01.03.2011 размер арендной платы составляет 200.000,00 руб. в месяц. Каких-либо соглашений об изменении данной суммы сторонами не подписывалось. Аналогичная ставка применялась и в январе-феврале 2011 года по ранее заключенному договору.

Таким образом, оснований для применения ставки в 500.000 руб. не имеется.

Ссылки ООО "Спецпром" на акты оказания услуг в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как размер арендной платы является существенным условием договора аренды недвижимости и не может меняться произвольно.

Ставка аренды в сумме 500 000 руб. в месяц была установлена лишь договором аренды от 01.01.2013 и действовала в течение 19 месяцев.

В отзывах от 17.08.2020 на апелляционную жалобу ООО "Любинское", адвокатское бюро "Правовая Гарантия" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Спецпром".

24.08.2020 ООО "Спецпром" представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель ООО "Спецпром" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Правовая гарантия" возражал против доводов представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.08.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.08.2020, представитель ООО "Спецпром" просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что конкурсного управляющего должника отстранили от исполнения обязанностей определением суда первой инстанции, судебного заседания по утверждению нового конкурсного управляющего ещё не назначено.

Представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" возражал против доводов представителей ООО "Спецпром"; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопрос суда о приостановлении производства по настоящему спору, представитель ООО "Спецпром" возражал против приостановления производства, представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом отложено судебное заседание на 04.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом, с учетом представленных в материалы дела письменных дополнений.

В судебном заседании 04.09.2020 представитель ООО "Спецпром" заявил ходатайство о приобщении полного текста определения об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Спецпром" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия" заявил ходатайство о приобщении письма от 13.12.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное тем, что на стадии апелляционного производства представитель адвокатского бюро "Правовая гарантия", ознакомившись с материалами дела, установил отсутствие данных документов.

Представители ООО "Спецпром" ознакомились с ходатайством, заявленным представителем адвокатского бюро "Правовая гарантия"; возражали против удовлетворения заявленного ходатайства

Судом удовлетворено заявленное ходатайство адвокатского бюро "Правовая гарантия" о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Спецпром" об отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Как усматривается из материалов дела, учредителями (участниками) должника являются Соколов Николай Алексеевич (с 15.12.2019) и ООО "Спецпром" с 09.08.2013 (по 50 % доли в уставном капитале у каждого).

Учитывая, что ООО "Спецпром" входит в состав участников должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности ООО "Спецпром" в реестре требований кредиторов должника.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Спецпром" ссылается на следующие обстоятельства.

Кулик Т.Э. являлся учредителем (участником) и директором ООО "Спецпром".

В 2014 и 2015 году Кулик Т.Э., как поручитель должника, исполнил обязательства и обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника соответствующей задолженности.

Посредством заключения с должником мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом г. Омска, а также соглашения об исполнении обязательств 04.03.2016, задолженность должника перед Куликом Т.Э. была трансформирована в заёмные отношения, по которым должник обязательства на протяжении четырех лет не исполнял, но под обеспечение которых предоставил все недвижимое имущество в залог в пользу Кулика Т.Э. все свое движимое имущество.

Далее Кулик Т.Э. переуступил права требования к должнику ООО "Любинское", инициировавшее банкротство должника.

При рассмотрении требований ООО "Любинское" ООО "Спецпром" в дело представлены судебные акты, подтверждающие, что с 2014 года в ООО "Спецпром" существует в условиях корпоративного конфликта, возникшего между его участниками Куликом Т.Э. и Русановой И.И., в который также был вовлечен и должник (в силу участия в его капитале ООО "Спецпром").

Директор ООО "Компания "Рада" Тимошенков М.А. в корпоративном конфликте занял сторону Кулика Т.Э., что подтверждается материалами дел N А46-23/2019, А46-9294/2019, А46-9776/2019, А46-959/2015.

Одним из оснований корпоративного конфликта явилось то, что Русановой И.И. в 2014 году стало известно, что ООО "Компания "Рада" имеет существенную задолженность перед ООО "Спецпром" по аренде недвижимости, по взысканию которой Кулик Т.Э. не предпринимает мер.

ООО "Спецпром" обратилось с соответствующим иском к ООО "Компания "Рада" (дело N А46-10728/2015). Должник в лице Тимошенкова М.А. исковые требования не признал. Рассмотрение дела длилось с 2015 года: решение суда первой инстанции было отменено определением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 21.10.2019 (в связи с введением в отношении должника конкурсного производства), которое, в свою очередь отменено постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В период 2015 - 2019 года Кулик Т.Э. использовал Тимошенкова М.А. для вывода активов должника ООО "Компания "Рада" путем заключения договоров аренды всего производственного комплекса должника. Указанные действия признаны судом незаконными, договоры недействительными (дело N А46-9294/2019).

Кулик Т.Э., не принимая мер к взысканию задолженности по арендной плате с должника, действовал вопреки воле ООО "Спецпром", находясь в сговоре с исполнительным органом должника в лице Тимошенкова М.А. и имея в этом собственный неправовой интерес.

В 2014 году с целью продления своих полномочий генерального директора ООО "Спецпром", которыми он был наделен с 2001 года, Кулик Т.Э. использовал подложный протокол общего собрания участников общества (дело N А46-14829/2014).

В 2013 и 2014 годах Кулик Т.Э. от имени ООО "Спецпром" заключал с ОАО "Россельхозбанк" договоры залога в качестве обеспечительной меры исполнения кредитных обязательств ООО "Компания "Рада" и ООО "Племзавод Северо-Любинский", участником которого с долей 40 % являлся Кулик Т.Э. Для заключения данных договоров Кулик Т.Э. использовал подложные документы - решения общего собрания участников ООО "Спецпром" о согласии участников на передачу недвижимого имущества в залог, признанные ничтожными по иску Русановой И.И. (дело N А36-14501/2014).

В 2004 году Кулик Т.Э., вступив в сговор с Тимошенковым М.А. (директором ООО "Компания "Рада"), с целью причинения ущерба ООО "Спецпром", обременил ООО "Спецпром" задолженностью (соглашение возмещении убытков от 05.09.2014) в пользу ООО "Компания "Рада" на сумму более 27 000 000 рублей (дело N 2-2925/2015 г).

Далее соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 отменено судом по иску Русановой И.И. (дело N А46-23/2019).

После выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" в ноябре 2015 года, решением единственного участника общества Русановой И.И. полномочия Кулика Т.Э. были прекращены. Однако Кулик Т.Э. не передал обществу документы и печать общества и до 2019 года (до признания его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы, дело N А40-270927/2019) действовал от имени ООО "Спецпром".

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Такое участие имеет место (ООО "Спецпром" владеет 50% долей в уставном капитале должника - ООО "Компания "Рада").

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание изложенные ООО "Спецпром" обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта в ООО "Спецпром".

Между тем, корпоративный конфликт ООО "Спецпром" из числа контролирующих лиц ООО "Компания "Рада" не исключает в силу юридической и фактической возможности влиять долей участия в 50% в уставном капитале на деятельность дочернего общества.

Добросовестность руководителя материнского общества при реализации влияния на дочернее касается внутрикорпоративных отношений и ответственности руководителя перед его обществом.

Корпоративный конфликт касается отношений участников конфликта, в частности (но не исключительно) - ООО "Спецпром", ООО "Компания "Рада", Русановой, Кулика.

Факт такого конфликта сам по себе не исключает применения средств защиты независимых кредиторов ООО "Компания "Рада" посредством понижения очерёдности удовлетворения требований заинтересованных кредиторов при наличии оснований, из числа предусмотренных "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Между тем, суд пришел к выводу, что оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО "Спецпром" нет, с учетом следующего.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае должником и поддерживающими его позицию кредиторами не доказано, что "Спецпром" сделал экономическое предоставление (передал имущество в аренду и не требовал арендной платы) в условиях финансового кризиса ООО "Компания "Рада" или намеренно не востребовал долг в период после появления финансового кризиса.

Спорный период долга по аренде - март 2011 - сентябрь 2015 года.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Признаки имущественного кризиса таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В деле нет доказательств указанных обстоятельств.

Напротив, в период арендных отношений ООО "Компания Рада" наращивает показатели финансово-хозяйственной деятельности (увеличивает чистую прибыль в 2011-2014 в 6 раз, увеличивает штат работников до 48 человек), принимает в 2012-2014 годах и надлежащим образом исполняет кредитные обязательства. Кредитные организации неизменно воспринимают его платежеспособным.

Чистые активы ООО "Компания Рада" за 2013 год - 60 270 000 руб.

Заявленные в настоящем деле о банкротстве долги перед ООО "Любинское" возникли за период 2015-2016 годы; перед АБ Правовая гарантия - 2018-2019, ФНС России - 2019 год.

В марте 2014 ООО "Компания Рада" отчуждает Кулику Т.Э. земельные участки сельхозназначения, оценив их в сумму около 55 млн. руб. которые Кулик Т.Э. до сих пор не выплатил. Кроме того, эту цену ООО "Спецпром" считает заниженной.

Как пояснили стороны, в связи с указанным отчуждением земельных участков ФНС России заявляет дополнительное требование по налогам (в настоящее время не рассмотрено).

Таким образом, объективных признаков имущественного кризиса не установлено.

Кулик (как руководитель ООО "Спецпром") и Тимошенков (как руководитель ООО "Компания Рада" ) будучи в согласии между собой, просто допускали накопление задолженности по арендной плате, не имея для этого объективных причин. Иное не доказано.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Спецпром" осуществляло предоставлению должнику в тяжелый финансовый период не представлено.

Не доказано и то, что предоставление ООО "Спецпром" должнику совершено изложенным в пункте 3.3 Обзора способом, поскольку Обществом 11 сентябре 2015 года незамедлительно в лице Русановой И.И. последовало обращение за взысканием задолженности в судебном порядке (А46-10728/2015).

Таким образом, наличие оснований для понижения очередности требований ООО "Спецпром" не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предусмотренных договорами аренды платежей истец рассчитал сумму задолженности следующим образом:

- по договорам аренды от 01.03.2011 и 01.03.2012 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 22 месяца истцом начислена задолженность в сумме 11 000 000 руб.,

- по договорам аренды от 01.01.2013 и 27.09.2013 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 19 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 9 500 000 руб.,

- по договору аренды от 01.08.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 200 000 руб. и периода пользования 3 месяца истцом начислена задолженность в сумме 600 000 руб.,

- по договору аренды от 17.10.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 250 000 руб. и периода пользования 11 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 2 750 000 руб., а всего за спорный период 23 850 000 руб.

Кроме того, на основании пунктов 3.1, 5.2.4 вышеуказанных договоров аренды затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, рассчитаны истцом следующим образом:

- по договору аренды от 01.03.2011: за март 2011 года - 179 613, 94 руб., за апрель 2011 года - 163 885, 38 руб., за май 2011 года - 184 363, 88 руб., за июнь 2011 года - 167 777, 87 руб., за июль 2011 года - 167 630, 37 руб., за август 2011 года - 213 393, 93 руб., за сентябрь 2011 года - 98 529, 48 руб., за октябрь 2011 года - 167 017, 56 руб., за ноябрь 2011 года - 170 521, 20 руб., за декабрь 2011 года - 230 454, 15 руб., за январь 2012 года - 150 139, 27 руб., за февраль 2012 года - 114 506, 79 руб., а всего 2 007 833, 82 руб.;

- по договору аренды от 01.03.2012: акт выполненных работ N У-8 от 31.03.2012 на сумму 155 379,57 руб., акт выполненных работ N У-12 от 28.04.2012 на сумму 179 770, 96 руб., акт выполненных работ N У-15 от 31.05.2012 на сумму 123 087, 61 руб., акт выполненных работ N У-18 от 30.06.2012 на сумму 124 817, 69 руб., акт выполненных работ N У-21 от 31.07.2012 на сумму 141 216, 26 руб., акт выполненных работ N У-24 от 31.08.2012 на сумму 147 836, 81 руб., акт выполненных работ N У-27 от 30.09.2012 на сумму 164 194, 61 руб., акт выполненных работ N У-30 от 31.10.2012 на сумму 168 497, 31 руб., акт выполненных работ N У-33 от 30.11.2012 на сумму 160 056, 67 руб., акт выполненных работ N У-36 от 30.12.2012 на сумму 160 569, 47 руб., а всего 1 525 426, 96 руб. (т. 1 л.д. 61, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 77, 80);

- по договору аренды от 01.01.2013: акт выполненных работ N У-3 от 31.01.2013 на сумму 131 206, 88 руб., акт выполненных работ N У-6 от 28.02.2013 на сумму 153 672, 69 руб., акт выполненных работ N У-9 от 31.03.2013 на сумму 157 880, 35 руб., акт выполненных работ N У-12 от 30.04.2013 на сумму 149 171, 44 руб., акт выполненных работ N У-15 от 31.05.2013 на сумму 150 991, 97 руб., акт выполненных работ N У-18 от 28.06.2013 на сумму 98 098, 86 руб., акт выполненных работ N У-21 от 31.07.2013 на сумму 126 227, 93 руб., акт выполненных работ N У-24 от 31.08.2013 на сумму 140 617, 43 руб., акт выполненных работ N У-28 от 30.09.2013 на сумму 60 694, 67 руб., а всего 1 168 562, 22 руб. (т. 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96);

- по договору аренды от 27.09.2013 года: акт выполненных работ N У-31 от 30.10.2013 на сумму 153 323, 73 руб., акт выполненных работ N У-34 от 29.11.2013 на сумму 173 827, 84 руб., акт выполненных работ N У-37 от 31.12.2013 на сумму 186 859, 22 руб., акт выполненных работ N У-3 от 31.01.2014 на сумму 133 942, 30 руб., акт выполненных работ N У-6 от 28.02.2014 на сумму 116 192, 89 руб., акт выполненных работ N У-41 от 31.03.2014 на сумму 189 147, 45 руб., акт выполненных работ N У-12 от 30.04.2014 на сумму 124 739, 17 руб., акт выполненных работ N У-15 от 30.05.2014 на сумму 129 504, 07 руб., акт выполненных работ N У-18 от 30.06.2014 на сумму 102 806, 59 руб., а всего 1 310 343, 26 руб. (т. 1 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 109, 112, 114, 116);

- по договору аренды от 01.08.2014 года: за август 2014 года - 205 033, 14 руб., за сентябрь 2014 года - 38 753, 25 руб., за октябрь 2014 года - 149 224, 01 руб., а всего 393 010, 40 руб.; - по договору аренды от 17.10.2014: за ноябрь 2014 года - 116 990, 69 руб., за декабрь 2014 года - 120 810, 80 руб., а всего 237 801, 49 руб. Всего, по расчету истца, затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком по спорным договорам, составили 6 642 978, 15 руб.

Наличие арендных отношений, размера арендной платы и задолженности перед кредитором ООО "Спецпром" подтверждает следующим: соглашение от 2003 г., подписанное Тимошенковым М.А. (от имени ООО "Компания "Рада") и Куликом Т.Э., из которого следовало, что ООО "Компания "Рада" признает факт пользования имуществом ООО "Спецпром"; соглашение от 05.09.2014, подписанное Тимошенковым М.А. (от имени ООО "Компания "Рада") и Куликом Т.Э., из которого следовало, что ООО "Компания "Рада" арендует имущественный комплекс ООО "Спецпром" с 2003 г. по текущее время; договоры аренды между должником и ООО "Спецпром", полученные из органов полиции, от 01.01.2013, от 27.09.2013, от 01.08.2014, от 17.10.2014; выписка по расчетным счетам должника и ООО "Спецпром" за период с 2003 п 2019 год, согласно которой должником производилась оплата арендных платежей с указанием дат заключенных договоров аренды; первичная бухгалтерская документация (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок); оборотно-сальдовая ведомость должника, содержащая сведения о начисленной арендной плате и размере задолженности перед ООО "Спецпром".

Также ООО "Спецпром" пояснило, что представить иную документацию не имеют возможности, поскольку с 2014 года общество находится в корпоративном конфликте с бывшим участником и директором Куликом Т.Э. - лицом, которое фактически контролирует в настоящее время кредитора должника - ООО "Любинское". Пояснили, что начиная с 2002 года арендатором недвижимого имущества ООО "Спецпром" являлся должник, который регулярно продлял свои арендные отношения с обществом. ООО Спецпром" стал участником ООО "Компания "Рада" в 2013 году.

Как установлено судебными актами по многочисленным арбитражным делам, например, N А46-14501/2014, N А46-14829/2014, N А46-9231/2015, N А46-959/2015, N А46-10728/2015, в ООО "Спецпром" с 2014 года возник корпоративный конфликт между Русановой И.И. и Куликом Т.Э. С 2012 года Русанова И.И. не получала доходов от деятельности ООО "Спецпром", что легло в основу корпоративного конфликта.

В период действия договора аренды от 01.04.2010 ООО "Спецпром" также понесло следующие затраты на оплаты коммунальных платежей: (выписка по счету в ОАО "Россельхозбанк") апрель 2010 года: 166 504, 61 руб. май 2010 года: 177 552, 89 руб. июнь 2010 года: 135 345, 76 руб. июль 2010 года: 139 768, 24 руб., август 2010 года: 201 669, 45 руб. сентябрь 2010 года: 103 008, 77 руб. октябрь 2010 года: 218 389, 21 руб. ноябрь 2010 года: 198 505, 28 руб. декабрь 2010 года: 181 206, 83 руб. январь 2011 года: 154 136, 42 руб. февраль 2011 года: 167 535 руб. Итого расходы ООО "Спецпром" на оплату коммунальных платежей по договору от 01.04.2010 года составили, с учетом имеющихся в деле документов, составили 1 843 622, 46 руб.

Вместе с тем, ООО "Компания "РАДА" за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 (согласно выписок по счетам и платежных поручений, представленных в материалы дела N А46-10728/2015) перечислило в адрес ООО "Спецпром" денежные средства в сумме: с 01.04.2010 по 28.02.2011 - 1 647 500 руб. с 01.03.2011 по 28.02.2012 - 2 817 000 руб. с 01.03.2012 по 31.12.2012 - 8 595 000 руб. с 01.01.2013 по 31.08.2013 -2 520 000 руб. с 01.09.2013 по 31.07.2014 - 2 550 000 руб. с 01.10.2014 по 30.09.2015 - 600 000 руб.

Итого общая сумма перечислений ООО "Компания "РАДА" за период с 01.04.2010 по 30.09.2015 составила: 18 999 500 руб.

С учетом суммы перечислений, задолженность ООО "Компания "РАДА" (арендатор) перед ООО "Спецпром" (арендодатель), по расчетам ООО "Спецпром" составила 18 837 100,61 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает пропущенным срок давности для предъявления требований кредитором в части суммы 2 582 727,48 руб.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца не входят в разряд тех, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из дела N А46-10728/2015 следует, что ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Компания "Рада" о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 18 837 100,61 руб. за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Рада" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 12 237 100,61 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, исковое заявление ООО "Спецпром" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А46-10728/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

До настоящего момента указанный иск не разрешен.

Имеющиеся в деле платежи, представленные в доказательство оплаты арендной платы, не имеют указания конкретного периода оплаты. Поэтому совершенные должником - арендатором платежи ( 18 999 500 руб.), в отсутствие указания в них на конкретные расчётные периоды по аренде, относятся на погашение более ранней возникшей задолженности.

Учитывая статью 204 ГК РФ, ООО "Спецпром" обратившись 11.09.2015 в деле А46-10728/2015 с иском к ООО "Компания "Рада" о взыскании задолженности 16 254 372, 52 руб. долга по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2015 срок исковой давности по данной сумме не пропустил.

Вместе с тем, 30.01.2019 в рамках рассмотрении спора по делу N А46-10728/2015 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Спецпром" был увеличен размер исковых требований за период с 01.03.2011 по 30.09.2019 долга по договорам аренды на сумму 2 582 727,48 руб. (18 837 100,61 руб. - 16 254 372, 52 руб.).

Таким образом, требование в размере 2 582 727,48 руб. относится к концу искового периода (имеющему место не позднее 30.09.2015), что ранее трех лет до 30.01.2019 (заявления об увеличении исковых требований ООО "Спецстрой".

В части указанной суммы кредитором пропущен срок давности.

При этом представленная в материалы дела оборотно - сальдовая ведомость не прерывает срок давности, поскольку подписана бухгалтером должника и кредитора Ложевской И.Ю., в то время как признание иска предполагает наличие полномочий на признание иска. Полномочия Ложевской И.Ю. признавать исковые требования не подтверждены.

Согласно п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оборотно - сальдовая ведомость указанным выше критериям не отвечает.

Бухгалтер к числу лиц, уполномоченных на признание долга, не относится. Иное в данном случае обществом "Спецпром" не доказано.

В отношении суммы 16 254 372, 52 руб. обществом "Спецпром" без перерыва исковой давности осуществляется судебная защита в исковом производстве и в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве.

По договору аренды от 01.03.2011 задолженность должника перед кредитором исчислена последним исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 22 месяца.

Вместе с тем, договор аренды от 01.03.2011 (пункт 3.1) содержит условие о том, что ежемесячная арендная плата установлена в размере 200 000 руб_ (т. 2 л.д.11).

В отношении периода - январь, февраль 2012 года письменный текст договора аренды в дело не представлен, но в акте сверки взаимных расчётов, подписанных находящихся между собой в согласии Куликом (от ООО "Спецпром") и Тимошенковым ( от ООО Компания "Рада") - л.д. 10 том 3 - стороны начисляют аренду по 500 000 руб. в месяц с января 2012 года.

Таким образом, за период с начала действия договора (март 2011 года) в течение 10 месяцев задолженность должника перед кредитором подлежит расчету исходя из суммы 200 000 руб. в месяц. Иные доказательства (акты сверкуи в части размера арендной платы не могут конкурировать с письменным договором аренды, который недействительным не признан).

Задолженность за январь и февраль 2012 года суд апелляционной инстанции полагает возможным исчислить исходя из фактически согласованной ежемесячной оплаты в 500 000 руб., поскольку в отсутствие текста договора аренды 01.03.2012 (невозможности установления периода его действия), факт пользования и стоимости подтвержден те мне менее в другом двустороннем письменном документе - акте сверки, подписанным Куликом Т.Э., контролирующим в указанный момент ООО "Спецстрой", и должником в лице Тимошенкова М.А. (соответственно между сторонами нет спора относительно размера арендных платежей в этот период).

Таким образом, в материалах дела имеется письменное доказательство, подтверждающее достигнутую сторонами договоренность о размере арендных платежей за январь и февраль 2012 года (500 000 руб.) (т. 3, л.д. 10).

По указанному выше основанию суд пришел к выводу о недоказанности наличия правового основания (в виде условий сделки) для взыскания 3 млн. руб. (500 000 - 200 000) х10 мес.

Сумма в размере 5 500 000 руб. (указанное в заявлении (т. 1 л.д. 8) входящее сальдо, как задолженность по договору аренды 01.04.2010 года, предъявленная кредитором в качестве задолженности по арендной плате, первичной документацией не подтверждена.

Договор аренды 01.04.2010 года основанием требования не является.

Обстоятельства начисления арендной платы, коммунальных платежей и расчётов по нему документально относимыми и допустимыми документами первичного бухгалтерского учета не подтверждены.

Предполагаемое окончание периода начисления этой суммы - не позднее 01.03.2011 года.

Заявление 11.09.2015 иска в деле А46-10728/2015 осуществлено с пропуском общего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Признание этой задолженности для решения вопроса о перерыве срока исковой давности места не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором в размере 18 837 100 - (2 582 727, 48 руб. + 3 000 000 руб. + 5 500 000 руб.) = 7 754 372 руб. 52 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2020 года по делу N А46-20788/2018 изменить, в связи с чем резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

В удовлетворении требования и апелляционных жалоб в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова