Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 15АП-5368/20 по делу N А53-31260/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9973/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2020 г.

дело N А53-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" Мажинского Д.П.: лично;

директора общества с ограниченной ответственностью "Астерра" Диева С.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерра" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофуд" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астерра" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Астерра" обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Астерра" в размере 33 389 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" - Мажинский Дмитрий Петрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019, общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Агро технологии", ООО "Астерра" и должник являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, осуществляющую хозяйственную деятельность. Податель жалобы указывает, что решение суда, послужившее основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением, вынесено судом первой инстанции на основании представленных аффилированными лицами копий документов. В материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных, на основании которых возникла задолженность, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора поставки.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Астерра" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представителем общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у:

Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о руководителях ООО "АГРО ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2308231766) с 18.05.2016 г. по 12.01.2018 г.;

Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) и руководителях ООО "Астерра" (ИНН 2309064927) за период с 01.11.2015 г. и по настоящее время;

Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д.52/32) сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) и руководителях ООО "Агрофуд" (ИНН 6150092354) за период с 07.09.2016 г. по 19.12.2018 г.

Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д.52/32) сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об учредителях (участниках) и руководителях ООО "АСТЕРРАС" (ИНН 2308076253).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018, в котором также просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 отменить в части включения требований ООО "Астерра" в размере 33 389 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в части утверждения временного управляющего должника.

Судебная коллегия приняла уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" Мажинский Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное временным управляющим обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроФуд" Мажинский Д.П. и директор общества с ограниченной ответственностью "Астерра" Диев С.Н. поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрофуд" зарегистрировано 19.04.2016 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" является торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами.

В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" и должником заключен договор поставки N 1 от 19.07.2016, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить консервацию, удобрения и материалы, по цене согласно спецификациям, которые являются частью договора.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 33 389 166 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехнологии" и общество с ограниченной ответственностью "Астерра" заключили договор уступки права требования N 01Ц-2017 от 26 декабря 2017.

В связи с неисполнением обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Астерра", обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2019 по делу N A32-40231/2018 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра" взыскана задолженность в размере 33 389 166 руб. 70 коп.

Принятый судебный акт вступил в законную силу.

Неисполнение названного судебного акта явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Астерра" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, определен в постановлении N 35.

Так, пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2019 по делу N A32-40231/2018 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра" взыскана задолженность в размере 33 389 166 руб. 70 коп.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Консервный комбинат "Крымский" воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2019 по делу N A32-40231/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2020 по делу N А32-40231/2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2020 по делу N А32-40231/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства приобретения (закупки) товара у Консервных комбинатов "Багаевский" и "Полтавский" (договоры, ТН) и его последующей доставки на склад покупателя, товарно-транспортные накладные, штатное расписание, Ф.И.О. водителей отсутствуют, регистрационные номера автотранспорта не раскрыты и не прилагаются, путевые листы с указанием водителей и номеров автотранспортных средств в деле отсутствуют, возможность опроса водителей блокирована, иные доказательства реального приобретения и передачи товара не представлены в суд апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные запросы апелляционным судом. Изложенные противоречия в представленных документах при наличии аффилированности сторон, а также в преддверии банкротства одной из них свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок. При этом стороны не представили ни подлинных доказательств о наличии производственных возможностей для хранения приобретенного товара, закупки его у иных поставщиков, а также для перевозки поставляемого товара по спорному договору, а свидетель категорически отрицал наличие спорных правоотношений. При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Таким образом, поставка товара по спорному договору была оформлена формально и фактически стороны не имели возможностей для исполнения. Апелляционный суд усмотрел основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Агрофуд" перед обществом с ограниченной ответственностью "Астерра".

Представленные же обществом с ограниченной ответственностью "Астерра" документы не подтверждают надлежащим образом наличие и размер задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания требований ООО "Астерра" обоснованными и включения требований ООО "Астерра" в размере 33 389 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофуд".

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления N 35, определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, что в настоящем деле заявлены иные требования, в том числе:

общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" в размере 654 040 руб. 55 коп., в том числе: 631 877 руб. 77 коп. - основного долга, 11 081 руб. 39 коп. - пени, 19 157 руб. - государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области (определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 24 638 руб., из которых: недоимка в бюджет - 24 638 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включено требование Федеральной налоговой службы в размере 123 724 руб. 53 коп., в том числе: недоимки - 101 924 руб. 93 коп., пени -1 104 руб. 80 коп., штрафа - 20 694 руб. 80 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича (определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 включено требование индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича в размере 487 752 руб., из которых 400 000 руб. - основной долг, 62 000 руб. - неустойка за период с 26.05.2018 по 30.10.2018, 12 240 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 512 руб. 50 коп. - судебные издержки по получению выписок и почтовые расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящем деле имеются требования иных кредиторов, требования которых включены в реестр, оспариваемый судебный акт подлежит отмене только в части признания обоснованными требований ООО "Астерра".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда в части введении процедуры наблюдения и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" указало на то, что ООО "Агро технологии", ООО "Астерра" и должник являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, осуществляющую хозяйственную деятельность, в связи с чем временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным с должником.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Важно отметить, что аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Материалы настоящего дела подтверждают доводы общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Крымский" об аффилированности ООО "Агро технологии", ООО "Астерра" с должником.

С 18.05.2016 г. по 12.01.2018 г. директором ООО "Агро технологии" являлся Чуйко Роман Владимирович (ИНН 231123863684), он же являлся директором ООО "Астерра" с 03.11.2015 г. по 09.06.2017 г.

С 09.06.2017 г. и по настоящее время директором ООО "Астерра" является Диев Станислав Николаевич, который также являлся директором ООО "Агрофуд" с 19.01.2017 г. по 27.02.2017 г.

Диев Станислав Николаевич также являлся учредителем ООО "Астерра" с 05.03.2014 г. по 09.10.2015 г., а также с 23.06.2017 г.

Кроме того, с 07.09.2016 г. по 19.12.2018 г. учредителем ООО "Агрофуд" являлось ООО "Астеррас", с 02.02.2015 г. по 01.02.2017 г. директором которого являлся Диев Станислав Николаевич, а с 02.02.2015 г. по 11.01.2017 г. являлся участником данного общества).

При этом, Диев Станислав Николаевич периодически выходил из состава учредителей и директора данных лиц, затем входил в состав учредителей и занимал руководящие должности. Такое поведение Диева Станисала Николаевича является нестандартным и свидетельствует о том, что он пытался скрыть аффилированность и фактическое влияние на группу компаний ООО "Агро технологии", ООО " Астерра" и ООО "Агрофуд".

Кроме того, аффилированность ООО "Агро Технологии", ООО "Астерра", ООО "Агрофуд", ООО "Астеррас" установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018.

Суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А32-40231/2018 является обязательным для суда и участников по делу. Это связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы том, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным с должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) (далее - Обзор судебной практики), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал Верховный суд Российской Федерации в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Данные разъяснения также указывают на невозможность утверждения временным управляющим лица, чья кандидатура была предложена аффилированным должником лицом. Более того, временным управляющим не может быть утверждена не только кандидатура арбитражного управляющего, предложенная аффилированным лицом, но и фактически любой другой арбитражный управляющий, являющийся членом той же саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений Закона о банкротстве, положений пункта 27.1 Обзора судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мажинский Дмитрий Петрович, кандидатура которого была предложена кредитором ООО "Астерра", аффилированным с должником, не могла быть утверждена временным управляющим должника в настоящем деле, поскольку не может быть признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Мажинского Дмитрия Петровича временным управляющим должника. Следовательно, в рассматриваемом случае имелись основания для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Таким образом, суд обеспечит соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также принимает доступные меры для исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 в обжалуемой части в части утверждения временного управляющего ООО "Агрофуд" Мажинского Дмитрия Петровича и в части признания требования ООО "Астерра" обоснованными и включения требования ООО "Астерра" в размере 33 389 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофуд" подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ООО "Астерра". Вопрос об утверждении временного управляющего "Агрофуд" надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-31260/2019 в обжалуемой части в части утверждения временного управляющего ООО "Агрофуд" Мажинского Дмитрия Петровича и в части признания требования ООО "Астерра" обоснованными и включения требования ООО "Астерра" в размере 33 389 166 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофуд" отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Астерра" отказать.

Вопрос об утверждении временного управляющего "Агрофуд" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев