Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 16АП-2283/19 по делу N А63-17656/2017

г. Ессентуки

11 сентября 2020 г.

Дело N А63-17656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии руководителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "Лаврик" - Кирсанова Л.В., в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Администрации города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-17656/2017, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаврик" (далее - Общество) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:012101:470, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 54а, путем сноса (демонтажа) магазина и металлического ограждения, в том числе частично расположенного за границами земельного участка на неразграниченной территории протяженностью 28,7 м с восточной стороны и протяженностью 9 м с северной стороны (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 в удовлетворении уточненных исковых требованиях Комитета отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.10.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Комитета понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000р и проведенного по делу экспертного исследования в размере 51000р.

Определением суда от 17.06.2020 с Комитета в пользу Общества в счет возмещения судебных расходов 110000р, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2020, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда от 17.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает взысканные судебные расходы не подтвержденными документально.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет и Администрация города Ставрополя явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и Администрации города Ставрополя.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по существу доводов Комитета, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между адвокатом Удаловой Т.Ю. и Обществом заключено соглашение на оказание юридической помощи N 05/10-18 (далее - соглашение от 05.10.2018). Предметом соглашения от 05.10.2018 является оказание адвокатом Удаловой Т.Ю. юридической помощи - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-17656/2017 по исковому заявлению Комитета об освобождении земельного участка. Адвокат без согласия доверителя вправе привлекать для работы помощника Мурашенко Татьяну Владимировну, по договору специалистов и других адвокатов по своему усмотрению (пункт 2.2 соглашения от 05.10.2018). В соответствии пунктами 3.1, 3.2 соглашения от 05.10.2018 размер вознаграждения адвоката за исполнение предмета поручения, указанного в пункте 1 названного соглашения определен сторонами в размере 30000р. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета в день подписания названного соглашения. Подтверждением оплаты являются квитанции, выданные доверителю адвокатом.

04.07.2019 между адвокатом Удаловой Т.Ю. и Обществом заключено соглашение на оказание юридической помощи N 04/07-19 (далее - соглашение от 04.07.2019). Предметом соглашения от 04.07.2019 является оказание юридической помощи - представление интересов доверителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А63- 17656/2017. Адвокат без согласия доверителя вправе привлекать для работы помощника Мурашенко Татьяну Владимировну, по договору специалистов и других адвокатов по своему усмотрению (пункт 2.2 соглашения от 04.07.2019). В соответствии с пунктом 3 соглашения от 04.07.2019 размер вознаграждения адвоката за исполнение предмета поручения, указанного в пункта 1 названного соглашения определен сторонами в размере 50000р. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета в течение 10 дней после подписания названного соглашения. Подтверждением оплаты являются квитанции, выданные доверителю адвокатом.

23.01.2020 между адвокатом Удаловой Т.Ю. и Обществом заключено соглашение на оказание юридической помощи N 23/01-20 (далее - соглашение от 23.01.2020). Предметом соглашения является оказание юридической помощи - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу NА63-17656/2017. В соответствии с пунктом 3 соглашения от 23.01.2020 размер вознаграждения адвоката за исполнение предмета поручения, указанного в пункте 1 названного соглашения определен сторонами в размере 30000р. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета в течение 10 дней после подписания названного соглашения. Подтверждением оплаты являются квитанции, выданные доверителю адвокатом.

В подтверждение фактического оказания и оплаты юридических услуг по соглашению от 05.10.2018 Обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 N 78/18 на 80000р, по соглашению от 04.07.2019 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 N 34/19 на 50000р, по соглашению от 23.01.2020 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 N 04/20 на 30000р.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о доказанности Обществом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате услуг представителей, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 05.10.2018 размер вознаграждения адвоката за исполнение предмета поручения определен сторонами в размере 30000р, а не 80000р, как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 N 78/18.

Доказательства, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 80000р, а не 30000р, Обществом не представлены.

Адвокат Удалова Т.Ю., помощник адвоката Мурашенко Т.В. представляли интересы Общества в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, а именно 17.10.2018, 19.11.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019 (объявлялся перерыв до 25.03.2019).

Интересы Общества в суде апелляционной инстанции представляла помощник адвоката - Мурашенко Т.В. в двух судебных заседаниях (20.08.2019, 12.09.2019).

В суде кассационной инстанции интересы Общества представляла адвокат Удалова Т.Ю. в одном судебном заседании (20.02.2019).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 11000р, из расчета: 30000р за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 50000р участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и 30000р за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем истца работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Отклоняя доводы Комитета о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба Комитета не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Комитетом не представлены доказательства опровергающие оплату Обществом оказанных адвокатом Удаловой Т.Ю. (ее помощником) юридических услуг. Также не представлены доказательства того, что оплата Обществом юридических услуг связана с рассмотрением судом какого-либо иного дела.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, апелляционная жалоба Комитета доводов не содержит. В этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Представленное Обществом заключение не является заключением судебный экспертизы, в связи с чем расходы на получение данного заключения к категории судебных издержек не относятся.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020 по делу N А63-17656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников