Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 02АП-4759/20 по делу N А29-16604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф01-14219/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 сентября 2020 г.

Дело N А29-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Пешкина А.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Вахитовой Руфины Закиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-16604/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (ИНН: 1101071747; ОГРН: 1091101002299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН:1101039944; ОГРН: 1041100402287)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - кредитор, ООО "Проф-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - должник, ООО "Нефтепродуктсервис") об установлении требований в общей сумме 13085496,67 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "Нефтепродуктсервис" Вахитова Руфина Закиевна, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно квалифицированы спорные отношения как заемные. В материалы дела не представлено доказательств перечисления должником процентов за пользование займом, а равно доказательств осуществления кредитором в течение 5 лет действий, направленных на получение исполнения по договору займа, а также иных действий, котором в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, не получающие дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Кредитор ООО "КД-ойл" считает, что жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению. Указывает, что в материалы дела не представлен договор займа от 16.09.2015, указанный в назначении платежа платежного поручения. Выписка по расчетному счету не является надлежащим доказательством совершения договора займа. Следовательно, отношения сторон следует рассматривать по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно отклонил довод об истечении срока исковой давности.

Кредитор в отзыве указывает, что должник в апелляционной жалобе не приводит доказательств отсутствия воли на заключение договора займа со стороны должника. Назначение произведенного платежа не могло изменяться по усмотрению должника, но в случае ошибочности платежа либо его назначения могло быть откорректировано путем направления письма в адрес ООО "Проф-Инвест". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 в отношении ООО "Нефтепродуктсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

ООО "Проф-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13085496,67 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены:

- платежные поручения N 192 от 23.09.2015 и N 193 от 23.09.2015, свидетельствующие о перечислении ООО "Проф-Инвест" должнику денежных средств в сумме 6000000 руб. и 4000000 руб. соответственно, с назначением платежа "Выдача средств по договору 7% займа б/н от 16.09.2015 г." (л. 29-30);

- выписка по расчетному счету ООО "Нефтепродуктсервис" в АО "Райффайзенбанк" за период с 23.05.2012 по 02.02.2016, в которой также отражено перечисление ООО "Проф-Инвест" должнику денежных средств в суммах 6000000 руб. 23.09.2015 и 4000000 руб. 23.09.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт получения должником денежных средств по договору займа в размере 10000000 руб. от ООО "Проф-Инвест" подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Доказательства возврата должником денежных средств кредитору суду не представлены.

Временный управляющий не согласен с квалификацией отношений, сложившихся между кредитором и должником, как заемных, полагает, что данные отношения необходимо рассматривать как вытекающие из неосновательного обогащения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения ("по договору займа") и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В рассматриваемом случае в платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств кредитором в качестве заемных, с установлением процентов, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО "Нефтепродуктсервис" в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что должник сообщал кредитору об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принятие должником денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа и включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" Вахитовой Руфины Закиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева