Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 г. N 17АП-7847/20 по делу N А60-9936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7935/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-9936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Уфимцева Е.Г., паспорт, по доверенности от 29.01.2020, диплом; Чебурахин А.Е., паспорт, по доверенности от 29.01.2020, диплом;

от ответчика: Фокеева О.Д., протокол N 4 от 10.06.2019 (председатель);

также в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель ответчика: Чепкасова М.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Факел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2020 года

по делу N А60-9936/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к товариществу собственников жилья "Факел" (ОГРН 1096673002909, ИНН 6673198115)

о переносе детской площадки за пределы охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Факел" (далее - ответчик, ТСЖ "Факел") об обязании перенести детскую площадку, расположенную около МКД по адресу: г.Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 33 за пределы охранной зоны тепломагистрали 2Ду400 мм от тепловой камеры ТК У1-16 по направлению к ЦТП 40 лет Октября 58 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Факел" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается размещение детской площадки в охранной зоне тепловых сетей. Ссылается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об установлении на спорном участке охранной зоны тепловых сетей, тепловая сеть отсутствует на градостроительном плане земельного участка. Указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при установке детской площадки, а также не доказано нарушения права собственности истца, в том числе право владения своей тепловой сетью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба ТСЖ "Факел", принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2020, под председательством судьи Дюкина В.Ю.

Определением от 07.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В. В.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" на праве собственности принадлежат тепловые сети от ТК У1-16 до ЦТП 40 лет Октября 58а, от ЦТП 40 лет Октября 58а до жилых домов 40 лет Октября, 56, 58, 60, Индустрии, 35, 37, 39, 41, Победы, 43, 45, 51, Уральских рабочих, 50а, 52, 52а и до здания Уральских рабочих, 506, д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2016 N 66-66/001-66/001/432/2016-1145/3.

В ходе обследования тепловых сетей 30.10.2019 был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сетей от ТК У1-16 до ТК У1-16/2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 33, детской площадки, о чем специалистами АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" составлен акт 30.10.2019.

19.02.2020 в адрес ТСЖ "Факел" направлено требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети N 51313-11-0688 от 11.02.2020 - выносу (демонтажу) детской площадки, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 33, из охранной зоны тепловых сети.

Поскольку требование истца осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден: актом осмотра территории; данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкопировок из публичной кадастровой карты (кадастровый номер охранной зоны теплотрассы 66:41:0000000:90382), ситуационного плана тепловой сети и фототаблиц.

Таким образом, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание не совершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размещение детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей подтверждено материалами дела.

Указанные ответчиком доводы - отсутствие регистрации охранной зоны в ЕГРН, отсутствие указания на охранную в зону в градостроительном плане, отсутствие у ответчика информации о наличии тепловой сети при строительстве детской площадки, обременение земельного участка МКД и т.д. - не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, установленного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта нахождения киоска в охранной зоне теплотрассы собственности истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.06.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года по делу N А60-9936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова