Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-34881/20 по делу N А40-331974/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-331974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-331974/19,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438)

к ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414)

о взыскании 273 933 366,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарибекян М.А. по доверенности от 22.11.2019,

от ответчика: Шпрингер Е.А. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ответчик) неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 N 1801-03-СМР(СУБ) в размере 95.809.505 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 47.947.558 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2.409.418 руб. 76 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72.252.645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5.209.524 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 10.10.2018 по 20.02.2020 в размере 240.402 руб. 82 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72.252.645 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт от 11.01.2018 N 1801-03-СМР(СУБ) (далее Контракт) на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке N30, г. Кронштадт (шифр объекта З-56/15-113).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик осуществляет финансирование, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 1.1.22. контракта, результатом работ по контракту является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требования к видам работ стороны согласовали в разделе 23 контракта.

Цена контракта, согласно п.3.1. контракта составила 394.923.508 руб.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания сторонами контракта. Дата завершения работ "Выполнение строительно-монтажных работ" - 15.03.2019; "Подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 02.04.2019.

Платежными поручениями N 516 от 18.01.2018, N 6363 от 17.05.2018, N 17458 от 17.12.2018 Истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 200.000.000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, субподрядчиком в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны субподрядчика допущено существенное нарушение условий контракта.

Согласно п. 20.5. генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения контракта, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения условий контракта. Существенным нарушением, в том числе, является отставание от сроков, установленных контрактом на срок более чем на 14 календарных дней.

Согласно материалам дела, уведомлением-претензией от 29.10.2019 N 38/13076 генподрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возвратить неотработанный аванс, оплатить оказанные генподрядные услуги, оплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления-претензии о расторжении договора.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", вышеуказанное уведомление получено подрядчиком 03.11.2019., следовательно, требование о возврате неотработанного аванса и оплате генподрядных услуг, неустойки подлежало исполнению по 08.11.2019.

Претензию истца от 29.10.2019 N 38/13076 о возврате суммы аванса, процентов, а также штрафных санкций ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчиком в рамках Дополнения к отзыву представлены Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N 3 от 19.12.2019 на общую сумму 103 416 885,41 руб. Данные работы были предъявлены к приемке Письмом исх. N 1037 от 19.12.2019 и первичные учетные документы для оплаты были составлены в соответствии со сметой на реализацию и с учетом сторнирования ранее принятых работ.

Между тем, в материалах дела Ответчиком не была приобщена согласованная сторонами смета, на основании которой у Генподрядчика возникла обязанность по принятию и оплате вышеуказанных работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работ может быть определена в договоре или путем составления сметы.

Кроме того, ответчик в дополнениях к отзыву заявил о том, что истец не учел в счет необработанного аванса затраты ответчика, связанные с исполнением контракта на общую сумму 35.407.143,56 руб., предъявленных Генподрядчику к приемке письмом от 10.03.2020 исх. N 133.

Генподрядчиком в свою очередь был направлен отказ в оплате затрат письмом от 31.03.2020 N 38/3896.

Между тем, оснований для рассмотрения форм КС-2, КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Направление ответчиком Генподрядчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (ст. 717 ГК РФ).

Субподрядчиком вышеуказанные расходы определены как "Прочие", между тем условиями контракта предусмотрено, что сумма "Прочих" расходов является твердой на весь период его исполнения и распределяется пропорционально выполненным работам.

Субподрядчиком на дату расторжения контракта не был сдан полностью готовый объект, а процент выполненных работ составляет не более 27%.

Между тем, субподрядчиком в рамках исполнения контракта были сданы работы на общую сумму 104 190 494 рубля 52 копейки, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Согласно подписанным с двух сторон актам, в них уже были включены соответствующие затраты связанные с исполнением обязательств на общую сумму 3 264 115,50 руб. без учета НДС, а с учетом НДС на общую сумму 3 916 938,60 руб. Данные затраты были полностью оплачены генподрядчиком, что не оспаривается ответчиком в рамках суда.

Соответственно, все перечисленные "Прочие" затраты подлежащие оплате со стороны генподрядчика, и которые были произведены субподрядчиком в ходе исполнения контракта были заложены в актах по форме КС-2 от 02.10.2018 N 1; от 03.09.2019 N 2; от 30.12.2019 N 3 и в актах по форме КС-3 от 02.10.2018 N 1; от 03.09.2019 N 2; от 30.12.2019 N 3 и оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представление актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке сами по себе не могут подтверждать понесенные затраты в заявленном объеме.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746, 753 ГК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ, датированные задолго после уведомления о расторжении договора со стороны истца (03.11.2019) не подлежат приемке и оплате.

Между тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и условий контракта, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 95 809 505,48 руб., а также доказательства, подтверждающие факт сдачи работ истцу либо доказательства, что ответчиком предпринимались меры для сдачи каких-либо работ в рамках контракта, но истец необоснованно отказал в их приемки.

В связи с чем, суд первой установил, что сумма неотработанного аванса составляет 95.809.505,48 руб. по контракту.

Доказательств подписания между сторонами каких-либо иных актов, кроме поименованных выше, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлена подписанная сторонами смета, не представлено доказательств составления и передачи истцу исполнительной документации по работам, о выполнении которых он заявляет.

При этом, обязанность ответчика как субподрядчика по передаче истцу исполнительной документации совместно со сдачей выполненных работ прямо предусмотрена как условиями контрактов (пункты 8.2.28,13.4), так и положениями статьи 726 Кодекса.

Более того, действующее гражданское законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что одного факта выполнения работ является недостаточным. Для возникновения у Заказчика обязательств по оплате, Подрядчик должен сдать работы Заказчику, и при условии немотивированного отказа последнего, Подрядчик вправе составить односторонние акты (ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 11.01.2018 N 1801-03-СМР(СУБ) в размере 95 809 505 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.05.2019 по 01.11.2019 в размере 47 947 558 руб. 97 коп., которое судом первой инстанции также удовлетворено с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.18.4 контракта.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период с 01.11.2019 по 20.02.2020 в размере 2 409 418 руб. 76 коп., а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям исходя из следующего.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 5.2. контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0.01 средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком РФ, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.19 контракта.

Суд первой инстанции указал, что положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.19 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, суд первой иснтацнии установил, что основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.19 по ст. 823 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности отсутствуют ввиду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.19 контракта по ст. 823 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса за период с 19.01.2018 по 20.02.2020 в размере 72 252 645,25 руб., а также начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты, ввиду невозможности применения меры двойной ответственности в гражданском праве.

Вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за одно нарушение, сделан без учета положений ст. 823 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Условиями контракта, а именно п. 4.19. контракта установлено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего контракта, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного истцом были рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), т.е. с 19.01.2018, по день фактического исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 14 Постановления N 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.19 контракта, является сделкой под отлагательным условием и не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 17.05.2018 N 302-ЭС 18-4770 по делу N А78-16810/2016, согласно которому суд приходит к выводу о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в обжалуемой части.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-331974/19 в обжалуемой части изменить и взыскать с ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1077847437414) в пользу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438) процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период 19.01.2018 г. по 20.02.2020 в размере 72.252.645 руб. 25 коп. и начиная с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., по иску в размере 85.966 руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев