Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-7590/18 по делу N А60-67124/2017

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-67124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Каплуна С.Р. - Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 11.07.2020;

от кредитора ООО "КМК-Групп" - Рыков Ю.В., паспорт, доверенность от 04.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Каплуна Сергея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Каплуна С.Р. о прекращении

производства по делу о банкротстве; удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чу Э.С. о продлении срока процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,

в рамках дела N А60-67124/2017

о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН 660605285638, ОГРНИП 313668629400058) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 ООО "КМК-Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Каплуна С.Р. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович, установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина; требование ООО "КМК-Групп" в размере 13 026 779,61 рубля, в т.ч. 12 938 815,53 рубля долга, 87 964,08 рубля судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением от 17.02.2020 срок процедуры реализации имущества ИП Каплуна С.Р. продлен на 6 месяцев до 10.08.2020, судебное заседание назначено на 06.08.2020.

03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от должника Каплуна С.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

06.08.2020 от финансового управляющего должника Чу Э.С. поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца, поскольку проведены не все мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении ходатайства должника Каплуна С.Р. о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство финансового управляющего Чу Э.С. о продлении срока процедуры реализации имущества должника ИП Каплуна С.Р. удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества ИП Каплуна С.Р. продлен на 3 месяца до 10.11.2020. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества) назначено на 30 октября 2020 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Каплун С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Каплуна С.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, поскольку в настоящее время все требования кредиторов (реестровые и текущие) погашены в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о наличии непогашенных текущих требований кредиторов противоречит имеющимся в деле документам и не имеет существенного значения для прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Поскольку требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, цель процедуры банкротства достигнута, отсутствует необходимость совершения финансовым управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления процедуры банкротства на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Кредитор ООО "КМК-Групп" и финансовый управляющий, возражая против прекращения производства по делу, ссылались на наличие нерассмотренных требований ООО "Труд" о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности; ООО "КМК-Групп" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-55011/2018; финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, недобросовестно пытаются использовать институт банкротства, как гарантию получения денежных средств с Каплуна С.Р. По мнению заявителя, ООО "Труд" имеет возможность получить удовлетворение своих требований в случае удовлетворения заявления о привлечении Каплуна С.Р. к субсидиарной ответственности в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявления исполнительного листа к исполнению в кредитную организация или в службу судебных приставов. При этом возможно применение обеспечительных мер. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. ООО "КМК-Групп" в рамках дела N А60-55011/2018 также может предъявить требование к Каплуну С.Р. вне процедуры банкротства. Заявление финансового управляющего о взыскании вознаграждения может быть рассмотрено после прекращения производства по делу о банкротстве на основании отдельного заявления. Отмечает, что финансовый управляющий на дату вынесения обжалуемого определения не обратился в арбитражный суд с таким заявлением. Судом первой инстанции не учтены права и интересы Каплуна С.Р., который до начала процедуры банкротства являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, до прекращения процедуры банкротства он не может продолжить осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 03.08.2020 на счете должника находятся денежные средства в размере 18 769 668,00 рублей. В настоящее время Каплун С.Р. не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, но поскольку процедура не прекращена, он необоснованно существенным образом ограничен в своих правах, что исключает возможность его участия в гражданском обороте.

Кредитор ООО "КМК-Групп" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на неверное толкование заявителем жалобы положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку сам факт погашения реестровых и текущих требований без учета иных обстоятельств дела и неопределенных текущих требований и требований кредиторов не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящее время рассмотрение требования ООО "Труд" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 7 473 762,49 рубля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Труд" в рамках дела N А60-15172/2019, за ООО "Труд" зарезервированы вырученные от реализации имущества должника денежные средства в заявленном размере. В настоящее время не закончено рассмотрение заявления о взыскании с ИП Каплуна С.Р. в пользу ООО "КМК-Групп" судебных расходов в размере 800 000,00 рублей в рамках дела N А60-55011/2018, которые при удовлетворении будут отнесены к текущим платежам. Не определена судьба включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО "КМК-Групп" на сумму 3 298 833,20 рубля определением суда от 12.12.2018, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился должник. Определение суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, Каплуну С.Р. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. До принятия судом постановления кассационной инстанции указанное требование нельзя считать определенным. Доводы апеллянта о возможности рассмотрения данных вопросов вне рамок дела о банкротстве являются необоснованными.

В судебном заседании представитель должника Каплуна С.Р. доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель кредитора ООО "КМК-Групп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2019 в отношении должника Каплуна С.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; определением от 17.02.2020 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев, до 10.08.2020. Финансовым управляющим должника является Чу Э.С.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет 49 320 817,85 рубля, общий размер текущих обязательств должника составляет 64 388,40 рубля, расходы на проведении процедуры составляют 16 719,23 рубля.

Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составляет 75 571 112 рублей.

Согласно отчету требования кредиторов, включенных в реестр, и текущие требования погашены.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены; должник обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации, ссылаясь на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника, а именно, не рассмотрены требования ООО "Труд" о включении задолженности в размере 7 637 526,56 рубля в качестве субсидиарной ответственности (производство по обособленному производству приостановлено); не вступил в законную силу судебный акт об отказе в пересмотре определения суда о включении требования ООО "КМК-Групп" в реестр требований кредиторов должника; не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции признал ходатайство заявленным преждевременно, поскольку не все мероприятия в процедуре банкротства должника завершены, указывая на то, что несвоевременное прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры банкротства не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении соответствующей процедуры банкротства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3 и часть 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Должник, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылался на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, который в общей сумме требований составляет 49 320 817,85 рубля, общий размер текущих обязательств должника составляет 64 388,40 рубля, расходы на проведении процедуры составляют 16 719,23 рубля; общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу составляет 75 571 112 рублей.

Возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, кредитор ООО "КМК-Групп" ссылался на следующее:

- определением от 03.02.2020 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Труд" (ИНН 6606030565) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 637 526,56 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Каплуна С.Р. по обязательствам ООО "Труд" (ИНН 6606030565) в рамках дела N А60-15172/2019;

- не рассмотрено заявление ООО "КМК-Групп" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-55011/2018, судебное заседание назначено на 26.08.2020;

- не рассмотрена апелляционная жалоба на определение от 03.06.2020,

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Труд" заявлены возражения на заявление должника относительно прекращения производства по делу ввиду наличия нерассмотренного требования конкурсного управляющего ООО "Труд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку в случае прекращения дела о банкротстве, становится невозможным удовлетворение требования после рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, что нарушает права ООО "Труд".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве 02.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Труд" (ИНН 6606030565) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 637 526,56 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Каплуна С.Р., также не рассмотрено заявление ООО "КМК-Групп" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-55011/2018.

Кроме того, как верно указано кредитором ООО "КМК-Групп" до настоящего времени не была определена судьба включенного в реестр требований кредиторов в составе 3-й очереди требования ООО "КМК-Групп" к должнику на сумму 3 298 833,20 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-67124/2017 требования ООО "КМК" в размере 3 298 833,20 рубля включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 заявление Каплуна С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-67124/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплуном С.Р. 13.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 20.08.2020 (Определение Семнадцатого апелляционного суда от 15.07.2020).

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему; хозяйственная деятельность должника прекращена, ликвидное имущество, доход от реализации которого был бы сравним с продажей квартиры должника и доли в уставном капитале ООО "КМК-Групп" отсутствует, сведений о наличии у должника иных источников финансирования в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения окончательно неопределенных денежных требований в порядке искового производства и главы 8 АПК РФ, поскольку несвоевременное прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, а также заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов, не включенных в реестр (суммы субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Труд"), возмещение расходов кредитора ООО "КМК-Групп" и установление процентов по вознаграждению финансового управляющего, возможно после прекращения дела о банкротстве и за счет принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на счету должника в сумме, превышающей 18 млн. рублей, не влечет отмены судебного акта, поскольку выводы суда о том, что не все мероприятия завершены в данной процедуре основаны на фактических обстоятельствах, подтверждены документально и оценены судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник не лишен права заявить соответствующее ходатайство к дате рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, назначенного на 30.10.2020.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа является ошибочным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-67124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров