Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-9172/20 по делу N А65-3658/2018

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требований в размере 13 859 914 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее по тексту - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020. Впоследствии определением от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между должником и кредитором заключен договор выпуска векселей N 39, по условиям которого должник выписал и передал кредитору векселя:

- ТДМ N 0000045 от 07.06.2016 номиналом 3 789 585,22 руб. стоимостью 3 447 400 руб., срок платежа 20.01.2017;

- ТДМ N 0000046 от 07.06.2016 номиналом 3 789 585,22 руб. стоимостью 3 447 400 руб., срок платежа 20.01.2017;

- ТДМ N 0000046 от 07.06.2016 номиналом 3 789 585,22 руб. стоимостью 3 447 400 руб., срок платежа 20.01.2017.

Векселеприобретатель (кредитор) обязался оплатить должнику 10 342 200 руб.

Должник обязался принять к погашению векселя согласно срока платежа.

Ссылаясь на приобретение прав требования по вексельным обязательствам должника кредитор обратился в суд с настоящим требованием в размере 13 859 914,76 руб. в том числе 11 368 755,66 руб. - вексельный долг, 1 245 579,55 руб. - проценты, 1 245 579,55 руб. - пени.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего: кредитором и должником не доказана целесообразность и экономическая выгода от выпуска векселей, не доказаны и не раскрыты основания и обстоятельства совершенного зачета встречных однородных требований в счет оплаты векселей, не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства, в счет исполнения которых были выданы и переданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая обеспеченность векселя при его выпуске.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся, а также дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учтя нахождение кредитора в конкурсном производстве; отсутствие, как правило, у конкурсного управляющего, документации должника в полном объеме, в целях обеспечения доступа к правосудию и в целях проверки доводов апелляционной жалобы, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции при письменном ходатайстве, поступившим в суд 17.08.2020, кредитором представлен оригинал векселя ТДМ N 0000045 от 07.06.2016.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела в суде первой инстанции кредитором предоставлены копии следующих документов: договор выпуска векселей N 39 от 07.06.2016, акт приема-передачи, простой вексель серии ТДМ N 0000045, соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.06.2016.

Конкурсным управляющим кредитора в возражениях на отзыв должника пояснено, что оригиналы документов, являющихся основанием права требования к ООО "Тандем-Д" являются вещественными доказательствами по уголовному делу Мусина P.P., оригиналы договора выпуска векселей N 39 от 07.06.2016, сам вексель и соглашения о зачете взаимных требований были запрошены им из следственного управления, в материалах дела имеются запрос и ответ следственных органов.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что документы от бывшего руководителя должника не переданы последним, и в рамках дела о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" рассматривается обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При наличии сомнений в реальности сделки и в целях проверки наличия между сторонами взаимоотношений, предшествовавших договору выпуска векселей N 39 от 07.06.2016 суду первой инстанции надлежало исследовать основания выдачи первых векселей, по которым у должника перед кредитором в связи с зачетом встречных требований и выдачи новых векселей возникло обязательство по оплате.

Однако суд первой инстанции не выносил данные вопросы на обсуждение сторон, судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тандем -Д" был заключен договор выпуска векселей N 39 от 07.06.2016, в соответствии с которым должник выдал Обществу с ограниченной ответственностью"Новая нефтехимия" следующие векселя:

N	Серия	Номер	Дата составления	Срок платежа	Номинал, руб.	Цена, руб.
11	ТДМ	0000045	07.06.2016	20.01.2017	3 789 585,22	3 447 400,00
22	ТДМ	0000046	07.06.2016	20.01.2017	3 789 585,22	3 447 400,00
23	ТДМ	0000047	07.06.2016	20.01.2017	3 789 585,22	3 447 400,00
ИТОГО:					11 368 755,66	10 342 200,00

Срок платежа наступил 20.01.2017, кредитор вышеуказанные векселя к платежу не предъявлял.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.06.2016 стороны зачли требования в размере 10 342 000 руб., где сторона - 1 (ООО "Тандем-Д") обязана была уплатить 10 342 000 руб. Стороне - 2 (ООО "Новая нефтехимия") согласно заявлению от 07.06.2016, а Сторона - 2 обязана была уплатить Стороне - 1, денежные средства в размере 10 342 000 руб. по договору выпуска векселей N 39 от 07.06.2016.

Основанием предъявления заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" от 07.06.2016 являлись договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс":

- договор N 160607/00001 ДУ - ВНБ купли продажи простых векселей от 07.06.2016 и акт приема-передачи к нему;

- договор N 160607/00002 ДУ - ВНБ купли продажи простых векселей от 07.06.2016 и акт приема-передачи к нему.

Платежными поручениями N 221 и 220 от 07.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" оплатило Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 10 342 000 руб. в счет покупки векселей Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", в свою очередь, являлось векселедержателем на основании договоров выпуска векселей N 6 и N 7 от 12.12.2013 и 13.12.2013, соответственно, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" выпустило векселя на сумму 10 342 200 руб., а Общество с ограниченной ответственностью "ИК "ТФБ Финанс" платежными поручениями NN 806 и 791 от 12.12.2013 и 13.12.2013, соответственно, оплатило денежные средства в размере 7 400 250 руб., предусмотренные п. 2 вышеназванных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст.ст. 1, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора.

Заявление о включении основанных на векселях требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

В рассматриваемом случае добросовестность владения векселем лицом, основывающем на нем свое требование к должнику, никем не оспорена, в возражениях самого должника отсутствуют доводы о мнимости сделки по выпуску векселя, основания полагать, что выпуск векселя служил целью контроля в процедуре банкротства должника также отсутствуют, так как требование заявлено с существенной просрочкой после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, сделка по выпуску векселя совершена задолго до введения в отношения должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нереальности сделок, об отсутствии экономической целесообразности, о наличии оснований для применения ст. 10 и ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации с силу вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных документов следует признать преждевременными, поскольку фактически обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" по оплате своих же векселей по наступлению срока оплаты векселя ООО "ИК "ТФБ Финанс" заменено на нового векселедержателя Общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", тем самым был отсрочен возврат денежных средств векселедержателю.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-33677/2017).

Само по себе длительное непредъявление претензий по выплате вексельного долга и иска о его взыскании, из чего также исходил суд первой инстанции, не может в настоящее время, учитывая, в том числе отсутствие доказательств заинтересованности сторон служить основанием для отказа конкурсному управляющему кредитора в признании заявленного требования обоснованным.

Между тем требование кредитора подлежит признанию обоснованным только в части, а именно: в части требования, основанного на представленном кредитором оригинале векселя ТДМ N 0000045 от 07.06.2016 номиналом 3 789 585,22 руб.

При это суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оригиналы иных векселей, на основании которых кредитором предъявлено требование, помимо векселя ТДМ N 0000045 от 07.06.2016, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства передачи их должнику в целях получения платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 305-ЭС19-2973 по делу N А40-99371/2018).

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и пени, также следует признать обоснованным только в части векселя ТДМ N 0000045 от 07.06.2016.

Однако при определении начальной даты в периоде просрочки кредитором не учтены условия договора 07.06.2016 N 39, согласно п. 1 которого срок платежа - 20.01.2017, а в соответствии с п. 5 которого векселедатель обязуется принять к погашению векселя согласно сроку платежа и оплатить в течение двух банковских дней.

Учитывая, что срок платежа (20.01.2017) приходился на пятницу, векселедатель должен был произвести оплату 23.01.2017, 24.01.2017. Следовательно, просрочку в оплате следует исчислять с 25.01.2017 и по день введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.04.2018).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Таким образом, обоснованными являются требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 040 руб. 21 коп., в части суммы пени - в размере 411 040 руб. 21 коп..

В остальной части требования кредитора о взыскании вексельного долга, пени и процентов следует признать необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" и признания обоснованным основанного на оригинале векселя ТДМ N 0000045 от 07.06.2016 требования кредитора в размере 4 611 665 руб. 64 коп., в том числе 3 789 585 руб. 22 коп. - долг, 411 040 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 411 040 руб. 21 коп. - пени.

Поскольку требование кредитором предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанное требование в силу ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2020 N 41.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу N А65-3658/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" в размере 4 611 665 руб. 64 коп., в том числе 3 789 585 руб. 22 коп. - долг, 411 040 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 411 040 руб. 21 коп. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.07.2020 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова