Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 11АП-10857/20 по делу N А65-27955/2019

г. Самара

14 сентября 2020 г.

Дело N А65-27955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липовецкой Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-27955/2019 (судья А.Р. Насыров)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Казань, (ОГРН 1181690020995, ИНН 1657244573)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)

о признании недействительными торгов (извещение от 09.07.2019 N 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9),

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО "Триумф", предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9

и применении последствий недействительности сделки, об обязании Министерства земельных и имущественных отношений вернуть ООО "Триумф" задаток в размере 1 891 447,8 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан",

с участием в судебном заседании:

от истца - Маликов Р.Ф., по доверенности от 06.09.2019, от ответчика - Ханжина А.В., по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Казань (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) (далее - "ответчик") о признании недействительными торги, извещение от 09.07.2019 N 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9, о признании недействительным договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО "Триумф", предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9 и применении последствий недействительности сделки, об обязании Министерство земельных и имущественных отношений вернуть ООО "Триумф" задаток в размере 1 891 447,8 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, извещение от 09.07.2019 N 010213/0050575/01. предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1. кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9.

Также признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений по РТ и ООО "Триумф", предмет договора: нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227. расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9; применены последствия недействительности сделки путем обязания Министерства земельных и имущественных отношений возвратить ООО "Триумф" задаток в размере 1 891 447.8 руб. Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при рассмотрении требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения существенными и повлияли ли они на результаты торгов, заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика в части несоответствия сведений о площади продаваемого на торгах объекта (283,1 кв.м.). Арбитражным судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам с учетом судебных актов, принятых по делу А65-28612/2019, заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка судебной экспертизе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Акционерное общество "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве излагает свою позицию, полагает, что площадь в заключении эксперта N 655-20 рассчитана не по правилам проведения технической инвентаризации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.09.07.2019 на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества. Организатор торгов - Минземимущество РТ. Начальная цена: 9 457 239 руб. Согласно извещению, предметом торгов являлось нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9. При этом в извещении не указано о наличии каких-либо обременений и примечаний касательно предмета торгов. По результатам проведения публичного предложения, победителем был признан ООО "Триумф".

Истец пояснил, что после подписания протокола и договора, выяснилось, что в извещении содержались недостоверные сведения, а именно: в ЕГРН содержатся недостоверные сведения об этажности помещения. Согласно акту о приеме передачи N 034-29463 от 23.05.2019 помещение относится к цокольной части здания. Фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в реестре. Согласно экспликации к техническому паспорту от 13.03.2019, площадь помещения равна 284,2 кв.м. Между тем, в извещении заявлено 283,1 кв.м. Более того, из технического паспорта от 13.03.2019 следует, что площадь помещения увеличилась по причине перепланировки.

Истец указав, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку сведения из технического паспорта не соотносятся с данными из ЕГРН, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в судебном заседании пояснил, что был введен в заблуждение относительно предмета торгов, поскольку сведения из технического паспорта не соотносятся с данными из ЕГРН. В ЕГРН содержатся недостоверные сведения об этажности помещения. Согласно акту о приеме передачи N 034-29463 от 23.05.2019 помещение относится к цокольной части здания. Фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в реестре. Согласно экспликации к техническому паспорту от 13.03.2019, площадь помещения равна 284,2 кв.м. Между тем, в извещении заявлено 283,1 кв.м. Более того, из технического паспорта от 13.03.2019 следует, что площадь помещения увеличилась по причине перепланировки.

В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО "Триумф", определением суда от 27.12.2019 г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", Митрофановой О.Ф., Мартиняк Н.В., Мухамадиеву А.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствуют ли фактические характеристики Объекта (нежилое помещение кад.N 16:49:010216:1227) сведениям, содержащимся в ЕГРН (в том числе соответствует ли фактическая этажность, площадь, планировка помещения, наличие обременении в виде неузаконенной перепланировки (переустройства)/реконструкции) данным содержащимся в ЕГРН)?

2.Определить стоимость работ по приведению объекта в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СниПами и ГОСТами?

3.Было ли затронуто общедомовое имущество при проведении перепланировки (реконструкции) Объекта и иных изменений фактических характеристик объекта, информация о которых отсутствует ЕГРН?

4.Соответствует ли фактическое состояние объекта действующим СНИПам, ГОСТам и требованиям нормативно-технической документации?

Согласно представленного ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" заключению эксперта N 655-20 эксперт следует, что фактические характеристики Объекта (нежилое помещение кад.N 16:49:010216:1227) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе:

- фактическая площадь объекта исследования без учета отделки помещений (279,74 м ) меньше площади, указанной в ЕГРН (283,1 м2), разница составляет 3,36 м2, фактическая площадь с учетом существующей отделки составляет 268,34 м2, разница между площадью, указанной в ЕГРН, и фактической площадью без отделки составляет 14,76 м.

- согласно выписке из ЕГРН объект исследования расположен на первом этаже. Фактически этаж, на котором расположен объект исследования, является цокольным этажом, согласно пп.3.32-3.36 СП 54.13330.2016, а также Приказу N 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

- в ходе проведенных исследований объекта и материалов дела, экспертами выявлена реконструкция в помещениях За и 5, выраженная в образовании двух помещений, имеющих разные функциональные назначения и не отраженных в представленной технической документации.

По второму вопросу, поставленному перед экспертами, из заключения эксперта N 655-20 следует, что стоимость работ по приведению объекта в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СНиПами и ГОСТами составляет 114 245,18 руб. (сто четырнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по приведению в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документацией, СНиПами и ГОСТами, связанные с общедомовым имуществом экспертами, не определялась, поскольку техническая документация по инженерным коммуникациям жилого дома экспертам не предоставлялась.

По третьему вопросу, поставленному перед экспертами, из заключения эксперта N 655-20 следует, что при проведении реконструкции Объекта не было затронуто общедомовое имущество, при этом было уменьшена площадь помещений 5 и 3а счет образования в этих помещениях двух новых помещений различного функционального назначения.

Из экспертного заключения N 655-20 согласно поставленного перед экспертом вопроса N 4 следует, что фактическое состояние объекта не соответствует нормативно-технической документации, в части:

- поэтажные планы, представленные в технических паспортах БТИ от 13.03.2019 г. и от 01.08.2017 г., не отражают фактическую планировку помещений;

- согласно технической документации объект исследования расположен на первом этаже. Фактически этаж, на котором расположен объект исследования, является цокольным этажом.

- фактическое количество помещений на объекте исследование больше на два помещения, чем описано в технической документации;

- площадь помещений, указанная в технической документации, не соответствует фактической площади помещений объекта исследования;

-в ходе осмотра объекта исследования в помещении 19 было выявлено повреждение стен плесенью;

- повреждены канализационные трубы в помещении санузла.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы N 655-20, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное ответчиком по иску сомнение в обоснованности выводов эксперта, заключающееся в несогласии с выводами эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения экспертов, судом в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" Митрофанова О.Ф., Мартиняк Н.В., Мухамадиева А.А.

В судебном заседании эксперты ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду, что пол помещения объект исследования расположен ниже уровня отметки земли и заглублен на глубину от 291 мм до 812 мм, согласно пп.3.32-3.36 СП 54.13330.2016, а также Приказу N 37 Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" помещения объекта расположены на цокольном этаже.

Также эксперт пояснил, что по результатам обмерных работ, проведенных экспертами при натурном экспертном осмотре, общая площадь помещений составляет 279,74 м без вычета площади, занимаемой отделкой помещений в виде устройства гипсокартонных коробов для инженерных коммуникаций и обшивки стен ГКЛ по металлическому каркасу.

Экспертами составлена экспликация помещений объекта исследования по результатам обмерных работ, проведенных 13.03.2020 г., которая представлена в таблице 2 экспертного заключения, нумерация помещений принята согласно техническому паспорту БТИ 13.03.2019.

Более того, эксперт указал, что фактическая площадь по состоянию на 13.03.2020 г. с учетом существующей отделки помещений составляет 268,34 м2.

Обмерочный план объекта исследования представлен в приложении N 2 настоящего заключения эксперта.

Также эксперты указали, что в ходе осмотра и анализа поэтажных планов технических паспортов БТИ выявлены два помещения, не учтенные и неотображенные в поэтажных планах технического паспорта БТИ, а именно помещение 5' площадью 5,0596 м, и помещение 3а' 0,8284 м (нумерация помещений принята экспертами, исходя из нумерации смежных помещений). Предположительное назначение помещения 5' - комната охраны/вахты, поскольку помещение оборудовано системами управления охранно-пожарной сигнализации. Помещение 5' образовано путем разделения помещения 5 на две части: на помещение "холл" площадью 29,7718 м и помещение 5' "комната охраны/вахты" площадью 5,0596 м. Предположительное назначение помещения 3а' - техническое, для хранения уборочного инвентаря. Помещение 3а' образовано путем разделения помещения 3а на две части, то есть фактически площадь тамбура уменьшена до 2,2019 м и образовано новое помещение 3а' площадью 0,8284-м.

Таким образом, путем всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, выслушав в судебном заседании пояснений экспертов относительно проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводу, что фактические характеристики объекта нежилого помещения кад.N 16:49:010216:1227 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (этажность, площадь, планировка помещения).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не соглашаясь с выводами, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Ссылке ответчика на судебный акт N А65-28612/2019, в котором суд признал правомерными выводы УФАС по РТ о соблюдении требований действующего законодательства организатором торгов при реализации государственного имущества на торгах, в том числе и относительно технических характеристик помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 283,1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:49:010216:1227, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул.Фрунзе, д.9, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном акте по делу N А65-28612/2019 установлено, что согласно информации АО "Бюро технической инвентаризации РТ" в материалах инвентарного дела N 1-1-474/1-5-176 на нежилое помещение по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, ул.Фрунзе, д.9 имеется 2 технических паспорта, составленных по состоянию на 04.06.2003 г. и 13.03.2019 г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.03.2019 г, площадь объекта составляет 283,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.06.2003 г., площадь объекта составляет 284,2 кв.м. В соответствии с примечанием к техническому паспорту, площадь объекта изменилась за счет перепланировки и включения в площадь объекта помещения ранее неучтенного при инвентаризации в 2003 г. тамбура.

Технический паспорт по состоянию на 13.03.2019 г. был изготовлен на основании заявки и договора от 04.03.2019 г. N 16-р с Министерством юстиции РТ.

Согласно инвентарному делу, заявки на изготовление копии технического паспорта, составленного по состоянию на 13.03.2019 г., в АО "БТИ РТ" не поступали.

Согласно пояснениям представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес Министерства информации о проведении перепланировки объекта от Министерства юстиции РТ не поступало.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2019 г.

- площадь Объекта составляет 283,1 кв.м.;

- особые отметки: дата инвентаризации 04.06.2003 г.

Информацию о проведении перепланировки Объекта выписка из ЕГРН не содержит.

Учитывая, что в указываемой техническим паспортом площади 284,2 кв.м. был учтен тамбур согласно сведениям БТИ, что не включается в площадь объекта при ее определении в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", и согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от площадь объекта составляет 283,1 кв.м, которыми руководствовался Продавец государственного имущества при продаже объекта, суд пришел к выводу, что Комиссией антимонопольного органа верно установлено о соблюдении требований действующего законодательства организатором торгов при реализации государственного имущества на торгах, и о необоснованности доводов заявителя при рассмотрении его жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы, положенные в основу судебного акта по делуN А65-28612/2019 не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку при вынесении судебного акта по делу N А65-28612/2019 суд руководствовался лишь материалами дела представленными в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

При этом, вопрос относительно назначения судебной экспертизы не рассматривался, заключение судебной экспертизы как доказательство судом не исследовалось, эксперты в судебное заседание не вызывались.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора. Таким образом, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных обстоятельств.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, положенных в основу экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.166,167,448,449 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, которые содержатся в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу о признании торгов, извещение от 09.07.2019 N 010213/0050575/01, предмет аукциона: лот N 1 - нежилое помещение, площадью 283,1 кв.м., этаж 1, кад.N 16:49:010216:1227, расположенное по адресу: РТ, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Фрунзе, д. 9 и договора купли-продажи, недействительными. В связи с недействительностью сделки суд первой инстанции применил к договору последствия его недействительности.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что предмет торгов и договора по акту приема-передачи истцу передан не был, в данном случае судом применена односторонняя реституция.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 по делу N А65-27955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский