Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 17АП-2492/19 по делу N А60-50691/2017

г. Пермь

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-50691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от правопреемника кредитора, индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны (далее - ИП Осадчук И.В., правопреемник) (ИНН 861002663277, ОГРНИП 316861700105818): Торгашов А.В. по доверенности от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

о замене публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) на правопреемника - ИП Осадчук И.В.;

о включении требования ИП Осадчук И.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 5 097 600 руб. в составе третьей очереди;

об отказе в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего о признании ПАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем по договору залога N 1719-51 от 07.11.2017,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-50691/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", должник) (ОГРН 1136678008631, ИНН 6678030596),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.10.2017 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения принята 13.07.2020) ООО "Строй-Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 13.01.2020 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела приобщено платежное поручение, договор уступки прав (требований) N 821803 от 27.12.2019.

Определением суда от 22.01.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Осадчук И.В.

09.04.2020 от конкурсного управлявшего поступило встречное заявление о признании залогодержателя недобросовестным и прекращении права залога.

02.06.2020 от ИП Осадчук И.В. поступило заявление о замене кредитора ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) постановлено следующее.

1. Заменить ПАО "Сбербанк" на правопреемника ИП Осадчук И.В.

2. Включить в реестр требований кредиторов требование ИП Осадчук И.В. в составе третьей очереди в сумме 5 097 600 руб. по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994, как обеспеченное залогом имущества должника согласно Приложению N 1 к договору залога N 1719-51 от 07.11.2017, а именно: инженерно-техническим оборудованием крышной котельной Торгово-развлекательного центра "Лайнер" (далее - ТРЦ "Лайнер" (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: Ханты-Мансийский Автономный округ Югра (далее - ХМАО-Югра), г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2).

3. В удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, встречное заявление удовлетворить, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым условия купли-продажи оборудования котельной предусматривали в качестве перехода права собственности подписание акта приема-передачи приобретаемого оборудования, которых отсутствует как в материалах дела, так и у банка как залогодержателя, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии надлежащим образом со стороны банка фактов, свидетельствующих о том, что ООО "Синема" является собственником имущества. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении судебных актов.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель правопреемника возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между 14.05.2014 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Лайнер-Инвест" (заемщик) заключен договор N 1719 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 1719), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, на срок по 25.09.2023 с лимитом, указанным в пункте 1.1 кредитного договора N 1719, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

10.09.2016 между ООО "Строй-Сервис" (продавец) и ООО "Синема" (покупатель) (ИНН 8622025566, ОГРН 1148622000658) был заключен договор купли-продажи оборудования котельной N 3, согласно которому ООО "Строй-Сервис" продало, а ООО "Синема" приняло и обязалось оплатить оборудование котельной на сумму 8 496 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи оборудования котельной N 3 от 10.09.2016 срок передачи оборудования - не позднее 30.09.2016.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994 утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк" и ответчиками в отношении требований, вытекающих из кредитного договора N 1719 от 14.05.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по указанному решению третейского суда, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор залога N 1719-51 от 07.11.2017, залогодатель ООО "Синема", по условиям которого в залог банку было передано следующее недвижимое имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору: инженерно-техническое оборудование крышной котельной ТРЦ "Лайнер" (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2) оценочной стоимостью 8 496 000 рублей (залоговой стоимостью 5 097 600 рублей).

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994, в том числе в отношении предмета залога ООО "Синема".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-7179/2019 в отношении ООО "Синема" (залогодателя и поручителя по обязательствам ООО "Лайнер Инвест" перед банком) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Захарова Татьяна Васильевна.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Синема" были включены требования ПАО Сбербанк в размере 739 127 126 руб. 23 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 135 574 519 руб. 85 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 567 469 134 руб. 59 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 444 090 руб. 97 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 34 639 380 руб. 82 коп.

- как обеспеченные залогом имущества должника, а именно инженерно- техническим оборудованием крышной котельной ТРЦ "Лайнер" (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А 60-50691/2017 признан недействительным договор купли- продажи оборудования котельной N 3 от 10.09.2016, заключенный между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Синема"; ООО "Синема" не произвело оплату данного имущества. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Синема" возвратить должнику оборудование котельной, переданной по договору N 3 от 10.09.2016.

27.12.2019 между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ИП Осадчук И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 821803, согласно которому банк передал в полном объеме права (требования) к ООО "Лайнер Инвест", ООО "Синема", вытекающие из договора N 1719 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.05.2014 и Договора залога N1719-51 от 07.11.2017.

Оплата ИП Осадчук И.В. по договору уступки прав подтверждается платежным поручением N 2468 от 31.12.2019

С учетом указанных обстоятельств, ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил:

1) заявление ИП Осадчук И.В. о процессуальном правопреемстве на требования ПАО Сбербанк в рамках дела N А60-50691/2017 удовлетворить;

2) включить требования ИП Осадчук И.В. в реестр требований кредиторов должника составе третьей очереди в сумме 5 097 600 руб. по мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994, как обеспеченных залогом имущества должника согласно Приложению N1 к договору залога N 1719-51 от 07.11.2017, а именно: инженерно-техническим оборудованием крышной котельной ТРЦ "Лайнер" (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2).

Конкурсный управляющий во встречном исковом заявлении против заявленных требований возражал; просил признать залогодержателя ПАО "Сбербанк" недобросовестным и прекратить права залога.

Конкурсный управляющий считает, что ПАО "Сбербанк", являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога должно было проявить надлежащую осмотрительность, проверить документы залогодателя и основания возникновения его права на передаваемое в залог имущество, в частности, запросить договор, по которому к залогодателю перешло право собственности, проверить заинтересованность сторон сделки, а также документы, по исполнению встречных обязательств сторонами сделки (факт передачи вещи, оплата сделки). При непринятии данных мер ПАО "Сбербанк России" принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Так как ПАО "Сбербанк" при заключении договора залога N 1719-51 от 07.11.2017 не проявило надлежащую осмотрительность, не убедилось в принадлежности оборудования ООО "Синема", то отсутствуют основания для применения положений абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сохранении залога в отношении вещи, которая была передана добросовестному залогодержателю лицом, не являющимся в свою очередь ее собственником или иным образом надлежаще управомоченным распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленное ПАО "Сбербанк России" требование и залог установлены, во-первых, определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 21.02.2019, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994 о солидарном взыскании с ООО "Лайнер Инвест", ООО "Ик Уралгазстрой", ОАО "Служба Заказчика", Бондарчука С.В., Назарова В.В., ООО "Фуд-Корт", ООО "Ритейл", ООО "Синема", ООО "Консалтинговая компания", ООО "Югра-Девелопмент" суммы заложенности в размере 740 037 188 руб. 48 коп., в том числе 567 469 134 руб. 59 коп. основного долга, 136 484 582 руб. 10 коп. процентов, 36 083 471 руб. 79 коп. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество: инженерно-техническое оборудование, начальная продажная цена 5 097 600 руб., принадлежащее ООО "Синема".

Во-вторых, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-7179/2019.

Также из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А60-50691/2017 следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные в настоящем заявлении требования банка обеспечены залогом спорного имущества.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившими в законную силу указанными судебными актами, в том числе по делу N А75-7179/2019, подтверждена принадлежность ООО "Синема" инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ "Лайнер" и его нахождение в залоге в пользу банка.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил и то, что из уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2017-001-826146-448 от 15.11.2017 следует, что в реестр внесены сведения о нахождении инженерно-технического оборудования крышной котельной ТРЦ "Лайнер" в залоге у ПАО Сбербанк. Залог в отношении торгово-развлекательного комплекса зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2016, запись регистрации: 86-86/008-86/008/004/2016-199/5.

Между тем, доказательства погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

10.09.2016 между ООО "Строй-Сервис" (продавец) и ООО "Синема" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования котельной N 3, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и обязался оплатить оборудование.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2017 по делу N Т/ТМН/16/1994, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен договор залога N 1719-51 от 07.11.2017 в отношении указанной котельной, залогодателем является ООО "Синема".

Далее, как уже было отмечено, залог был установлен за банком рядом вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-50691/2017 признан недействительным договор купли-продажи оборудования котельной N 3 от 10.09.2016, заключенный между ООО "Строй-Сервис" и ООО "Синема"; ООО "Синема" не произвело оплату данного имущества. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Синема" возвратить должнику оборудование котельной, переданной по договору N 3 от 10.09.2016.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, несмотря на признание недействительной первоначальной сделки - договора купли-продажи оборудования, залог в пользу банка сохраняет свою силу ввиду следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по договору купли-продажи имущества у залогодателя возникло право собственности на это имущество, хотя оно и не было полностью оплачено заемщиком.

Статья 335 ГК РФ закрепляет, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая, что имущество было передано ООО "Синема" банку, когда залогодатель являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу банка возникшим.

ООО "Строй-Сервис" не являлось залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки применен возврат имущества, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом.

Установленные в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-7179/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено отсутствие доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о заведомой недобросовестности банка, в пользу которого было установлено спорное обременение. Договор купли-продажи N 3 от 10.09.2016 не признан арбитражным судом сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК РФ). Противоправность действий работников банка также не следует из судебных актов.

Поэтому даже при признании договора купли-продажи имущества недействительным договор залога продолжает свое действие, тем более если отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка.

Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11 по делу NА37-2221/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 309-ЭС16-20717, которым отказано в передаче дела N А07-7197/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), согласно которой при добросовестности банка, даже при недействительности сделки купли-продажи залог сохраняется.

Поскольку ООО "Строй-Сервис" не является залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", который подлежит применению по аналогии, согласно которому разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункт 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь во встречном исковом заявлении на недобросовестность банка как залогодержателя спорного имущества, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о заведомой недобросовестности банка, в пользу которого было установлено спорное обременение, отсутствуют. Данное обстоятельство не установлено и вышеуказанными вступившими в силу судебными актами.

Доказательства того, что ПАО "Сбербанк", принимая имущество в залог, знало об условиях сделки от 10.09.2016 между должником и ООО "Синема", а также о фактической цели данной сделки, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков недействительности этой сделки.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности положения статей 10, 223 и 335 ГК РФ и указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности ПАО "Сбербанк" и указал, что в силу статьи 352 ГК РФ основания для прекращения залога отсутствуют, следовательно, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности банка и прекращении залога в отношении оборудования котельной являются несостоятельными.

Поскольку ПАО "Сбербанк" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность банка как залогодержателя, и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности банка как залогодержателя судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность встречных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Кроме того, суд первой инстанции проверил доводы конкурсного управляющего о пропуске банком сроков для обращения за установлением статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, и обоснованно исходил из того, что срок предъявления такого требования следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-50691/2017 о признании недействительным договор купли-продажи оборудования котельной N 3 от 10.09.2016. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

При таких обстоятельствах требования банка правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

27.12.2019 между ПАО "Сбербанк" и ИП Осадчук И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 821803, согласно которому банк передал цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО "Лайнер Инвест", ООО "Синема", вытекающие из договора N 1719 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.05.2014 и договора залога N 1719-51 от 07.11.2017.

Оплата ИП Осадчук И.В. по указанному договору уступки прав подтверждается платежным поручением N 2468 от 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно с части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положения статей 382, 384 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно заменил ПАО "Сбербанк" на правопреемника - ИП Осадчук И.В.

Возражений относительно замены ПАО "Сбербанк" на его правопреемника апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-50691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров