Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 09АП-36404/20 по делу N А40-305813/2019

Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-305813/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный парк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-305813/19, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Северный парк",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Северный парк" - Нечай П.А. доверенность от 22.08.2019

от ПАО "МОЭК" - Красильникова А.В. доверенность от 31.10.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о признании должника ТСЖ "Северный парк" (ОГРН 5087746488011, ИНН 7743715770) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколовский Н.Р.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ТСЖ "Северный парк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Северный парк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-229421/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 17 277 810,63 руб. - основной долг, 3 092 051,29 руб. - неустойка, 124 849,00 руб. - госпошлина, а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-71467/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 794 171,75 руб. - основной долг, 1 427 794,16 руб. - неустойка, 59 335,00 руб. - госпошлина.

В связи с частичным погашением задолженности, размер задолженности составил 18 777 086,20 руб. - основной долг, 4 519 845,45 руб. - неустойка, 124 849,00 руб. - госпошлина.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу определение суда по делу N А40-229421/18, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ПАО "МОЭК" в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Соколовского Н.Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциации МСОПАУ, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Соколовского Н.Р. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ПАО "МОЭК" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Соколовского Н.Р. временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований, служащих основанием для прекращения производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, является исчерпывающим.

Таким образом, в компетенцию суда при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом не входит установление обстоятельств отсутствия или недостаточности средств и имущества должника, а также рассмотрения любых вопросов, касающихся существа спора. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры, введенной в отношении должника по результатам рассмотрения поступившего заявления.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в обоснование своей позиции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-305813/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Северный парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова