Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2020 г. N 01АП-3887/20 по делу N А43-6502/2020

г. Владимир

08 сентября 2020 г.

Дело N А43-6502/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-6502/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (ИНН 5250063404, ОГРН 1155250001829) о взыскании задолженности, законной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" (далее - ООО "УК Кстовские огни", Управляющая компания, ответчик) о взыскании 88 251 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 9255 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК Кстовские огни" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 88 251 руб. 42 коп. задолженности; 9255 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 05.04.2020, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 123 руб. 60 коп. почтовых расходов; 9718 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал на основании статьи 1 8 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 20.08.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора письменного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пояснил, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Указал, что поскольку собственниками помещений было принято решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества МКД, исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади помещений, то объем электрической энергии на содержание общего имущества МКД, включая сверхнормативный объем СОИ, ООО "УК Кстовские огни" распределяло между всеми собственниками помещений конкретного МКД. В связи с чем оплату СОИ в полном объеме, в том числе и сверхнормативный объем, Управляющая Компания осуществляла за счет денежных средств собственников МКД.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод о необходимости при расчете платы за электрическую энергию потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, учитывать социальную норму потребления электрической энергии, установленную Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310. Считает, что поскольку собственники помещений оплачивают СОИ в полном объеме, расчет стоимости электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД должен быть произведен с учетом социальной нормы, утвержденной Постановление Правительства Нижегородской области N 310 и тарифов, применяемых к указанной социальной норме. Ссылаясь на пункт 38 Правил 354, ответчик отметил, что в отношении объема электрической энергии, поставленной в адрес ООО "УК Кстовские огни" на СОИ, должны быть применены такие же тарифы, как и при расчетах с населением.

Кроме того, апеллянт считает, что при расчете задолженности за ноябрь 2019 года истцом в счет оплаты задолженности за указанный месяц подлежали включению платежные поручения: N 662 от 10.07.2019, N 1104 от 26.09.2019, N 1257 от 16.10.2019, N 1361 от 11.11.2019, N 1615 от 16.12.2019, N 403 от 27.03.2020. Согласно расчету пени, указанному в апелляционной жалобе, неустойка за нарушение сроков оплаты составила 4 452 руб. 06 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложениях к иску, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и не оспаривается ответчиком.

В указанные к приложению к иску многоквартирные дома истцом в ноябре 2019 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия, ОДН, СОИ) на общую сумму 387 655 руб. 80 коп. (с учетом корректировок).

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за спорный период в сумме 88 251 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 18.10.2018 N 6697999, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, подписан со стороны Управляющей Компании с протоколом разногласий; доказательств урегулирования разногласий в установленном порядке материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за ноябрь 2019 года с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 299 404 руб. 38 коп. составляет 88 251 руб. 42 коп. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 88 251 руб. 42 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете задолженности за ноябрь 2019 года истцом в счет оплаты задолженности за указанный месяц подлежали включению платежные поручения: N 662 от 10.07.2019, N 1104 от 26.09.2019, N 1257 от 16.10.2019, N 1361 от 11.11.2019, N 1615 от 16.12.2019, N 403 от 27.03.2020, не принимается апелляционным судом.

Как следует из расчета долга (л.д. 31), платежные поручения N 1104 от 26.09.2019, N 1257 от 16.10.2019, N 403 от 27.03.2020 учтены истцом при определении взыскиваемой суммы задолженности.

Платежные поручения N 662 от 10.07.2019, N 1361 от 11.11.2019, N 1615 от 16.12.2019 обоснованно не приняты Гарантирующим Поставщиком во внимание, поскольку в данных платежных поручения в качестве назначения платежа указано, что оплата производится за май 2019 (N 662 от 10.07.2019,), за август 2019 (N 1361 от 11.11.2019), за сентябрь 2019 (N 1615 от 16.12.2019).

Довод ответчика о необходимости при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, учитывать социальную норму потребления электрической энергии, установленную постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310, суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности отнесения на сверхнормативный ОДН, оплачиваемый управляющей организацией, объема невыбранной жильцами многоквартирного дома социальной нормы по оплате электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 21 подпункта "ж" упомянутых Правил предусмотрено, что в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в совокупном объеме электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, выделяются объемы электрической энергии, поставляемой собственникам и пользователям жилых помещений в пределах и сверх такой социальной нормы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, рассчитывается в следующем порядке: если ее объем не превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то граждане, не превысившие индивидуальную норму социального потребления, пользуются льготным тарифом и при оплате общедомовых нужд, в то время как граждане, превысившие индивидуальную норму социального потребления, обязаны оплатить общедомовые нужды по сверхсоциальному тарифу. Между тем если объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, превышает установленный для граждан норматив потребления данной услуги, то оплата сверхнормативного объема энергоресурса возлагается на исполнителя коммунальных услуг и оплачивается по сверхсоциальному тарифу.

С учетом изложенного суд, установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, объем которой подтвержден материалами дела, правомерно пришел к выводу о том, что расчет истца является верным, исковые требования в заявленном размере - обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9255 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений N 442, пункт 25 Правил N 124).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика 9255 рублей 85 копеек законной неустойки, начисленной с 17.12.2019 по 05.04.2020, обоснованно удовлетворено.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), в части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные почтовые расходы подтверждены документально и связаны с настоящим делом, правомерно отнес их на ответчика в заявленной сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-6502/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кстовские огни" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова