Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-8372/15 по делу N А27-5388/2015

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инжуватовой (Меерович) Елены Васильевны (рег. N 07АП-8372/2015 (4)) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5388/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мееровича Евгения Ильича (СНИЛС 033-912-156 30, ИНН 420508805111, зарегистрированный по адресу: город Кемерово улица Шахтеров, дом 60 "А", квартира 155), принятое по заявлению финансового управляющего Мееровича Евгения Ильича о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 (резолютивная чсть объявлена 22.10.2015) индивидуальный предприниматель Меерович Евгений Ильич (далее - ИП Меерович Е.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Косарева Оксана Владимировна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы 14.11.2015 в газете "Коммерсантъ" года N 210 и 02.11.2015 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) Косарева О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Меерович Е.И. утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) срок реализации имущества должника продлен до 22.05.2018.

19.09.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)).

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в обособленном споре привлечена Инжуватова (Меерович) Елена Васильевна.

Рассмотрение заявления откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петухова Людмила Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 разногласия в деле о банкротстве ИП Мееровича Е.И. по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО) разрешены. Определен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26, статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Инжуватова (Меерович) Е.В. с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить выводы Арбитражного суда Кемеровской области в мотивировочной части определения от 29.01.2018 по делу N А27-5388/2015 о распределении денежных средств от реализации предмета залога в результате которого Банку подлежат выплате денежные средства в размере 4 279 500 рублей, признать надлежащим распределение денежных средств следующим образом: 4 172 501 рублей 66 копеек подлежит выплате Банку как залоговому кредитору; 237 750 рублей подлежат включению в конкурсную массу должника, 237 750 рублей - подлежат выплате финансовому управляющему для покрытия расходов на проведение торгов по реализации имущества и проча ч судебных расходов, 53 499 рублей 17 копеек подлежат включению в конкурсную массу должника, 53 499 рублей 17 копеек подлежат выплате Инжуватовой (Меерович) Е.В. как бывшей супруге и собственнику ? реализованною имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения обособленного спора Банку фактически уже было выплачено 4 172 501 рублей 66 копеек, считает, что на дату рассмотрения вопроса о распределении денежных средств Банк кредитором должника не являлся, и не может претендовать на какие-либо выплаты. Петухова А.Л. не имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ИП Мееровича Е.И., поскольку ей не было уступлено обеспечение в виде залога имущества; выплата денежных средств в размере 106 998 рублей 34 копеек в адрес Банка, нарушает права Инжуватовой Е.В. как собственника реализованного имущества и основного должника по кредитному договору N 220-13-П от 13.03.2013, соответственно указанная сумма подлежит распределению между должником и Инжуватовой Е.В. пропорционально их долям в реализованном имуществе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 по делу N 2-3444/2014 в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) солидарной с должника и ИП Меерович (Инжуватовой) Е.В. взыскана задолженность по кредитном договору N 220-13 от 13.03.2013 в размере 4 931 516 рублей 68 копеек.

Обращено взыскание на заложенное в пользу Банка нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107, находящееся в собственности должника.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 по делу 2-2674/2015 разделено имущество супругов, в том числе выделена доли на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107.

Определением от 23.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Меерович Е.И. включены требования Банка "Левобережный" (ПАО) в размере 197 550 рублей 22 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15 августа 2012 года N 836-12-3 (договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15 августа 2012 года N 836-12), и в размере 5 309 140 рублей 43 копеек основного долга (как поручителя Меерович Е.В), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 13.03.2013 N 220-13-3 (по кредитному договору с дифференцированным графиком от 13.03.2013 N 220-13.

Требования Банка в размере 2 421 рубль 47 копеек неустойки и в размере 636 199 рублей 17 копеек, неустойки и 10 000 рублей штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.08.2012 N 836-12-3, по договору об ипотеке от 13.03.2013 N 220-13-3 для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога по договорам ипотеки является нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 271 кв.м., этаж цокольный N 1, номера на поэтажном плане 16-

20, 27, 28, адрес объекта: город Кемерово, проспект Октябрьский, 59, пом. 107, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01/2009-171, принадлежащее на праве собственности Мееровичу Е.И.

Предмет залога 07.06.2017 реализован на публичных торгах по цене 4 755 000 рублей.

Финансовый управляющий при распределении поступивших денежных средств руководствовался пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с тем, что реализованные объекты использовались должником в предпринимательских целях.

При этом, до распределения денежных средств, полученных от реализации, управляющий вычел расходы на проведение торгов в размере 118 887 рублей 04 копеек.

Из оставшейся суммы в 4 636 112 рублей 96 копеек на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 по делу N 2-3444/2014, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве половина средств в размере 2 318 056 рублей 48 копеек передана залоговому кредитору в счет исполнения обязательств Инжуватовой (Меерович) Е.В.

Денежные средства в размере 2 318 056 рублей 48 копеек распределены управляющим следующим образом: 1 854 445 рублей 18 копеек (80%) залоговому кредитору; 231 805 рублей 65 копеек (10%) на уплату алиментов; 210 919 рублей 55 копеек резервирование денежных средств на проценты по вознаграждению финансового управляющего; 20 886 рублей 10 копеек залоговому кредитору.

Банк в письме от 24.07.2017, адресованному финансовому управляющему, указал, что из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, их половина, равная 2 377 500 рублей, подлежит перечислению Банку в счет погашения солидарных обязательств Инжуватовой (Меерович) Е.В., то есть в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями по порядку распределения денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, определяя порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26, статьей 213.27 Закон о банкротстве, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27. Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 5 названной нормы прямо предусмотрен порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства гражданина, а именно:

восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком' имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, предмет залога был передан должником в залог Банку по договорам об ипотеке от 15.08.2012 N 836-12-З, от 13.03.2013 N 220- 13-З в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 836-12, по кредитному договору (с дифференцированным графиком) от 13 марта 2013 года N 220-13.

Инжуватова (Меерович) Е.В. является солидарным должником по кредитному договору (с дифференцированным графиком) от 13.03.2013 N 220-13.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве половина денежных средств от реализации залогового имущества (2 377 500 рублей), причитающихся бывшей супруге должника Инжуватовой (Меерович) Е.П., подлежала перечислению Банку в счет исполнения ее обязательств перед Банком ранее распределения денежных средств по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства (2 377 500 рублей) подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: 80% суммы, вырученной от

реализации предмета залога (1 902 000 рублей), направляются на погашение требований должника перед Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (237 750 рублей) при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди подлежат включению в конкурсную массу; 10% (237 750 рублей) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 118 887, 04 рублей.

Оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога банкротстве денежные средства, в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 213.27 Закона о, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции о том, что иное распределение денежных средств от реализации имущества противоречит требованиям пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 Банк уступил Петуховой Людмиле Аркадьевне право требования задолженности по кредитному договору N 220-13 от 13.03.2013, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а именно из договора поручительства N 220-13-П от 13.03.2013, заключенного между Банком и Мееврочи Евгением Ильичем.

Уведомление об уступке направлено в адрес апеллянта (л.д. 17).

Ссылка на то, что Банк фактически кредитором должника не являлся, и не может претендовать на какие-либо выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Банку, являвшемуся, на момент перечисления денежных средств финансовым управляющим от реализованного имущества, кредитором должника, была перечислена сумма на 106 998 рублей 34 копейки меньше, чем должно было.

Кроме того, до настоящего времени процессуальная замена кредитора в реестре требований не производилась, Банк является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев