Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 01АП-4759/20 по делу N А38-1936/2020

г. Владимир

14 сентября 2020 г.

Дело N А38-1936/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" (ИНН 1324133002, ОГРН 1061324008074) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1936/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 28.02.2020 о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) на основании поручения от 16.01.2020 N 121820200001002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Маркорм" (далее по тесту - Общество) валютного законодательства за период 01.01.2019 по 30.07.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 17.01.2020 в отношении Общества составило протокол N б/н об административном правонарушении и 28.02.2020 вынесло постановление Nб/н о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 19 974 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Общество не было извещено Инспекцией об изменении даты и времени рассмотрения дела.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что суд немотивированно не нашел оснований для применения части 4.1.1, части 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Султановым Аброром Анвар Угли заключены трудовые договоры N 31 от 16.12.2016 и N 29 от 27.12.2017, принят на должность грузчика.

Между Обществом и Курбонбоевым Иззатом Максудбой Угли заключены трудовые договоры N 32 от 16.12.2016 и N 27 от 27.12.2017, принят на должность грузчика.

Между Обществом и Таировым Максудбаем Курбанбаевичем заключен трудовой договор N 10 от 07.04.2017, принят на должность грузчика.

Между Обществом и Хужабаевым Умидом Камилжановичем заключен трудовой договор N 12 от 07.04.2017, принят на должность грузчика.

Между Обществом и Човдировым Дониербеком Фарход угли заключен трудовой договор N 16 от 17.05.2017, принят на должность грузчика.

Султанов А.А.у, Курбонбоев И.М.у, Таиров М.К., Хужабаев У.К., Човдиров Д.Ф.у. являются гражданами Республики Узбекистан.

По платежной ведомости от 15.05.2018 N МК 000000095 Султанову А.А.у, Курбонбоеву И.М.у, Таирову М.К., Хужабаеву У.К., Човдирову Д.Ф.у. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в общей сумме 26 633 рублей (расходный кассовый ордер от 15.05.2018 N 26).

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 15.05.2018 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Султанову А.А.у, Курбонбоеву И.М.у, Таирову М.К., Хужабаеву У.К., Човдирову Д.Ф. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела имеются доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 73-83, 85-93).

Директор Общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженным непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного Обществом 15.05.2018, вручен под роспись директору Общества в день его составления.

Направление в адрес Общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права Общества, тем более что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В первоначальном рассмотрении дела 10.02.2020 представитель Общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т.1, л.д. 81).

О назначении рассмотрения дела на 28.02.2020 на 14 час. 00 мин. Общество также извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26 февраля 2020 года, а также телефонограммой (т.1, л.д. 83, 85-88). Однако в назначенное время представители Общества не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тем самым дело в отсутствие участника рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При этом назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как Общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным Обществом возражениям. Вопреки утверждению заявителя, из представленных документов не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-1936/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркорм" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева