Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 02АП-4364/20 по делу N А31-5308/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф01-14660/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 сентября 2020 г.

Дело N А31-5308/2016-7219

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по делу N А31-5308/2016-7219

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209, г.Кострома) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны 2 409 420 руб. 25 коп. задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны (04.09.1981 года рождения, место рождения: город Кострома ИНН 440115025417 СНИЛС 10529947769),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны (далее - Свердлова Д.Г., должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 2 409 420 руб. 25 коп. задолженности, из них 1 240 271 рубль 83 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требование основано на положениях статьи 189.78 (подпункт 4 пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) и мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками совершенных Свердловой Д.Г. платежей в пользу Банка в общей сумме 2 409 420 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Банком денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банком отказано.

Агентство, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неверным толкованием судом первой инстанции норм материального права действующего законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам обособленного спора. Требование о включении в реестр требований кредиторов Свердловой Д.Г. 2 409 420 руб. 25 коп. задолженности апеллянт считает подлежащим удовлетворению ввиду наличия у Свердловой Д.Г. долга в данной сумме по договорам потребительского кредита N 0982-2015 от 25.05.2015, N 2076-2015 от 15.10.2015, по которым платежи, совершенные Свердловой Д.Г. в пользу Банка признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5308/2016 от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019. Учитывая, что данные платежи оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, Банк в порядке пункта 27 Постановления N 63 от 23.12.2010 имеет право предъявить должнику спорное требование. Агентство полагает, что суд первой инстанции не учел, что Банк признан несостоятельным (банкротом) и в случае выплаты Свердловой Д.Г. денежных средств в размере 1 400 000 руб. будут нарушены права Банка. Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО КБ "Конфидэнс Банк" N 68-10ИСХ61380 от 06.03.2020 требование Свердловой Д.Г. в размере 1 009 420 руб. 25 коп. включено в реестр требований кредиторов Банка, в части включения 1 400 000 руб. должнику Банком отказано по причине наличия у Свердловой Д.Г. права на получение страхового возмещения, в результате чего требование Свердловой Д.Г. может быть включено в реестр требований кредиторов Банка в размере остатка денежных средств, превышающих сумму причитавшегося кредитору страхового возмещения. В свою очередь, для получения данного возмещения финансовому управляющему имуществом Свердловой Д.Г. необходимо направить Агентству письмо с просьбой выплатить данные денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Свердловой Д.Г. Нечаев Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Нечаев С.Н.) в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 10.08.2020) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Агентства - без удовлетворения. Указывает, что должник - Свердлова Д.Г. перечислила кредитору - ООО КБ "Конфидэнс Банк" по признанным недействительным сделкам денежные средства в размере 2 409 420 руб. 25 коп. В материалы дела не представлено доказательств возврата ООО КБ "Конфидэнс Банк" денежных средств (имущества) должнику. Предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 409 420 руб. 25 коп. не является текущей, так как возникла до принятия заявления о банкротстве Свердловой Д.Г. В данном случае имеет место неправомерное поведение и вина со стороны кредитора в совершении оспоримых сделок, платежи по кредитным договорам были произведены досрочно по настоянию самого кредитора, при его осведомленности о неплатежеспособности должника. Отмечает, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества (его стоимости), полученного по недействительным сделкам. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. Свердловой Д.Г. не произведена, несмотря на письмо финансового управляющего Нечаева С.Н. с просьбой выплатить данные денежные средства.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нечаев С.Н. представил апелляционному суду копии уведомлений Агентства от 06.03.2020 N 68-10 исх-61380, от 03.07.2020 N 68к/61589.

Данные документы в силу указанной нормы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Протокольным определением от 05.08.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебно разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.09.2020.

Определением суда от 01.09.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы была произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 25 мин. 02.09.2020 до 08 час. 45 мин. 09.09.2020.

После окончания перерыва лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Свердловой Д.Г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2017 Свердлова Д.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий Нечаев С.Н.).

Финансовый управляющий Нечаев С.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании платежей, совершенных Свердловой Д.Г. в пользу Банка в общей сумме 2 409 420 руб. 25 коп., недействительными сделками и применении последствия недействительности сделок в виде возврата Банком денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5308/2016 от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Поименованные в заявлении финансового управляющего Нечаева С.Н. платежи, совершенные Свердловой Д.Г. в пользу Банка в общей сумме 2 409 420 руб. 25 коп. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде возврата Банком денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств в качестве применения последствий недействительных сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно положениям пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как пункт 26, так и пункт 27 постановления от 23.12.2010 N 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и пункта 2, и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.07.2019 по настоящему делу, которым признаны недействительными платежи, совершенные Свердловой Д.Г. в пользу Банка в общей сумме 2 409 420 руб. 25 коп. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из определения арбитражного суда от 30.07.2019 в порядке применения последствий ее недействительности с Банка в пользу должника взыскано 2 409 420 руб. 25 коп.

В рассмотренном случае право на предъявление восстановленного требования к Свердловой Д.Г. может возникнуть у Банка только после возвращения в конкурсную массу (должнику) 2 409 420 руб. 25 коп., полученных по признанным судом недействительными сделками вышеуказанных платежей должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления N 63, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата Банком должнику (в конкурсную массу) денежных средств в результате признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявление Агентства о включении восстановленной задолженности в сумме 2 409 420 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установление требования в сумме 1 009 420 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Банка, как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка (уведомление от 06.03.2020 N 68-10 исх-61380), как и установление требования в сумме 1 400 000 руб., как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника (уведомление от 03.07.2020 N 68к/61589), не свидетельствует о возврате Банком указанной суммы должнику.

Факт нахождения ООО КБ "Конфидэнс Банк" в процедуре банкротства не изменяет императивное требование пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требования Банка к должнику создаст препятствия Банку в реализации его права на получение причитающегося от должника по кредитным обязательствам после устранения обстоятельств, препятствующих Банку в данный момент предъявить восстановленное требование к должнику в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по делу N А31-5308/2016-7219 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Свердловой Дарьи Геннадьевны 2 409 420 руб. 25 коп. задолженности оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова