Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 08АП-7480/20 по делу N А70-22458/2019

город Омск

14 сентября 2020 г.

Дело N А70-22458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7480/2020) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-22458/2019 (судья Игошина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304720336400231, ИНН720305823307) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании 537 167 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипниковой Натальи Андреевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Семеютина В.Г. по доверенности от 16.05.2019;

от индивидуального предпринимателя Скрипникова Владимира Викторовича - Кулемина И.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скрипников Владимир Викторович (далее - ИП Скрипников В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик, апеллянт) о взыскании 537 167 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скрипникова Наталья Андреевна (далее - Скрипникова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 исковые требования ИП Скрипникова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: заключая с Банком кредитные договоры, а также дополнительные соглашения к ним, Скрипникова Н.А. располагала информацией об уплате неустойки за невыполнение дополнительных условий, следовательно, Скрипникова Н.А. сознательно и добровольно согласилась с условиями договоров; доводы суда о том, что действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, несостоятелен; причиной начисления и уплаты неустоек является факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитных договоров.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

20.08.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Скрипниковой Н.А. (заемщик) и Банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/08/13/3/5216 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 23-29), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 9 150 000 руб. на цели модернизации: приобретение заемщиком необходимых для совершенствования (расширения) действующего или для создания нового производства земельных участков, зданий и сооружений (включая действия по их улучшению, перестройке и/или ремонту), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 кредитного договора).

Впоследствии между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение N Р/08/13/3/5216/01 от 26.08.2016 к кредитному договору N Р/08/13/3/5216 (т.1 л.д. 30) согласно которому обязанности заемщика (пункт 4.3 кредитного договора) дополнены следующим обязанностями (подпунктами кредитного договора):

- заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 предоставить в Банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка (пункт 4.3.19 кредитного договора N Р/08/13/3/5216);

- заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в Банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации обременения в пользу Банка.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами банка (пункт 4.3.20 кредитного договора N Р/08/13/3/5216).

В обеспечение исполнения указанного договора банком и предпринимателем Скрипниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства (т.1 л.д. 58-63), в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Скрипниковой Н.А. всех обязательств по договору N Р/08/13/3/5216 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником и банком 30.12.2013.

Также между предпринимателем Скрипниковой Н.А. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/08/15/3/5365 от 20.05.2015 (т. 1 л.д. 36-41), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (далее - кредиты) на условиях, указанных в кредитном договоре финансируя за счет ресурсов АО "МСП Банк", в рамках кредитного продукта для субъектов МСП "МСП - Фим целевой", а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.8 кредитного договора N Р/08/15/3/5365, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается:

а. договором поручительства N Р/08/15/3/5365/9/01 от 20.05.2015 (поручитель - Скрипников В.В.);

б. договором поручительства N Р/08/15/3/5365/9/02 от 20.05.2015 (поручитель -Хрусталева Татьяна Павловна);

в. договором поручительства N Р/08/15/3/5365/9/03 от 20.05.2015 (поручитель - Хрусталев Андрей Владимирович);

г. договором поручительства N Р/08/15/3/5365/9/04 от 20.05.2015 (поручитель -общество с ограниченной ответственностью "ТрансМедиа");

д. договором поручительства N Р/08/15/3/5365/9/05 от 20.05.2015 (поручитель - общество с ограниченной ответственностью "РК ТрансМедиа");

е. договором о последующей ипотеке недвижимого имущества N Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (залогодатели: Хрусталева Татьяна Павловна (доля в праве 1/2) и Скрипников В.В. (доля в праве 1/2).

ж. договором о последующей ипотеке недвижимого имущества N Р/08/15/3/5365/5/02 от 20.05.2015 (залогодатель - Хрусталев Андрей Владимирович);

з. договором о последующей ипотеке (земельный участок) N Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (залогодатели : Хрусталева Татьяна Павловна (доля в праве 1/2) и Скрипников В.В. (доля в праве 1/2);

и. залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 687 кв.м) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Широтная-Пермякова, объездная дорога - район МЖК;

к. залог в силу закона недвижимого имущества (земельного участка площадью 1377 кв.м) в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 (приобретаемого на кредитные средства, предоставляемые ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Широтная-Пермякова. объездная дорога - район МЖК.

В обеспечение исполнения указанного договора между Банком и ИП Скрипниковым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N Р/08/15/3/5365/9/01 от 20.05.2015 (т.1 л.д. 64-67), в рамках которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Скрипниковой Н.А. всех обязательств по договору N Р/08/15/3/5365 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенному между должником и банком 30.12.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Между Банком (залогодержатель), предпринимателем Скрипниковым В.В. (залогодатель 1), Хрусталевой Т.П. (залогодатель 2) заключен договор о последующей ипотеке N Р/08/15/3/5365/5/03 от 20.05.2015 (т.1 л.д. 31-35), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств предпринимателя Скрипниковой Н.А., возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/08/15/3/5365 от 20.05.2015, заключенного между залогодержателем и заемщиком в городе Тюмени, а также иных обязательств заемщика, поименованный в настоящем договоре, залогодатели передают, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество (далее - предмет залога, имущество): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, площадь 1 994 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1313001:4599 (далее - земельный участок).

Земельный участок принадлежит залогодателю 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (приобретаемого на средства ипотечного кредита, предоставляемого Банком от 28.06.2011 и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 HMJ6 435624, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 N 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности залогодателя на земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Земельный участок принадлежит Залогодателю 2 на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.10.2011 года и соглашения об объединении земельных участков от 22.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 ИМ N 435625, выданным 12.03.2013, запись регистрации в ЕГРП от 26.06.2012 N 72-72-01/255/2012-216, орган зарегистрировавший право собственности Залогодателя на Земельный участок: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Дополнительным соглашением N Р/08/15/3/5365/01 от 26.08.2016 к кредитному договору N Р/08/15/3/5365 (т.1 л.д. 42) стороны включили в пункт 1.11 кредитного договора N Р/08/15/3/5365 подпункты г) и д) следующего содержания:

г) заемщик обязуется в срок до 01.11.2016 предоставить в Банк документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также на все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами Банка.

д) заемщик обязуется в срок до 31.12.2016 предоставить в Банк дополнительные соглашения к договорам ипотеки/договоры ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации обременения в пользу Банка.

В случае нарушения данного условия с заемщика взимается штраф в соответствии с тарифами Банка.

Как указывает истец, ввиду погашения кредита и с целью снятия обременений Скрипникова Н.А. обратилась в Банк, в результате чего ей выданы справки от 21.06.2018 (т.1 л.д. 43, 44) о наличии неоплаченных штрафов по кредитным договорам.

В письмах Банка N 448.5-4/1909 от 20.06.2018, N 448.5-4/1916 от 21.06.2018 (т.1 л.д.45-46) конкретизированы основания начисления штрафов (Банком выявлены нарушения условий кредитных договоров):

- допущено привлечение денежных средств без предварительного согласия Банка;

- в срок до 31.12.2016 не представлены дополнительные соглашения к договору ипотеки в части описания предмета залога при объединении земельного участка площадью 1 394 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:16963 (собственники: Скрипников В.В. (доля в праве 1/2), Садчиков Е.Т. (доля в праве 1/4) и Пшеницын А.Н. (доля в праве 1/4)) и земельного участка площадь 600 кв.м, кадастровый номер 72:17:1313001:16964 (собственник - Романова В.В.), в единый земельный участок площадью 1 994 кв.м.

В письме от 21.06.2018 (т.1 л.д.49) приведен расчет штрафов за нарушение условий кредитных договоров на общую сумму 537 167 руб. 37 коп., в том числе:

59 037 руб. 61 коп. по кредитному договору N Р/08/13/3/5216 за непредставление документов; 378 129 руб. 76 коп. по кредитному договору N Р/08/15/3/5365 за непредставление дополнительных соглашений; 100 000 руб. (за два факта нарушения) по кредитному договору N Р/08/15/3/5365 за привлечение денежных средств в другой кредитной организации без предварительного согласия Банка.

Кроме того, в письмах N 448.5-4/1917 от 21.06.2018 и N 448.5-4/1932 от 25.06.2018 (т.1 л.д.47-48) Банк сообщил, что после погашения штрафных санкций готов вывести из залога следующие объекты обеспечения: квартира площадью 100,9 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 60, кадастровый номер: 72:23:0216004:3342; квартира площадью 65 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 166, кв. 23; земельный участок площадью 1994 кв.м, адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, Широтная-Пермякова, объездная дорога-район МЖК, кадастровый номер: 72:17:1313001:17926; автомойка, площадь 680,8 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Розы Трениной, 1, кадастровый номер: 72:17:1313001:18980; шиномонтажная мастерская, площадь 395,8 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Розы Трениной, ст.1, кадастровый номер: 72:17:1313001:19700.

ИП Скрипников В.В. указал, что в связи с отказом Банка снять обременения с вышеуказанных объектов, им погашена задолженность Скрипниковой Н.А. перед Банком по начисленным штрафным санкциям по кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями N 263 от 29.06.2018, N 264 от 29.06.2018 (т.1 л.д. 50-51).

Впоследствии между Скрипниковой Н.А. и ИП Скрипниковым В.В. заключено соглашение о передаче прав требования от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 136), в соответствии с которым Скрипникова Н.А. уступает свои права ИП Скрипникову В.В. на взыскание с Банка погашенной штрафной неустойки за невыполнение условий по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору N Р/08/13/3/5216 и по дополнительному соглашению от 26.08.2016 по кредитному договору N Р/08/15/3/5365, заключенных между ИП Скрипниковой Н.А. и Банком.

Полагая, что действия Банка по начислению штрафных санкций являются незаконными, а перечисленные денежные средства - неосновательным обогащением последнего, ИП Скрипников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

15.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения начисленные Банком штрафные санкции в общей сумме 537 167 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (абзац девятый пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Банком начислен заемщику штраф в размере 100 000 руб. (за два факта нарушения) по кредитному договору N Р/08/15/3/5365 за привлечение денежных средств в другой кредитной организации без предварительного согласия Банка.

Пунктом 2.1.16 кредитного договора N Р/08/15/3/5365 предусмотрено, что при получении кредитов и займов без предварительного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 2% от лимита возобновляемой кредитной линии, но не менее 500 руб. и не более 50 000 руб.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванная неустойка установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Такие действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (пункт 9 постановления N 16).

Поскольку указанные комиссии кредитного соглашения, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление неустойки на основании пункта 2.1.16 кредитного договора N Р/08/15/3/5365 является необоснованным.

Пункт 10 Ценовых условий Банка (т.1 л.д. 94-95) также предусматривает взыскание неустойки в сумме 2% годовых в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения дополнительных условий по договору.

Пункт 1 дополнительных соглашений к кредитным договорам возлагает на заемщика в срок до 01.11.2016 представить документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964), а также все здания и строения, находящиеся на данном земельном участке и устанавливает право Банка взыскать с заемщика штраф за непредставление документов в срок.

За невыполнение вышеуказанного требований Банком начислен штраф в размере 59 037 руб. 61 коп.

В силу статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, в случаях, если для осуществления банковских операций и других сделок кредитной организации необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, кредитная организация не вправе требовать от клиента представления таких сведений.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Из материалов дела (электронная переписка заемщика с сотрудником Банка - т.1 л.д. 144) следует, что необходимые документы представлены заемщиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена сотрудник Банка Кушина Е.Е., которая указала, что частично необходимые документы были направлены, при этом не исключила возможности, что другой сотрудник Банка также мог принять документы.

Учитывая, что дополнительными соглашениями не предусмотрен порядок представления документов (нарочно специалисту Банка, по почте, по электронной почте и прочее), а также то, что в настоящее время не представляется возможным установить какие именно документы были представлены в Банк и периодичность их предоставления (возможно неоднократно), следует исходить из добросовестности заемщика при выполнении им требований Банка.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи объединенного земельного участка от 27.02.2017 (т.1 л.д. 131-134), в пункте 3.7 которого указано, что согласие залогодержателя (Банка) на распоряжение заложенным имуществом путем отчуждения объектов недвижимости получено 20.01.2017.

В представленных Банком внутренних документах указано, что для объединения земельных участков требуется предоставление согласия Банка.

В частности, в протоколе решения о предоставлении согласия на объединение земельных участков от 17.08.2016 (т.2 л.д. 43) Банк определил предоставить согласие на объединение земельных участков с правом регистрации изменений в ЕГРП, а заемщика обязать в срок до 01.11.2016 предоставить необходимые документы (выписка ЕГРП, свидетельства, технические/кадастровые паспорта, документы-основания) на вновь образованный участок (в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1313001:16963 и 72:17:1313001:16964). При этом в срок до 15.11.2016 следовало получить юридическое заключение по пакету документов, предоставленных заемщиком, провести оценку объединенного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

В протоколе решения о предоставлении согласия на отчуждение объектов недвижимости от 18.01.2017 (т. 2 л.д. 44) указано о принятии решения по согласованию продажи недвижимости.

Учитывая, что согласие Банка получено 18.01.2017, сделка зарегистрирована (договор купли-продажи от 27.02.2017), суд пришел к верному выводу о том, что документы заемщиком предоставлены в установленный срок, юридическое заключение по представленному пакету документов составлено, нарушений условий дополнительного соглашения не выявлено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также Банком начислен штраф в размере 378 129 руб. 76 коп. по кредитному договору N Р/08/15/3/5365 за непредставление заемщиком в срок до 31.12.2016 дополнительных соглашений к договорам ипотеки недвижимости в части описания предмета залога, его оценки с указанием актуальных характеристик всего заложенного имущества, с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о регистрации обременения в пользу Банка.

Между тем, из буквального содержания подпункта "д" пункта 1.11 дополнительных соглашений не следует, на ком лежит обязанность по предоставлению бланка указанного дополнительного соглашения, учитывая, что все документы Банка (договоры, дополнительные соглашения) изготавливались на фирменном бланке Банка с указанием индивидуального номера.

Обязанность предоставлять документы по форме, согласованной Банком, предусмотрена также пунктом 4.3.5 кредитных договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для получения согласия на объединение земельных участков, дополнительные соглашения должны быть предоставлены, что следует из протоколов решений Банка (т.2 л.д. 43-44).

Поскольку согласие Банка получено 18.01.2017, а сделка зарегистрирована (договор купли-продажи от 27.02.2017), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные соглашения подписаны, а следовательно нарушений условий дополнительного соглашения не выявлено. Доказательств обратного Банком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действия Банка по предоставлению согласия на сделку (иной причины в протоколах решений Банка и дополнительных соглашениях с заемщиком не указано) не являются самостоятельной услугой Банка. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания штрафа, в случае непредоставления клиентом документов, в том числе дополнительных соглашений, запрошенных банком.

Фактически Банком установлены меры ответственности за услуги, которые им не оказываются, что не допустимо.

Таким образом, оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде штрафа за непредставление документов и дополнительных соглашений у Банка не имелось.

Доводы Банка о том, что ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка согласована сторонами при заключении дополнительных соглашений, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Включение Банком рассматриваемых условий не позволяет заемщику реализовать свое право на свободное волеизъявление, поскольку это условие диктуется не интересами заемщика, а интересами Банка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела установлено необоснованное начисление Банком штрафных санкций по спорным кредитным договорам, а факт их уплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-22458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Е.В. Аристова