Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 16АП-1254/20 по делу N А63-22965/2019

г. Ессентуки

14 сентября 2020 г.

Дело N А63-22965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК", г. Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН 1192651014269) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк", х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, (ИНН 2630042772, ОГРН 1092649000245) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК", г. Минеральные Воды (ИНН 2630050766, ОГРН 1192651014269) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк" - Воронкова А.С. (по доверенности от 02.09.2020), директора Воронковой Е.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК" - Воронковой А.А. (по доверенности N 26АА3198612 от 03.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк", х. Красный Пахарь (далее - ООО "ЭлитПарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК", г. Минеральные Воды (далее - ООО "ЭЛИТПАРК", ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слов ЭЛИТПАРК, в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности истца путем внесения изменений в учредительные документы или изменения своего фирменного наименования (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ставропольского края по делу N А63-22965/19 от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

17.06.2020 ООО "ЭЛИТПАРК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "ЭлитПарк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 200 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 требования ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛИТПАРК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не дав оценки представленным доказательствам, подтверждающим соразмерность понесенных расходов и их разумность.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО "ЭЛИТПАРК" поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО "ЭлитПарк" возражал против удовлетворения жалобы.

В заседании суда 03.09.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решением суда от 18.02.2020, с учетом постановления апелляционной инстанции от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитПарк" отказано в полном объеме, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Ответчиком заявлено требование об отнесении на истца расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N 1-ЭП от 02.12.2019, заключенный между ООО "ЭЛИТПАРК" (заказчик) и ООО "Пиар-Про СК" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО "ЭлитПарк" к ООО "ЭЛИТПАРК" (том 3 л. д. 7-9).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.06.2020 (том 3 л. д. 11).

Согласно акту выполненных работ, исполнитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 3 л. д. 10).

Кроме того, 18.02.2020 между ООО "ЭЛИТПАРК" (заказчик) и ООО "Пиар-Про СК" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услугN 2- ЭП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "ЭлитПарк" к ООО "ЭЛИТПАРК" (том 1 л. д. 12-14).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.06.2020 (том 3 л. д. 18).

На представление интересов в суде, ООО "ЭЛИТПАРК" выдало Сакварелидзе Т.Г. доверенность от 20.01.2020.

Сакварелидзе Т.Г. является штатным сотрудником ООО "Пиар-Про СК" (том 3 л. д.72-73).

Материалами дела установлено, что исполнителем Сакварелидзе Т.Г. оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020 и 18.02.2020, и 27.05.2020 - в суде апелляционной инстанции. Кроме того, исполнителем был составлен отзыв на исковое заявление, а также апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку рассматриваемый спор не относиться к категории сложных, а также однотипность отзыва на иск и апелляционной жалобы, критерию разумности будет отвечать сумма в размере 40 000 руб., из которой: 20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд исходит из следующего. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2020 году, размещенных на сайте Адвокатской палаты Ставропольского края следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции от 50 000 руб.; составление апелляционной жалобы от 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем ответчика, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых:

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Иные поименованные в акте услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, по инициативе ответчика.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019 о взыскании судебных расходов - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПарк", х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край, (ИНН 2630042772 ОГРН 1092649000245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТПАРК", г. Минеральные Воды, Минераловодский район, Ставропольский край, (ИНН 2630050766 ОГРН 1192651014269) 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу N А63-22965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая