Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 09АП-37816/20 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буракова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей А.А. Петрушиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А. об отказе во взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Седова Л.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018. Определением от 03.09.2019 Седова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Миронов А.В.

Определением Арбитражного суда города от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Бураков А.В. о взыскании с должника ИП Калашниковой И. А. в пользу кредиторов убытков в размере 4 822 576 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бураков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что должник не предоставляет помещения для сдачи в аренду.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 года поступило заявление, в котором ИП Бураков А.В. просит взыскать с должника в пользу кредиторов убытки в размере 4 822 576 руб. пропорционально заявленным требованиям.

В обоснование заявления кредитор указывает, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в рамках которой выявлено наличие у ИП Калашниковой И.А. доли в размере 1/2 в общей долевой собственности на нежилые помещения площадями 281,8 и 244,3 квадратных метра, располагающимися по адресу г. Москва, пер. Спартаковский, дом 2, строение 1. Однако должник делает невозможным использование помещений. Кредитор полагает, что при наличии возможности сдачи в аренду, принадлежащих на праве общей долевой собственности должнику вышеуказанных помещений, в конкурсную массу должника ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества гражданина до даты подачи настоящего заявления (11 месяцев) должны были поступать средства в размере не менее чем 438 416 руб., а совокупное поступление в конкурсное массу должника за 11 месяцев проведения процедуры реализации имущества должно было составить 4 822 576 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе направить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве действия должника в процедуре банкротства оцениваются судом при решении вопроса об освобождении/неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает иные последствия отсутствия сотрудничества должника в процедуре банкротства с финансовым управляющим; указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности принятия имущества в ведение финансового управляющего и распоряжения им в отсутствие передачи ключей от указанных помещений, которые были истребованы определением суда от 17.09.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Буракова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова