Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. N 01АП-4354/20 по делу N А11-128/2020

г. Владимир

10 сентября 2020 г.

Дело N А11-128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 180А; ОГРН 1093332002510, ИНН 3305708178) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02 июня 2020 года по делу N А11-128/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" об отмене предписания Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 22-07/458пр-274 по устранению нарушений, указанных в акте Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 458

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" - директор Горохова М.В. на основании решения от 28.10.2009 N 1-2009 (т.1 л.д.14).

от Управления по экономической безопасности администрации города Коврова - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" (далее - заявитель, ООО "УО "РМД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене предписания Управления по экономической безопасности администрации города Коврова (далее - ответчик, Управление) от 18.10.2019 N 22-07/458пр-274 об устранении нарушений, указанных в акте Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 458.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 июня 2020 года по делу N А11-128/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УО "РМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-128/2020 от 02.06.2020 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение "об удовлетворении заявленных требований ООО "УО "РМД" об отмене предписания "Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 22-07/458пр-274 по устранению нарушений, указанных в акте Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 458".

ООО "УО "РМД" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку в решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых обоснованы выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. По мнению заявителя, Арбитражным судом Владимирской области в решении сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что когда судебное заседание было перенесено на 19.05.20г на 10-30 часов, от Администрации г. Коврова в суд поступило дополнение к делу, о чем имеется отметка на сайте суда, однако в чем заключалось дополнение заявителю не известно, в его адрес оно не поступало, более того, на сайте указано, что дополнение по делу поступило от Администрации г. Владимира, почему от Администрации г. Владимира - заявителю не известно. Следовательно, по мнению заявителя, судом грубо нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд 26.05.2020 года вынес решение и опубликовал его резолютивную часть на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ООО "УО "РМД" необоснованными, просит решение арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-128/2020 от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УА РМД - без удовлетворения.

Представитель ООО "УО "РМД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "УО "РМД" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Ковров, пр. Ленина на основании протокола общего собрания собственников от 14.05.2015 N 1, договора от 01.05.2015 N У-28/15.

На основании распоряжения начальника управления по экономической безопасности администрации г. Коврова от 15.05.2019 N 22-07/239, в отношеии ООО "УО "РМД" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм и правил по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

В ходе проверки установлено, что Общество, как управляющая организация, осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований жилищного 7 законодательства, в том числе статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.3.5, 4.2.3.10, 4.2.3.8, 4.2.4.2, 4.2.4.1 Правил N 170, пунктов 10 и 11 Правил N 491.

ООО "УО "РМД" выдано предписание от 22.05.2019 N 22-07/239-193пр об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 30.08.2019.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 30.08.2019 N 16/7 о продлении срока исполнения предписания от 22.05.2019 N 22-07/239-193пр и замене перечня мероприятий с ремонта на демонтаж и восстановление штукатурного слоя после демонтажа.

Определением Управления от 30.08.2019 срок исполнения предписания от 22.05.2019 N 22-07/239-193пр продлен до 30.08.2019.

На основании распоряжения начальника управления по экономической безопасности администрации г. Коврова от 11.10.2019 N 22-07/458 с целью рассмотрения обращения гражданина от 23.09.2019 вх. N 1822/01-300-16 по вопросу демонтажа балкона, расположенного в его квартире в доме N 11 по пр. Ленина в г. Коврове, содержащего информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований, а именно по вопросу демонтажа балкона и основаниях его сноса, вопросов по восстановлению балкона, ответчиком проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество, как управляющая организация, осуществляет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований жилищного законодательства, в том числе статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.3.5, 4.2.3.10, 4.2.3.8, 4.2.4.2, 4.2.4.1 Правил N 170, пунктов 10 и 11 Правил N 491.

Обществу выдано предписание от 18.10.2019 N 22-07/458пр-274 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 19.12.2019, 8 которое не было исполнено Обществом.

Проверкой установлено, что Общество работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома осуществляет с нарушением требований жилищного законодательства, а именно Общество в нарушение требования предписания выполнило работы по демонтажу балконных плит и восстановлению штукатурного слоя фасадной стены после демонтажа балконных плит квартир N N 49, 52.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2019 N 458.

Управлением 18.10.2019 по итогам проверки вынесено предписание N 22-07/458пр-274, в котором ООО "УО "РМД" в срок до 19.12.2019 предложено принять меры по устранению нарушений, указанных в акте Управления по экономической безопасности администрации города Коврова от 18.10.2019 N 458, с учетом требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.3.5, 4.2.3.10, 4.2.3.8, 4.2.4.2, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 10 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, ООО "УО "РМД" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал на осуществление им всех необходимых действий, предусмотренных действующим жилищным законодательством и отсутствие с его стороны противоправного бездействия. Общество указало, что оно действовало в интересах собственников многоквартирного дома (далее - МКД), при этом имущественный ущерб лицам, проживающим в доме, причинен не был. Так, в целях соблюдения требований жилищного законодательства и интересов проживающих в спорном МКД лиц, Обществом для обследования конструктивных элементов балконных плит заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инжениус". По результатам обследования выдано заключение N 045-ТЗК-2019 об аварийном состоянии железобетонных плит и невозможности их эксплуатации, а также необходимости их демонтажа. Учитывая данное заключение, ООО "УО "РМД" выполнены работы по демонтажу балконных плит и восстановлен штукатурный слой фасадной стены после демонтажа балконных плит квартир N 49 и N 52, о чем Управление было уведомлено письмом от 10.10.2019 N 1961. Между тем указанные выше обстоятельства не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого предписания. Более того, обжалуемый ненормативный правовой акт не содержит конкретных указаний о том, каким образом необходимо провести ремонт демонтированных балконов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемое предписание является правомерным, обоснованным и вынесенным в рамках норм жилищного законодательства уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

В соответствии пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.3.5 Правил N 170 фактурные слои блоков и панелей или штукатурку с усадочными мелкими трещинами необходимо защищать от разрушения затиркой жидким полимерцементным раствором с окраской. Стабилизировавшиеся широкие трещины следует заделать материалом, аналогичным материалу стен или полимерцементным раствором.

Пунктом 4.2.3.10 Правил N 170 установлено, что очищать поверхности штукатурок и облицовок из мягких каменных пород, а также архитектурные детали пескоструйным способом не допускается. Поверхности кирпичных стен и стен, облицованных керамическими плитками (камнями) или оштукатуренных цементным раствором, допускается очищать гидропескоструйным способом.

Согласно пункту 4.2.3.8 Правил N 170 участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В ходе проверки Управлением установлены факты нарушения заявителем вышеприведенных требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в виде демонтажа балконных плит спорного дома.

Вопреки доводам заявителя, устранение вышеназванных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для ООО "УО "РМД" характер в силу действующего правового регулирования.

При этом, содержание жилого дома должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в связи с чем основная цель оспариваемого предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

Довод заявителя о том, что в предписании не указано, каким образом провести ремонт демонтированных балконов, правомерно отклонен судом, поскольку в обжалуемом предписании указаны пункты Правил N 170, которыми должно было руководствоваться ООО "УО "РМД".

Согласно пунктам 1, 2 Решения Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Коврова в новой редакции", оформление и оборудование всех фасадов зданий является составной частью архитектурного решения зданий и внешнего благоустройства города и выполняется на основе проектов, согласованных с управлением строительства и архитектуры администрации города Коврова (далее - УСиА администрации г. Коврова). Оформление и оборудование фасадов зданий включает: - архитектурные и декоративные элементы фасадов, навесы, козырьки, входы, лестницы, крыльца, оконные и витринные конструкции, декоративные и защитные решетки, ограждения балконов и лоджий, флагштоки, осветительные оборудования на кронштейнах, информационные таблички, реклама; - мемориальные доски; - элементы дополнительного оборудования. На зданиях и сооружениях города следует предусматривать размещение следующих домовых знаков: указатель наименования улицы, площади, проспекта, указатель номера дома и корпуса, указатель номера подъезда и квартир, флагодержатели, памятные доски, указатель пожарного гидранта, указатель грунтовых геодезических знаков, указатели камер магистрали и колодцев водопроводной сети, указатель городской канализации, указатель сооружений подземного газопровода. Состав домовых знаков на конкретном здании и условия их размещения определяются функциональным назначением и местоположением зданий относительно улично-дорожной сети. Проектирование и производство работ по оформлению фасадов, реставрации, ремонту, покраске главных и дворовых фасадов следует производить на основании проектов, согласованных с УСиА администрации г. Коврова.

Согласно пункту 5 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова от 01.12.2011 N 460, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов (навесы, козырьки, входы, лестницы, крыльца, оконные и витринные конструкции, декоративные и защитные решетки, ограждения лоджий и балконов) являются частью архитектурного решения здания. Их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания или выполняться на основе проекта реконструкции, оборудования, оформления фасада.

Следовательно, установление "французских" балконов не может являться надлежащим исполнением предписания.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений дома путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Общество демонтировало балконы квартир без согласия собственников квартир, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции дома, без архитектурного проекта, согласованного с УСиА администрации г. Коврова.

Разрешение на реконструкцию либо демонтаж балкона, полученное в установленном порядке, у Общества отсутствует.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое предписание законно и обоснованно, является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений.

Доводы ООО "УО "РМД" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку опубликованное на сайте kad.arbitr.ru дополнение к делу фактически являлось ходатайством ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия своего представителя. Кроме того, ООО "УО "РМД", являющееся стороной по настоящему делу, могло реализовать свое право на ознакомление с материалами арбитражного дела в период объявленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании.

Иные доводы ООО "УО "РМД", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02 июня 2020 года по делу N А11-128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Реформа многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева