Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 09АП-29933/20 по делу N А40-120532/2017

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-120532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куколь А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-120532/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе Шибряевой М.И. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича (ОГРНИП 314502709800102, ИНН 771806446269, дата регистрации: 08.04.2014 г.)

при участии в судебном заседании: Куколь А.В. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017 г.) индивидуальный предприниматель Куколь Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. Блинов Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП Куколь А.В. Определением от 19.12.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. отказано Шибряевой М.И. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Куколь Алексея Викторовича (ОГРНИП 314502709800102, ИНН 771806446269, дата регистрации: 08.04.2014 г.).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куколь А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании Куколь А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Куколь А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Шибряевой Марии Ивановны об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно: дома и участка по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СНТ "ТОПОРКИ", Линия 2, дом 12 (участок N 13). Суд первой инстанции, отказывал в удовлетворении заявления Шибряевой Марии Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы Куколь А.В. (далее - должник) по следующим основаниям.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в размере 11 367 310, 57 руб., в третью очередь с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. Так, дом и участок, находящиеся по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, СНТ "Топорки", Линия 2, дом 12 (участок N 13) являются предметом ипотеки и не могут быть исключены из конкурсной массы должника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Шибряевой Марии Ивановны об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-120532/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куколь А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев