Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 г. N 13АП-20310/20 по делу N А56-138387/2018

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2020 г.

Дело N А56-138387/2018-

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020);

от должника: Страуме А.О. (доверенность от 27.06.2019);

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20310/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-138387/2018, принятое

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавырина Петра Викторовича

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора Банк ВТБ (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гавырина Петра Викторовича (далее - должник, Гавырин П.В.).

27.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович (определение в полном объеме изготовлено 04.03.2019).

24.07.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина (решение в полном объеме изготовлено 26.07.2019).

23.03.2020 финансовым управляющим должником утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

30.01.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") предъявило в арбитражный суд требование к должнику как поручителю из соглашения с ООО "Стройпроект" о выдаче банковской гарантии от 02.02.2018 N GR 183500/0001 в сумме 495 117 240 руб. 85 коп., сославшись на неопределенность регрессного требования вплоть до 30.04.2020, кредитор заявил о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 13.07.2020 в восстановлении пропущенного срока отказано, требование в размере 495 117 240 руб. 85 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Первоначальные действия должника по отказу в выплате гарантии обусловлены правовой неопределенностью, в связи с чем поведение АО "Россельхозбанк" не может быть расценено как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на условиях соглашения с ООО "Стройпроект" о выдаче банковской гарантии от 02.02.2018 N GR 183500/0001, договора поручительства от 02.02.2018 N GR 183500/0001-9/1.

Поскольку должник не исполнил денежные обязательства, основанные на сделке банковской гарантии, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поскольку обязанность выплаты по банковской гарантии возникла в ноябре 2018 года, но была исполнена банком в декабре 2019 года и только по судебному акту. АО "Россельхозбанк" является профессиональным участником финансового рынка, располагал возможностью правильно оценивать обоснованность приостановления выплаты по банковской гарантии и последующего отказа в выплате, а так же возможные риски, связанные с продолжительностью рассмотрения судебного спора, инициированного заинтересованными лицами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования ООО "Старт-Ойл" в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-138387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова